Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 11АП-1987/24 по делу N А55-16856/2023

29 февраля 2024 г.

Дело N А55-16856/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика - адвокат Самигуллин Д.Д., доверенность от 14.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 по делу N А55-16856/2023

по иску публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова"

к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Альянс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Завод имени Тарасова А.М." (далее - истец, ПАО "ЗиТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Альянс" (далее - ответчик), в котором просило взыскать 354 266 руб. 78 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору о проведении аудита бухгалтерской отчетности организации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат ответчика поддержал доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 42/2022 на проведение аудита бухгалтерской отчетности организации от 22.06.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался провести аудит бухгалтерской отчетности истца за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Для утверждения аудиторской организации 16.06.2022 ПАО "ЗиТ" было проведено общее собрание участников (акционеров), на котором было принято решение об утверждении аудитором ПАО "ЗиТ" на 2022 год общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Альянс".

Письмом исх. N 1/20/12 от 20.12.2022 ответчик сообщил истцу, что согласно полученного ответа от Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество", членом которой является ответчик (ОРНЗ N 12006027584 от 05.02.2020), он не вправе оказывать аудиторские услуги аудируемому лицу, устав и фирменное наименование которого содержат указание о том, что акционерное общество является публичным, так как в штате ответчика отсутствуют аудиторы, у которых имеются единые аттестаты аудитора.

В связи с отсутствием права на проведение аудиторской проверки, ответчик в вышеуказанном письме исх N 1/20/12 от 20 12 2022 предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Со стороны истца в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 359/435юр от 27.12.2022 с проектом соглашения о расторжении договора. Проект соглашения предусматривал расторжение договора в связи с невозможностью ответчика исполнять свои обязательства по договору и возлагал на ответчика обязанность возместить истцу расходы, которые он должен будет произвести на организацию проведения внеочередного общего собрания акционеров в целях утверждения нового аудитора общества для аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Письмом исх. N 1/26/01 от 26.01.2022 ответчик отказался от заключения соглашения в редакции истца.

Истец указал, что в связи с невозможностью ответчиком исполнять свои обязательства по договору из-за отсутствия в его штате аудиторов с необходимыми аттестатами, позволяющими проводить обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности в общественно значимых организациях, ПАО "ЗиТ" было вынуждено провести внеочередное общее собрание участников (акционеров), которое состоялось 22.02.2023.

Учитывая это и отказ ответчика от заключения соглашения о расторжении договора, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора N 359/57юр от 07.02.2023. К уведомлению об отказе от договора истцом был приложен расчет расходов на проведение внеочередного общего собрания акционеров и ответчику было предложено в течение 30 дней с момента получения уведомления возместить истцу указанные расходы во внесудебном порядке.

По истечении установленного в уведомлении срока предложение истца о внесудебном возмещении расходов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 67.1. Гражданского кодекса РФ публичное акционерное общество, а в случаях, предусмотренных законом, и непубличное акционерное общество для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности обязаны ежегодно привлекать аудиторскую организацию, которая должна быть независима в соответствии с законом об аудиторской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, утверждении аудитора общества.

Согласно пункту 10 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" утверждение аудитора общества относится к компетенции общего собрания акционеров.

До проведения годового общего собрания акционеров ПАО "ЗиТ" ответчиком в адрес истца были направлены письма-предложения исх. б/н от 17.03.2022 и исх. б/н от 22.04.2022 на проведение аудита, согласно которым ответчик предложил провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности истца в соответствии с федеральным законом "Об аудиторской деятельности" от 30 декабря 2008 года N 307.

16.06.2022 было проведено годовое общее собрание ПАО "ЗиТ", на котором было принято решение утвердить аудитором ПАО "ЗиТ" общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Альянс" (ИНН 6318175500).

22.06.2022 года между ПАО "ЗиТ" и ООО "Аудит-Альянс" был заключен договор N 42/2022 о проведении аудита бухгалтерской отчетности организации.

20.12.2022 ответчиком в адрес истца было направлено предложение о расторжении Договора N 42/2022 от 22.06.2022 о проведении аудита бухгалтерской отчетности организации, в связи с изменившимися требованиями к проведению аудита, внесенными Федеральным законом N359 от 02.07.2021. ООО АУ "Альянс-Аудит" ссылалось на невозможность оказания аудиторских услуг лицу, устав и фирменное наименование которого содержит указание о том, что акционерное общество является публичным, так как в штате ответчика отсутствуют аудиторы, у которых имеются соответствующие аттестаты.

Таким образом, на дату подготовки и направления ответчиком предложений о заключении договора на аудит, изменения, на которые ссылался ответчик, были внесены в закон "Об аудиторской деятельности".

В своих пояснениях ответчик указал на то, что о невозможности проведения аудита в связи с изменившимися требования закона ему стало известно спустя полгода после заключения договора N 42/2022 от 22.06.2022 из письма саморегулируемой организации от 19.12.2022.

К данному доводу суд первой инстанции отнесся критически, указав на то, что ООО Аудиторская фирма "Аудит-Альянс" является профессиональным участником на рынке предоставления аудиторских услуг, в связи с чем, в первую очередь должно быть осведомлено об изменении нормативного регулирования его деятельности и, исходя из этого, формулировать предложения потенциальным контрагентам на оказание аудиторских услуг, отвечающих требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

При направлении истцу предложения о заключения договора на проведение аудита (письмо б/н от 17.03.2022, письмо б/н от 22.04.2022) ответчиком не учтены изменения, внесенные в Федеральный закон "Об аудиторской деятельности", согласно которым ответчик не вправе принимать участие в проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимых организаций - непубличных акционерных обществ, к которым отнесен истец.

Со своей стороны истец, рассмотрев предложения ответчика о проведении аудита, полагался на его заверения об оказании услуги, соответствующей требованиям Федерального закона "Об аудиторской деятельности" (первый абзац письма б/н от 17.03.2022, письма б/н от 22.04.2022).

Довод ответчика об обязанности ПАО ЗиТ внести изменения в устав общества, связанные с изменением его статуса на непубличное, в связи с отсутствием публичного размещения ценных бумаг, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" публичное общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, посредством открытой подписки.

Согласно пункту 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Таким образом, исходя из положений Гражданского кодекса РФ и закона об акционерных обществах, у ответчика не должно было быть сомнений относительно статуса истца (публичное или непубличное общество) и соответственно была возможность оценить последствия заключения договора на проведение аудита с нарушением закона.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии заверений с его стороны, суд первой инстанции пришел к выводу, что в предложениях, направленных в адрес истца 17.03.2022 и 222.04.2022, содержались заверения о проведении аудита бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями закона "Об аудиторской деятельности".

При наличии таких явных и недвусмысленных заверений, у истца отсутствовали основания сомневаться в том, что аудиторская фирма, оказывающая услуги, как это следует из писем от 17.03.2022 и 22.04.2022, по широкому кругу вопросов, в том числе в финансовой и юридической сфере, имеющая многолетний опыт работы, проводившая аудит бухгалтерской отчетности ПАО "ЗиТ" в 2021 году, может предложить оказание услуг, не соответствующих требованиям закона.

В связи с чем, возложение ответственности на ПАО "ЗиТ" за заключение договора с контрагентом, не отвечающим требованиям закона для оказания аудиторских услуг, является необоснованным.

В пункте 35 постановления N 49 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ).

При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, для утверждения аудиторской организации, отвечающей требованиям закона, 27.02.2023 ПАО "ЗиТ" проведено внеочередное общее собрание акционеров, расходы на проведение которого составили 354 266,78 руб.

Истцом представлен расчет расходов, понесенных на проведение внеочередного общего собрания акционеров, а также документы, подтверждающие несение расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Ответчиком представленный расчет не опровергнут и, как следует из отзыва ООО АФ "Аудит-Альянс" на исковое заявление N 07/7 от 07.07.2023, ответчик считает, что размер расходов на проведение собрания акционеров истцом обоснован, вследствие чего при отсутствии прямых возражений ответчика по размеру расходов у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушало бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 7.5 договора размер ответственности исполнителя перед заказчиком в отношении любого реального ущерба, возникшего у заказчика, ограничен суммой вознаграждения, полученной исполнителем за оказанные по договору услуги, судебной коллегией отклоняется, поскольку из буквального толкования положений пункта 7.5 договора следует, что сторонами ограничен размер ответственности только в отношении ущерба, который возник у заказчика в результате или как следствие оказываемых исполнителем услуг согласно договору. Между тем, исполнителем услуги по договору на проведение аудита бухгалтерской отчетности организации от 12.07.2021 не оказывались. Требование истца о взыскании с ответчика 354 266 руб. 78 коп. ущерба основано не на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а на самом факте невозможности оказания услуг исполнителем по договору, в связи с чем положения п. 7.5 договора в данном случае неприменимы.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 по делу N А55-16856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов