Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-74691/22 по делу N А40-188780/2016

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-188780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З.Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-188780/16 (4-229) об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Адонис" (ОГРН 1113460001049, ИНН 3445115393) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 принято к производству заявление ООО "Ю-Райт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Адонис" (ОГРН 1113460001049, ИНН 3445115393) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по настоящему делу N А40-188780/16-4-229Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 в отношении ООО "Адонис" введена процедура "конкурсное производство" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Свинарев Роман Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017, стр. 89.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 Свинарев Роман Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Адонис" (ОГРН 1113460001049, ИНН 3445115393) утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна (адрес для направления корреспонденции: 400119, г. Волгоград, ул. Авиаторская, д. 7, кв. 59).

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2022 поступило заявление ООО "Стройкомплект" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Коваленко Людмила Ивановна, Жоголева Надежда Александровна), которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 23.09.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко Людмилы Ивановны, Жоголевой Надежды Александровны в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 признано обоснованным требование кредитора ООО "Стройкомплект" к должнику ООО "Адонис", включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Стройкомплект" в общем размере 139 427 469,29 руб., из которых: 76 911 607,95 руб. - основной долг, 62 515 861,34 руб. - проценты.

В обоснование своего заявления ООО "Стройкомплект" ссылается на то, что в результате недобросовестных действий ответчиков должнику ООО "Адонис" и его кредиторам был причинен вред, результатом чего стала невозможность погашения требований кредиторов. Причины отсутствия погашения задолженности в том, что банкротство должника ООО "Адонис", явилось следствием совершения, согласования, одобрения лицами, контролировавшими должника сделки по выбытию его имущественного комплекса. То есть ООО "Адонис", будучи собственником недвижимого имущества всего 4 месяца, отдало единственный актив ООО "Ортон" с указанием стоимости 4 682 000 рублей, которые покупатель не намеревался платить в ООО "Адонис".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Судом первой инстанции установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Коваленко Л.А. является участником должника со 100% долей участия в уставном капитале общества; Жоголева Л.А. - руководитель должника.

Таким образом, статус Коваленко Л.А. и Жоголевой Л.А. отвечает признакам контролирующего должника лица, установленных ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника в качестве сделки, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов, указывает следующее.

Так, 15.12.2011 между ООО "Адонис" и ООО "Ортон" заключен договор купли- продажи (далее по тексту - договор купли-продажи), по условиям которого ООО "Адонис" (продавец) передает в собственность ООО "Ортон" (покупателю) следующие объекты недвижимости:

- часть здания назначение: административное, общей площадью 11980,2 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят целых два десятых) кв.м., этаж: цокольный 1,2,3,4 кадастровый (условный) номер: 34:34:03 00 00:0000:18: 401:001068:0201;

- одноэтажное здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками, (лит Б-Б1) назначение: производственное, общей площадью 80 415,5 (восемьдесят тысяч четыреста пятнадцать целых пять десятых) кв.м., инвентарный номер: 18:401:001:003879250:0008, кадастровый (условный) номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0008;

- одноэтажное здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками: (лит В, В1, В2, ВЗ, В4) назначение: производственное, общей площадью 57982,7 (пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят два целых семь десятых) кв.м., инвентарный номер: 18:401:001:003879250:0014, кадастровый (условный) номер: 34:34:03 0000:0000:18:401:001:003879250:0014;

- одноэтажное здание столярного цеха назначение: производственное, общей площадью 143,9 (сто сорок три целых девять десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0012, (лит. Ж-4);

- одноэтажное здание склада инструментального отдела, (лит Ж-3) назначение: складское, общей площадью 774,2 (семьсот семьдесят четыре целях два десятых) кв.м.; кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0011;

- двухэтажное здание подстанции с пристройкой, (лит Д1-4, Д1-4/1) назначение: производственное, общей площадью 411,1 (четыреста одиннадцать целых одна десятая) кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0004;

- трехэтажное здание очистных сооружений с пристройками, (лит Е1-1, Е1-1/1, Е1-1/2, Е1-1/3) назначение: производственное, общей площадью 8088,4 (восемь тысяч восемьдесят восемь целях четыре десятых) кв. м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0005;

- одноэтажное здание насосной N 2, (лит El-3, E1-3/1) назначение: производственное, общей площадью 111,5 (сто одиннадцать целых пять десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0007;

- одноэтажное здание насосной N 1, (лит El-2, E1-2/1) назначение: производственное, общей площадью 934,8 (девятьсот тридцать четыре целых восемь десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0006;

- одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта (въезд), (лит. Г31) назначение: прочее, общей площадью 8,7 (восемь целых семь десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0024;

- двухэтажное здание котельной с пристройкой, (лит Д1-2, Д1-2/1) назначение: прочее, общей площадью 142,9 (сто сорок два целых девять десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0002;

- двухэтажное здание компрессорной, (лит Д1-3) назначение: производственное, общей площадью 584 (пятьсот восемьдесят четыре) кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0003;

- одноэтажное здание газорегуляторного пункта, (лит Д1 -1) назначение: производственное, общей площадью 32,5 (тридцать два целых пять десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0001;

- двухэтажное здание цеха нестандартного оборудования с пристройкой площадью 145,7 кв.м., (лит Ж-2) назначение: производственное, общей площадью 1682,9 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два целых девять десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0020:20009, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества составляет 4682000 руб. без НДС.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ООО "Адонис", будучи собственником недвижимого имущества всего 4 месяца, отдало единственный актив ООО "Ортон" с указанием стоимости 4 682 000 рублей, которые покупатель не намеревался платить в ООО "Адонис", при этом за указанный период по договору аренды земельного участка, занятого объектами недвижимости со стороны Администрации г. Волгограда был выставлен счет на сумму свыше 7 миллионов рублей - факт наличия задолженности подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. по делу о банкротстве ООО "Адонис" - требование кредитора Администрации г. Волгограда к должнику признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Администрации г. Волгограда в размере 7 361 432,33 руб. - основного долга, а также 401 835,93 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По утверждению заявителя, передача высоколиквидного актива была абсолютно невыгодна ООО "Адонис", контролировавшие должника лица совершили умышленные действия для причинения вреда кредиторам - в том числе существовавшим на момент сделки.

Так, по договору займа N 3А-02-0061 от 18.05.2011 г. КПК "Диамант" предоставило ООО "Адонис" финансовый займ в размере 13 000 000 рублей, а выписки по расчетному счету которые подтверждают, что на дату совершения сделки между ООО "Адонис" и ООО "Ортон" существовали обязательства перед КПК "Диамант" и уже тогда ООО "Адонис" отвечало признакам неплатежеспособности.

Рыночная стоимость переданного в ООО "Ортон" актива позволяла рассчитаться со всеми долгами ООО "Адонис" по его реестру требований кредиторов и сохранить при этом платежеспособность, учитывая, что согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12599/2011 от 23.11.2012 балансовая стоимость объектов недвижимости, переданных от ООО "Адонис" в ООО "Ортон" на 2007 год, в период, когда их собственником являлось ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" - составляла более 344 000 000 рублей.

В соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А12-23806/2010 в рамках рассмотрения иска ООО "МВК-Альянс" к ОАО "ВгМЗ", Попову В.А, Михееву О.Л. о признании договора инвестирования недействительным, была проведена бухгалтерская экспертиза на предмет определения характера оспариваемой сделки. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 23.07.2012 г., суммарная стоимость имущества ОАО "ВгМЗ" (отчужденного по договору инвестирования) по состоянию на 01.01.2009 г. составляла 148 506 699 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 в рамках дела о банкротстве ОАО "ВгМЗ" N А12-13054/2008 конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспоримой сделки - договора инвестирования 14-и объектов недвижимости расположенных по адресу г. Волгоград ш. Авиаторов д. 8, являющихся предметом оспариваемого договора. В рамках рассмотрения заявления была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости. Согласно заключению эксперта, стоимость объектов с учетом НДС составила 175 456 938 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 по делу N А22-3058/2015 ООО "Ортон" признано несостоятельным (банкротом). Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 18.04.2017 г. конкурсным управляющим опубликован отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и права аренды земельных участков, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества без НДС составляет - 627 794 069 руб.

Согласно договору N ВАА-001 от 05.10.2011 аренды нежилого помещения, заключенному между ООО "Адонис" и ООО "Экспресс" часть имущества, которое было реализовано в ООО "Ортон" 15.12.2011, а именно нежилое помещение общей площадью 69 962,9 кв.м. сдавалось ранее в аренду, ежемесячная арендная плата составляла 209 900 руб.

Данный договор, по мнению заявителя, подтверждает, что ООО "Адонис" после передачи имущества ООО "Ортон" - был утрачен основной актив, необходимый осуществления основной деятельности - согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным видом деятельности ООО "Адонис" является аренда и управление приобретенным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно отчету об оценке N 45/18 ООО "Правовой центр Южного Федерального округа", стоимость 14 объектов недвижимости по состоянию на 15.12.2011 составила 577 885 578 рублей с НДС и без учёта НДС: 489 733 540 рублей, что в более 100 раз выше стоимости, за которую ООО "Адонис" продал свой единственный актив ООО "Ортон".

Также заявитель ссылается на то, что причиной потери активов ООО "Адонис" явилось то, что ООО "Ортон" было аффилированной компанией по отношению к так называемой ГК "Диамант", существовавшей ранее, что установлено вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-45752/2015 от 18.10.2016. Вторым учредителем заявителя являлся Александр Германович Тащилин, который является единственным участником ООО "Галерея магазинов" и генеральным директором ООО "ОРТОН". Одним из учредителей ООО "ОРТОН" выступает Литвинова Мария Ивановна - мать Михеевой Т.Е. - жены О.Л Михеева. До 2015 года А.Г.

Тащилин был генеральным директором ООО "ЦИКЛ", единственным участником которой является А.Толстогузова, которая наряду с Анной Андреевной Михеевой руководила ВГООИ "Содействие-М".

Аналогичный вывод содержится на странице 2 абз. 12 определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-122284/15, принятого по заявлению конкурсного управляющего Прошина А.П. о признании недействительным договора между ООО "Спектр" и ООО "Бриг", также принадлежность ООО "Ортон" к ГК "Диамант" установлена на странице 4 в абз. 4 определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015 по заявлению ООО "ГлавРегионСтрой" о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л.

ООО "Адонис" в свою очередь было аффилировано с существовавшей в прошлом ГК "Диамант" через своего учредителя Коваленко Л.И. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122284/15-38-403 "Б" от 21.02.2020 и от 04.02.2020: "Единственным участником ООО "Стинг" являлась Коваленко Людмила Ивановна (ИНН 344402320940), принадлежность которой к группе "Диамант" установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016", а также определением от 24.01.2020 г. по делу N А40-82345/19.

Таким образом, поскольку и ООО "Адонис", и ООО "Ортон" на момент совершения транзита между компаниями недвижимого имущества являлись аффилированными и контролируемыми лицами, условия договора не были основаны на свободном волеизъявлении сторон, а являлись лишь выполнением приказа контролирующего лица, стоимость имущества заведомо выбрана стократна ниже рыночной (поскольку символическая цена в данном случае была призвана снизить издержки и налоги) чтобы обосновать возмездный характер; расчет по сделке вообще не был произведен, то заявитель полагает, что в результате действий контролировавших лиц ООО "Адонис" и ООО "Ортон" совершили фактический безвозмездный транзит всего имущества ООО "Адонис" в ООО "Ортон", без сделки отчуждения актива банкротство ООО "Адонис" не могло быть возможно - стоимости имущества хватило бы для расчетов с кредиторами ООО "Адонис", а долги бы не могли образоваться, в связи с чем Коваленко Л.И., Жоголева Н.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, за исключением отдельных положений, в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена новая глава III.2, посвященная вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также взысканию с них убытков, причиненных контролируемому обществу. С момента вступления Закона N 266-ФЗ в силу ст. 10 Закона о банкротстве, которая была посвящена указанным вопросам, прекратила свое действие.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Из анализа п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится в соответствии с процессуальными особенностями, установленными Законом N 266-ФЗ.

При этом исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) материально-правовые нормы Закона N 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления этого Закона в силу.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Также суд отмечает, что в данном случае следует исходить из положений части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта, статьей 4 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 о том, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом моментов совершения вменяемых ответчикам нарушений, в данном случае подлежит применению абзац пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности возникли у ответчиков в силу истечение срока на исполнение обязанностей, предусмотренного законом.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Названная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской 9 Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3).

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 по делу N А40-208852/2015.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (п. 16 Постановления N 53).

Лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления N 53).

Под объективным банкротством понимается неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п. 4 Постановления N 53).

Также согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, решение о заключении между ООО "Адонис" и ООО "Ортон" договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Адонис" было принято на собрании участников группы аффилированных лиц, которое состоялось 13.12.2011. Участниками ООО "Адониса", ООО "Ортон" и Михеевым Олегом Леонидовичем - конечным бенефициаром ООО "Адонис" и ООО "Ортон".

Как следует из протокола собрания, заслушав Коваленко Л.И. единственного участника ООО "Адонис" в размере 100% уставного капитала ООО "Адонис" о тяжелом финансовом положении общества, о ежемесячно нарастающей кредиторской задолженности по арендной плате за земельные участки на которых находятся объекты недвижимости, за поставку энергоресурсов. Михеевым О.Л. (конечный бенефициар ООО "Адонис" и ООО "Ортон") было предложено продать объекты недвижимости принадлежащие ООО "Адонис", расположенные по адресу: г. Волгоград, ш.Авиаторов,8 по стоимости 4 682 000 руб. Также Михеев О.Л. предложил единственному участнику ООО "Адонис" Коваленко Л.И. оформить и подписать решение о безвозмездной передаче в ООО "Ортон" объектов недвижимости.

При этом Михеев О.Л. предложил генеральному директору ООО "Адонис" Жоголевой Н.А. подписать договор между ООО "Адонис" и ООО "Ортон".

Далее, конечным бенефициаром было предложено учредителю и генеральному директору ООО "Ортон" подписать соответствующее решение и договор о приобретении имущества в составе четырнадцати объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов,8, а также произвести все необходимые действия по регистрации права собственности недвижимого имущества в собственность ООО "Ортон".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ответчики совершили вышеназванные действия, с нарушением принципов добросовестности и разумности, ООО "Стройкомплект в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, действия генерального директоров ООО "Адонис" Жоголевой Н.А. в соответствующие периоды являлись разумными и добросовестными в тех обстоятельствах, в которых они совершались.

Подтверждением является заключение 19.04.2012 между ООО "Адонис" и ООО "Ортон" соглашения о расторжении Договора купли-продажи от 15.12.2011.

Согласно п. 3 данного соглашения ООО "Ортон" должен был сдать на регистрацию документы, а также, ООО "Ортон" обязан в течении 3 (трёх) месяцев с момента подписания соглашения перечислить в ООО "Адонис" денежные средства, полученные на основании договоров аренды, заключённых с арендаторами на аренду площадей по адресу: г. Волгоград, ш.. Авиаторов,8.

При этом решение о расторжении договора и возврате в конкурсную массу имущества, так же было принято на общем собрании состоявшемся 16.04.2012 при участии также ООО "Адонис", ООО "Ортон" и Михеева О.Л.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановление N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

При вынесении решения, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем, в нарушение положений указанных норм и разъяснений, иных в Постановлении Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.17, в рассматриваемом случае в материалы дела ООО "Стройкомплект" не представлено надлежащих и допустимых доказательств наступления объективного банкротства в результате действий или бездействий Жоголевой Н.А.

Из буквального содержания норм ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

ООО "Стройкомплект" не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о наличии действий (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника ООО "Адонис", то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно положениям Закона о банкротстве ответственность контролирующего должника лица имеет место в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Примеры таких действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в Законе не конкретизируются. Главным в предмете доказывания является установление факта, что такие действия и (или) бездействия приводили к невозможности полного погашения требований кредиторов. В судебной практике отмечается, что сам по себе факт ненадлежащего контроля учредителя за деятельностью должника не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием конкретного контролирующего лица.

В своем заявлении ООО "Стройкомплект" указывает, что невозможность удовлетворения требований кредиторов должника наступила вследствие отсутствия погашения задолженности. Банкротство ООО "Адонис", явилось следствием совершения, согласования, одобрения лицами, контролировавшими должника сделки по выбытию его имущественного комплекса. При этом контролирующие должника лица устранилась от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности по контролю за деятельностью общества.

Суд первой инстанции также отметил, что как следует из положений устава ООО "Адонис" к компетенции участника относится:

- определение основных направлений деятельности Общества, принятие решений об участии Общества в ассоциациях и других коммерческих организациях;

- изменение Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества;

- образование и досрочное исполнение прекращение полномочий исполнительных органов Общества, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества внешнему управляющему, утверждение внешнего управляющего и условий договора с ним;

- утверждение годовых отчетов и бухгалтерского баланса;

- принятие документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества;

Также статьей п.1 ст. 13 Устава Общества предусмотрено, что текущую деятельность Общества осуществляет генеральный директор, который решает вопросы связанные с деятельностью Общества за исключением тех, которые относятся к исключительной компетенции решения участников.

В п.6 Устава указано, что генеральный директор не вправе заключать отступные сделки или несколько сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества Общества.

Соответственно, генеральный директор ООО "Адонис" Жоголева Н.А. при заключении договора купли-продажи от 15.12.2011 г. действовала в соответствии с Уставом общества принятым на собрании участников решении.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины учредителя должника (Коваленко Л.И.), учитывая, что решение о заключении данной сделки принимало контролирующее должника лицо.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств вины учредителя должника, наличие причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления (п.23 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае помимо вреда необходимо подтвердить не только то, что участник прямо одобрил сделку, но и то, что он знал о возможных последствиях сделки в виде существенного вреда либо должен был знать об этом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2012 по делу N А22-1639/2012 исковые требования ООО "Адонис" удовлетворены, и с ООО "Ортон" в пользу ООО "Адонис" взысканы денежные средства в размере 4 682 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011, заключенного между должником и ООО "Ортон", недействительной сделкой. Судом сделан вывод о том, что факт доведения оспариваемой сделкой ООО "Адонис" до банкротства не доказан ввиду того, что заявление о признании истца банкротом подано в арбитражный суд лишь 13.09.2016, то есть по истечении почти 5 лет с момента заключения оспариваемого договора.

Также решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2012 по делу N А22-112/2012 ООО "Адонис" отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2011, заключенного с ООО "Ортон" по основанию продажи объектов недвижимого имущества по заниженной цене.

Суд указал, что ООО "Адонис" не представило доказательств, подтверждающих нарушение ООО "Ортон" положений ст. 10 ГК РФ, а именно действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности Коваленко Людмилы Ивановны, Жоголевой Надежды Александровны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-188780/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова