Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-40937/20 по делу N А40-188780/2016

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-188780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ю-Райт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-188780/16, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ю-Райт" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ю-Райт" - Евстегнеева Д.В. дов. от 13.01.2020,

от а/у Харченко С.В. - Бугианишвили К.З. дов. 06.10.2020,

от к/у ООО "Адонис" - Дубилина Ю.Г. дов. от 30.09.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 в отношении ООО "Адонис" введена процедура "конкурсное производство" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Свинарев Роман Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017, стр. 89.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Адонис" - Свинарева Р.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011 г., заключенного между ООО "Адонис" и ООО "Ортон", недействительной сделкой отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2020 г. поступило заявление ООО "Ю-Райт" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Ю-Райт", конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явились, своих представителей также не направили.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 июня 2020 г., руководствуясь ст.ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления ООО "Ю-Райт" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ю-Райт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции ООО "Ю-Райт" указывает, что с судебным актом категорически не согласно. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Адонис" возражал против ее удовлетворения.

При этом непосредственно в судебном заседании апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела "Письменных пояснений", указав, что направил их в суд и иным участникам по делу 05.10.2020.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано в приобщении к материалам дела "Письменных пояснений", поскольку фактически они являются мотивированной апелляционной жалобой, направленной за пределами установленного законом срока на ее подачу, и содержат правовую позицию по существу спора (ст.ст. 9, 41, 65, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апеллянт имел возможность и должен был подать мотивированную апелляционную жалобу в пределах месячного срока, однако без уважительных причин этого не сделал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ООО "Ю-Райт"ссылается на отсутствие надлежащих доказательств исполнения оспариваемой сделки со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-239947/2018, а также выводы проведенной в рамках дела N А40-239947/2018 судебной экспертизы.

По мнению заявителя, указанные сведения на момент рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего должника Свинарева Р.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011 г. у него отсутствовали.

ООО "Ю-Райт" полагает, что указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно отзыву ООО "Ортон", представленному в ходе рассмотрения заявления, заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Адонис" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что приведенные доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку возникли после принятия судебного акта от 19.02.2018, в связи с чем, они объективно не существовали.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-239947/2018, на которое ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обстоятельства, установленные данным судебным актом, возникли после принятия судебного акта от 19.02.2018, в связи с чем они объективно не существовали.

Более того, доводы об отсутствии фактической оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011 г. и неравноценного встречного предоставления свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной судом исследовался вопрос об оплате недвижимого имущества со стороны ООО "Ортон". Факт оплаты имущества ООО "Ортон" в полном размере был установлен судами трех инстанций.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного заявления.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Ю-Райт" не представило суду доказательств открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

На основании п.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению ООО "Ю-Райт" существенными для дела являются следующие вновь открывшиеся обстоятельства:

- Отсутствие надлежащих доказательств исполнения оспариваемой сделки,

- Проведенная в рамках дела А40-239947/2018 судебная экспертиза.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьёй 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 названного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение обстоятельствам, которые уже ранее были исследованы судом. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о признании сделки недействительной судом исследовался вопрос об оплате недвижимого имущества со стороны ООО "Ортон".

Факт оплаты имущества ООО "Ортон" в полном размере также был установлен судами трех инстанций на основании представленных платежных поручений N 7 от 17.01.2012, N 8 от 17.01.2012, N 9 от 18.01.2012.

Обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.

Предусмотренные нормами АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта заявитель ссылается, на то, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда рыночная стоимость недвижимого имущества установлена на основании проведенной экспертизы.

Экспертное заключение, как и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу А40-239947/2018, не являются вновь открывшимися обстоятельствами при разрешении данного спора.

Экспертиза по определению рыночной стоимости имущества была проведена после вынесения определения от 19.02.2018, то же самое касается Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу А40-239947/2018.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО "Ю-Райт" суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-239947/2018, на которое ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обстоятельства, установленные данным судебным актом, возникли после принятия судебного акта от 19.02.2018, в связи с чем они объективно не существовали. Доводы об отсутствии фактической оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011 г. и неравноценного встречного предоставления свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Довод об оплате за спорное имущество исследовался в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, судом дана оценка данным доводам. Следовательно, данный довод был предметом исследования и не является вновь открывшимся обстоятельством, то есть обстоятельством, о наличии которого не могло быть известно третьим лицам, в том числе заявителю. Экспертное заключение, полученное в рамках дела А40-239947/2018, является новым доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-188780/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ю-Райт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина