Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-74379/22 по делу N А40-205073/2020

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-205073/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" Шибаева А.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шибаева А.Д. о признании недействительной операций по перечислению с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк" денежных средств в общем размере 2 939 902 руб. 88 коп. в адрес бывшего генерального директора должника Беставашвили Автандила Гурамовича и применении последствий недействительности сделок, по делу N А40-205073/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ": Гнусарев А.А. по дов. от 11.06.2022

от Беставашвили А.Г: Данилушкина Н.А. по дов. от 17.02.2022

от ООО "Трансстроймеханизация": Хованцев П.С. по дов. от 11.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 в отношении ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 7730697683, ОГРН 5137746157302) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович, член ААУ "ЦФОП АПК". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 159 от 04.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Шибаева А.Д. о признании недействительной сделкой операций по перечислению с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк" денежных средств в общем размере 2 939 902 руб. 88 коп. в адрес бывшего генерального директора должника Беставашвили Автандила Гурамовича и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шибаева А.Д. о признании недействительной сделкой операций по перечислению с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк" денежных средств в общем размере 2 939 902 руб. 88 коп. в адрес бывшего генерального директора должника Беставашвили Автандила Гурамовича и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "Трансстроймеханизация", Беставашвили Автандила Гурамовича поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Трансстроймеханизация", Беставашвили Автандила Гурамовича возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Заявитель в обоснование требований указывал, что должником в период с 03.06.2016 по 14.10.2016 с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 1 813 265 руб. 93 коп. в пользу Беставашвили Автандила Гурамовича с назначением платежей "выдача денежных средств подотчет".

Также, должником в период с 07.06.2016 по 10.01.2017 осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 1 126 637 руб. 88 коп. в пользу Беставашвили Автандила Гурамовича с назначением платежей "заработная плата, аванс, компенсация за отпуск".

Конкурсный управляющий указал, что сделки по перечислению денежных средств в пользу Беставашвили Автандила Гурамовича являются недействительными сделками, совершенными в период неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел заявленных оснований для недействительности спорных сделок, ввиду недоказанности, по мнению суда, совокупности условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции и наличии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 03.11.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 03.06.2016 по 10.01.2017, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, суд первой инстанции правомерно учел, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 г. по делу N А40-107731/2019 признано недействительным решение МИФНС России N 46 от 21.01.2019 г. об исключении ООО "Промспецмонтаж" из ЕГРЮЛ. 26.03.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительным решения об исключении ООО "Промспецмонтаж" из ЕГРЮЛ.

Ввиду изложенного, возбуждению дела о банкротстве препятствовала незаконная ликвидация Общества.

Таким образом, как верно отметил суд, материалами дела подтверждается, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов дела следует, что Беставашвили А.Г. являлся генеральным директором и учредителем ООО "Промспецмонтаж" с 04.12.2013 по 14.12.2016. В материалы дела представлены копии листов из трудовой книжки.

В соответствии с имеющимися в ней записями, Беставашвили А.Г. принят на должность генерального директора ООО "Промспецмонтаж" по совместительству 01.07.2014 приказом от 01.07.2014 N 1К; переведен с работы на условиях совместительства, продолжает работать генеральным директором как основной работник 01.06.2016 приказом N 5-п; уволен по собственному желанию 21.11.2016 приказом N 12-у.

Таким образом, материалами дела ответчик являлся на момент совершения спорных сделок аффилированным к должнику лицом.

Оспариваемые сделки также причинили вред имущественным правам кредиторов.

В отношении оспариваемого перечисления в размере 1 813 265 руб. 93 коп., осуществленного за период с 03.06.2016 по 14.10.2016 судом первой инстанции установлено, что денежные средства, с назначением "под отчет", перечислялись Беставашвили А.Г. на основании служебных записок, копии которых представлены в материалы дела, в данных служебных записках указывалась необходимость выделения денежных средств и цели.

Суд указал, что денежные средства "под отчет" выделялись и расходовались только на нужды организации, связанные с ее текущей хозяйственной деятельностью. Должником исполнялись обязательства по договорам подряда, в том числе: Договора N СП-1-2016 на выполнение работ по строительству скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург, заключенного 07.04.2016, заключенного между должником и ООО "Трансстроймеханизация". На денежные средства "под отчет" приобретались: строительные и расходные материалы, оплачивались командировочные расходы сотрудников, в том числе: питание, проживание, транспортные расходы, оплачивались горюче-смазочные материалы, покупалось необходимое оборудование и инструменты. Беставашвили А.Г., в соответствии с приказом "об утверждении порядка выдачи подотчетных сумм и сроках предоставления отчетов" от 30.12.2015, ежеквартально предоставлял в бухгалтерию авансовые отчеты, к которым прикладывал подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.) и оставлял себе расписки в получении авансового отчета.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что Беставашвили А.Г. исполнял свои встречные обязательства перед должником, подтверждал расход полученных под отчет спорных денежных сумм первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества.

Однако, апелляционный суд учитывает следующее.

В подтверждение обоснованности перечисления должником денежных средств под отчет на указанную сумму ответчик представил в суд первой инстанции, в частности, заявления о выдаче денежных средств под отчет.

При этом, форма авансового отчета (N АО-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выдача денежных средств под отчет производится для осуществления расходов, связанных с осуществлением деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, в авансовый отчет включаются сведения обо всех расходах, которые понесло подотчетное лицо (операции по приобретению различных материалов).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлены копии авансовых отчетов на понесенные расходы, сами по себе заявления о выдаче денежных средств, а также чеки, накладные не могут достоверно подтвердить указанные расходы, поскольку соотнести их с оспариваемыми платежами не представляется возможным.

Работник, получивший подотчетные средства, обязан отчитаться о своих расходах, составив авансовый отчет, например, по форме N АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55).

Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Таким образом, заявление на выдачу денежных средств под отчет, документы, подтверждающие их выдачу, а также документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств согласно заявлению и назначению, по которому они выданы, должны соотноситься между собой, как минимум, по датам и суммам.

Из материалов дела следует, платежи, осуществленные в пользу ответчика, не соотносятся ни по датам, ни по суммам с представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик, будучи одновременно подотчетным и заинтересованным по отношению к обществу лицом, не отчитался должным образом за полученные средства, не предоставил надлежащие авансовые отчеты с документами, достоверно подтверждающими фактически произведенные в интересах общества расходы, как и не обосновал соответствующие затраты на нужды должника, суд первой апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что спорные платежи в сумме 1 813 265 руб. 93 коп. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред причинен.

В отношении оспариваемых перечислений в размере 1 126 637 руб. 88 коп., осуществленных за период с 07.06.2016 по 10.01.2017 судом первой инстанции установлено, что материалы дела представлены справки о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ, в отношении Беставашвили А.Г., выданные за период его работы в ООО "Промспецмонтаж", которые подтверждают наличие трудовых отношений между указанными лицами, размер заработной платы ответчика и законность ее получения.

Между тем, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В абзаце 23 пункта 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9623(7) от 21.12.2020 по делу N А41-34824/2016.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, предоставленным налоговым органом, за 2014, 2015, 2016 годы должник представил следующие сведения о доходах генерального директора:

В 2014 году в пользу Беставашвили А. Г. были выплаты с кодом дохода 2000 (заработная плата) с июля по декабрь 2014 года по 50 000 рублей ежемесячно.

В 2015 года в пользу Беставашвили А. Г. имели место выплаты заработной платы (код дохода 2000) с января по июнь 2015 года по 50 000 рублей.

Таким образом, генеральному директору была установлена заработная плата в размере 50 000 рублей ежемесячно.

При этом, в 2016 года согласно выписке с расчетного счета, открытого должником, в период 03.06.2016 по 10.01.2017 в пользу ответчика ежемесячно перечислялись суммы 99750 рублей с назначением платежа "зп" за соответствующий месяц и 52500 рублей с назначением платежа "аванс зп" за соответствующий месяц.

Общий размер ежемесячных выплат составил 152 250 рублей.

При этом, Ответчиком с учетом аффилированности и повышенного стандарта доказывания не доказано наличие каких-либо разумных причин значительного (в три раза) увеличения выплаты денежных средств в качестве заработной платы в свою пользу.

Оспариваемые конкурсным управляющим выплаты, превышающие по размеру ранее выплаченные в качестве заработной платы, противоречат годами сложившейся практике оплаты труда в ООО "Промспецмонтаж", что не может быть объяснено повышением рентабельности и улучшением финансовых показателей должника.

Подобные действия ответчика, как генерального директора и одновременно 100% участника должника, не соответствуют стандарту обычного, разумного и осмотрительного поведения руководителя контролируемой им компании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела ответчик не представил как трудовой договор, так и дополнительные соглашения об увеличении заработной платы, само по себе указание в платежных поручениях в назначении платежа "ЗП" без представления расчетных документов, откуда было бы видно обоснование и структура начисления, не подтверждает обоснованности выплат.

Ссылки ответчика на копии расписок при отсутствии подтверждающих документов, без указания юридического лица, к которому бы относились данные копии.

На представленных документах отсутствуют какие-либо подписи и визы бухгалтерии, отсутствуют объяснения куда именно и на что были потрачены денежные средства, кому какие выплаты были произведены.

В отношении наличия у должника признаков неплатежеспособности апелляционный суд отмечает, что как отмечается в отчете о финансовом анализе должника на протяжении всего периода коэффициент абсолютной ликвидности был существенно ниже нормативных значений (норма значения: 0.2), однако у должника коэффициент составляет 0,08 на 2017 года и 0,04 на 2018.

Коэффициент текущей ликвидности, показывающий достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника, должен находится в диапазоне 1.0-2.0, однако коэффициент текущей ликвидности должника в 2017 составлял 0,58. на конец 2018 года - 0,553. При значении коэффициента меньше, чем 1, анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск.

Согласно отчету о финансовом анализе должника, во всем периоде с 31.12.2016 по 31.12.2018 баланс должника имел неудовлетворительную структуру, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств в полном объеме перед кредиторами должника, что свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная практика складывается таким образом, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

С учетом того, что ответчиком не доказано экономической обоснованности увеличения заработной платы в три раза за полугодие крмпенсации за отпуск, предшествующее объективному банкротству должника (31.12.2016), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление должником в пользу заинтересованного лица денежных средств в качестве заработной платы в сумме 876637,88 руб. (за исключением выплаченной заработной платы за периоды с июня по октябрь 2016 года из расчета 50000 руб. в месяц) причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

В период начисления Беставашвили А.Г. заработной платы, в том числе с просрочкой на год за период с апреля по июнь 2015 г., и социальных выплат в спорном размере последний занимал должность генерального директора и единственного участника Общества и, следовательно, в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве являлась аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В связи с изложенным Беставашвили А.Г., обладающий статусом руководителя, должен был располагать сведениями о реальном финансовом состоянии возглавляемой им организации на момент совершения спорных сделок, а также владеть информацией о деятельности и долгах должника.

Следовательно, ответчик был осведомлен о причинении в результате выплаты ему заработной платы в необоснованно завышенном размере вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества Общества на излишне выплаченные суммы; уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества (денежных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-205073/20 следует отменить в части.

Признать недействительными операции по перечислению с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 1 813 265 руб. 93 коп. в период с 03.06.2016 г. по 15.10.2016 г. в адрес бывшего генерального директора должника Беставашвили Автандила Гурамовича.

Признать недействительными операции по перечислению денежных средств в размере 876637,88 руб. осуществленные в период с 03.06.2016 г. по 10.01.2017 г. в адрес бывшего генерального директора должника Беставашвили Автандила Гурамовича.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Беставашвили Автандила Гурамовича в конкурсную массу ООО "Промспецмонтаж" денежные средства в размере 2 689 903, 81 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" Шибаева А.Д. - без удовлетворения.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-205073/20 отменить в части.

Признать недействительными операции по перечислению с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 1 813 265 руб. 93 коп. в период с 03.06.2016 г. по 15.10.2016 г. в адрес бывшего генерального директора должника Беставашвили Автандила Гурамовича.

Признать недействительными операции по перечислению денежных средств в размере 876637,88 руб. осуществленные в период с 03.06.2016 г. по 10.01.2017 г. в адрес бывшего генерального директора должника Беставашвили Автандила Гурамовича.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Беставашвили Автандила Гурамовича в конкурсную массу ООО "Промспецмонтаж" денежные средства в размере 2 689 903, 81 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" Шибаева А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко