Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-81207/22 по делу N А40-215595/2019

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-215595/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ИНСЕРВИС-СИМ", АО "СиМ СТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022

по делу N А40-215595/19-85-1294, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ответчикам:

1. Федеральному государственному бюджетному образовательному

учреждению высшего образования "Московский государственный

технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный

исследовательский университет)" (ОГРН: 1027739051779, ИНН: 7701002520);

2. ООО "Академия здоровья" (ОГРН: 5067746955722, ИНН: 7725584211);

3. ЗАО "Инсервис-Сим" (ОГРН: 1027700219304, ИНН: 7704138311)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по городу Москве; 2. Префектура Центрального административного округа города Москвы; 3. Комитет государственного строительного

надзора; 4. Госинспекция по недвижимости города Москвы; 5. Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы"; 6. Росимущество; 7. Акционерное общество московский металлургический завод "Серп и Молот" (ОГРН: 1027700045185, ИНН: 7722024564); 8. Минобрнауки России.

о признании объекта самовольной постройкой; об обязании привести объект в

первоначальное состояние; о признании зарегистрированного право собственности отсутствующим; об обязании освободить земельный участок.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям 07.12.2021 и 07.07.2022, диплом 107718 1112940 от 16.01.2020;

от ответчиков: 1. Асмолова Д.А. по доверенности от 10.01.2022, диплом 106424 0545622 от 03.07.2014; 3. Чивилёва О.А. по доверенности от 08.02.2022, диплом ЦВ 500544 от 19.06.1992;

от третьих лиц: 7. Привалова Д.А. по доверенности от 18.07.2022, диплом КЗ 75260 от 22.06.2012;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы (далее -Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)", обществу с ограниченной ответственностью "Академия здоровья", закрытому акционерному обществу "ИНСЕРВИС-СИМ" о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести объект в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного право собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 произведена замена соответчика акционерного общества Московский металлургический завод "Серп и Молот" (АО "СИМ СТ") на МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Минобрнаука России.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено письменное ходатайство истцов об уточнении исковых требований в части, в котором истцы просили: признать самовольной постройкой помещения 1 этажа общей площадью 214,2 кв.м. ; помещения цокольного этажа общей площадью 56,8 кв.м. (пом. II комн. 1 площадью 5,9 кв.м., пом. II комн. А площадью 20,1 кв.м., пом. I, комн. 8 площадью 13,8 кв.м., часть пом. I, комн. 16 площадью 17 кв. м), здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новая Дорога, д. 11, стр.6. Обязать ответчиков в месячный срок привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Новая Дорога, д. 11, стр.6, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 29.11.1994 путём сноса помещений 1 этажа общей площадью 214,2 кв.м. ; помещений цокольного этажа общей площадью 56,8 кв.м. (пом. II комн. 1 площадью 5,9 кв.м., пом. II комн. А площадью 20,1 кв.м., пом. I, комн. 8 площадью 13,8 кв.м., часть пом. I, комн. 16 площадью 17 кв. м), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов. Обязать ответчиков в месячный срок демонтировать пристройку общей площадью 51,7 кв.м. (согласно рис. 2.1 на стр.18 исследовательской части экспертного заключения от 30.06.2021 N 5839) к 1 этажу здания по адресу: г.Москва, ул. Новая Дорога, д. 11, стр.6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить Мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Признать зарегистрированное право оперативного управления МГТУ им.Баумана на помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5164, площадью 133,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Новая Дорога, д. 11 стр.6, отсутствующим.

Признать зарегистрированное право собственности ООО "Академия здоровья" на помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5165, площадью 130,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Новая Дорога, д. 11, стр.6, отсутствующим.

Признать зарегистрированное право собственности ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС" на помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5166, площадью 130,6 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, ул. Новая Дорога, д. 11, стр.6, отсутствующим.

Обязать ответчиков освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Новая Дорога, вл. 11, стр.6, от помещений 1 этажа общей площадью 214,2 кв.м. ; помещений цокольного этажа общей площадью 56,8 кв.м. (пом. II комн. 1 площадью 5,9 кв.м., пом. II комн. А площадью 20,1 кв.м., пом. I, комн. 8 площадью 13,8 кв.м., часть пом.I, комн16 площадью 17 кв. м), пристроек общей площадью 51,7 кв.м. 1 (согласно рис. 2.1 на стр.18 исследовательской части экспертного заключения от 30.06.2021 N 5839) к 1 этажу здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новая по Дорога, д.11 стр.6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за то использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия в по освобождению земельного участка от незаконно возведённого объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Обязать ответчиков в месячный срок с момента сноса помещений 1 этажа общей площадью 214,2 кв.м. ; помещений цокольного этажа общей площадью 56,8 кв.м. (пом. П комн. 1 площадью 5,9 кв.м., пом. II комн. А площадью 20,1 кв.м., пом. I, комн. 8 площадью 13,8 кв.м., часть пом. I, комн. 16 площадью 17 кв. м) пристроек общей площадью 51,7 кв.м. (согласно рис. 2.1 на стр.18 исследовательской части экспертного заключения от 30.06.2021 N 5839) к 1 этажу провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003029:1025, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новая Дорога, д. 11, стр.6, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-215595/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции:

- признал самовольной постройкой помещения 1 этажа общей площадью 214,2 кв.м. ; помещения цокольного этажа общей площадью 56,8 кв.м. (пом. II комн. 1 площадью 5,9 кв.м., пом. II комн. А площадью 20,1 кв.м., пом. I, комн. 8 площадью 13,8 кв.м., часть пом. I, комн. 16 площадью 17 кв. м), здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новая Дорога, д. 11, стр.6.

- Обязал ответчиков в месячный срок привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Новая Дорога, д. 11, стр.6, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 29.11.1994 путём сноса помещений 1 этажа общей площадью 214,2 кв.м. ; помещений цокольного этажа общей площадью 56,8 кв.м. (пом. II комн. 1 площадью 5,9 кв.м., пом. II комн. А площадью 20,1 кв.м., пом. I, комн. 8 площадью 13,8 кв.м., часть пом. I, комн. 16 площадью 17 кв. м), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

- обязал ответчиков в месячный срок демонтировать пристройки общей площадью 51,7 кв.м. (согласно рис. 2.1 на стр.18 исследовательской части экспертного заключения от 30.06.2021 N 5839) к 1 этажу здания по адресу: г.Москва, ул. Новая Дорога, д. 11, стр.6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Инсервис-Сим", АО "СиМ СТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Инсервис-Сим", АО "СиМ СТ" требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов и МГТУ им.Баумана требования апелляционных жалоб не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Актом Госинспекции по недвижимости от 19.09.2019 N 9019071 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с цокольным этажом общей площадью 395,4 кв.м., с адресным ориентиром: ул.Новая Дорога, д. 11, стр.6.

Здание поставлено на учет в ГБУ "МосгорБТИ" (тех.паспорт от 24.06.2009 N 1101/10) общей площадью 867,1 кв.м., с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Новая Дорога, д. 11, стр.6.

Часть Здания площадью 133,9 кв.м. принадлежит АО "СИМ СТ" (запись ЕГРП от 10.02.2003 N 77-01/30-076/2003-733).

Часть здания площадью 130,9 кв.м. принадлежит ООО "Академия здоровья" (запись ЕГРП от 20.12.2006 N 77-77-12/021/2006-989).

Часть здания площадью 130,6 кв.м. принадлежит ЗАО "ИНСЕРВИС-СИМ" (запись ЕГРП от 28.11.2006 N 77-77-12/021/2006-591).

По информации Сокольнического ТБТИ ГБУ "МосгорБТИ" на дату 29.11.1994 площадь здания составляла 122,9 кв.м.

По информации Префектуры Центрального административного округа города Москвы распоряжений о вводе в эксплуатацию реконструируемого объекта не выпускалось, разрешение на строительство не выдавалось.

Истцы указали, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003029:5326 для строительства (реконструкции) не выделялся. Разрешение на строительство зданий и строений с адресом г.Москва, ул. Новая Дорога, д. 11, стр.6, не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался. Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись. Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) объекта общей площадью 867,1 кв.м. по указанному адресу не выдавались.

Объект с вышеуказанным адресным ориентиром не включен в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

На основании п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Лица, участвующих в деле, в порядке ст. 82 АПК РФ заявили ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Бюро Судебных Экспертиз"

Согласно экспертному заключению N 5839 от 30.06.2021 увеличение здания по адресу: г.Москва, ул. Новая Дорога, д. 11, стр.6, (согласно технической документации БТИ по состоянию на 29.11.1994 площадь здания 122,9 кв.м.), произошло в результате реконструкции. В результате реконструкции был возведен:

- 1 этаж, площадью S=214,2 кв.м., а также

- помещение II, комната 1 (пункт тепловой), площадью S=5,9 кв.м. ;

- помещение II, комната А (пункт тепловой), площадью S=20,1 кв.м. ;

- помещение I, комната 8 (кабинет), площадью S=13,8 кв.м. ;

- часть помещения I, комната 16 (кухня), ориентировочной площадью S=17, кв.м. Также на момент обследования установлено наличие некапитальных каркасных (дерево, металл) пристроек к зданию, площадью S=51,7 кв.м.

То есть индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объем) здания по адресу: г.Москва, ул. Новая Дорога, д. 11, стр.6, изменились. Возведенные помещения общей площадью 272,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Новая Дорога, д. 11, стр.6, соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам. Экспертом не было выявлено нарушений требований механической безопасности, в соответствии с Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N384-ФЗ), поэтому здание и его несущие и ограждающие конструктивные элементы не создают угрозу здоровью и жизни граждан. Обследуемые конструктивные элементы здания (стены, перекрытия, покрытие, кровля) выполнены для его использования по назначению непосредственно в определенном месте, использование по назначению данного элемента в другом месте не предусмотрено. Конструктивные элементы возведены с использованием технологий, включающих в себя необратимое изменение определенных свойств строительных материалов (комплектующих), и повторное проведение таких же технологических операций из данного материала невозможно в силу его физической природы, действующих технических норм и экономической целесообразности (кирпичные стены, ж/б перекрытие). При отделении элемента от помещения какие-либо составные части помещения (конструкции, инженерные системы) будут приведены в негодное состояние, эксплуатация помещений и здания в целом будет невозможной. Отсутствует техническая возможность сохранения главных эксплуатационно-технических свойств конструктивных элементов.

Таким образом, приведение здания, расположенного по адресу: г Москва, ул. Новая Дорога, д. 11, стр.6, в первоначальное состояние в Соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 19.11.1994 год невозможно. Демонтаж некапитальных каркасных (дерево, металл) пристроек к зданию, площадью S=51,7 кв.м., возможен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 в порядке ст.87 АПК РФ удовлетворено ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N 5015/19-3-21 от 10.03.2022 Возведенные помещения общей площадью 272,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Новая Дорога, д. 11, стр.6, не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Указанные Помещения создают угрозу жизни и здоровью граждан. Привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Новая Дорога д. 11, стр.6, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на здание по состоянию на 19.11.1994 технически возможно при выполнении следующих мероприятий:

- ограждение зоны производства работ;

- отключение внутренних коммуникаций;

- последовательное осуществление демонтажа конструкций кровли, 1-го этажа и пристроенных помещений цокольного этажа;

- проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях перекрытий и ограждающих конструкций стен, которые неизбежно будут иметь повреждения основной части здания после демонтажных работ, а также восстановление отделки и всех инженерных систем;

- выполнение благоустройства на территории застройки демонтированных помещений надстройки и пристройки;

Для приведения здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 19.11.1994 необходимо также выполнить планировку здания по состоянию на 19.11.1994.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании п. 9 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

То есть положения ст. 222 ГК РФ распространяются, как на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Так как в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости, то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 ГК РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ).

Из материалов регистрационного дела видно, что земельный участок площадью 95914 кв.м., на котором было расположено спорное строение, был предоставлен АО "СиМ СТ" на праве постоянного (бессрочного) пользования из земель городской застройки и земельных участков комплексов массовой физкультуры и спорта, для эксплуатации зданий под спортивно-культурное обслуживание населения с проведением реконструкции стадиона и последующей его эксплуатации, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права (запись регистрации N 77-01/00-08/2000-59499 от 25.07.2000 г.).

Распоряжением Префекта ЦАО от 14.06.2001 N 1616-р. было принято решением разрешить Открытому акционерному обществу "Московский металлургический завод

"Серп и Молот" реконструкцию здания реабилитационного центра с надстройкой и пристройкой, и организацией центра для занятий пожарно-прикладным спортом по адресу: ул. Новая дорога, д.,11, стр.,6 за счет собственных средств с окончанием работ в 2001 году.

Разработать проектную документацию на реконструкцию здания (п.1) в течение 6-ти месяцев с момента выпуска настоящего распоряжения с последующим согласованием в установленном порядке. (п.2.1 Распоряжения)

Оформить в установленном порядке после завершения реконструкции имущественные права на увеличенную установленной имущественными отношениями площадь (п.2.2. Распоряжения).

Распоряжением Префекта ЦАО от 31.07.2002 N 3715-р законченный реконструкцией объект - реабилитационно-восстановительный центр с пристройкой и надстройкой 2-го этажа по адресу: ул. Новая дорога, д.11, стр.6, принят в эксплуатацию.

Общая площадь здания составляет 395,4 кв.м., что подтверждается данным экспликации Центрального ТБТИ от 31.07.2002 г.

21.08.2003 года на здание площадью 133,9 кв.м. зарегистрировано право собственности АО "СИМ СТ" (регистрационная запись N 77-01/30-076/2003-733).

Нежилое помещение общей площадью 130,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Новая Дорога, д. 11, стр.6, (кадастровый или условный номер 239295), приобретено ЗАО "ИНСЕРВИС-СИМ" у общероссийской общественной организации "Федерация пожарно-прикладного спорта России" на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества N 236 от 13.03.2006, о чем в ЕГРН сделана запись от 28 ноября 2006 года, N 77-77-12/021/2006-591.

Впоследствии право собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5164, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Новая Дорога, д. 11, стр.6, перешло от АО "СИМ СТ" к Российской Федерации (запись в ЕГРН 77:01:0003029:5164-77/051/2021-2 от 055.03.2021).

Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 02.04.2021 N 77-403-р нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5164 закреплено на праве оперативного управления, за МГТУ им. Н.Э. Баумана.

То есть, собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу г.Москва, ул. Новая Дорога, д.11, стр.6, являются ООО "Академия здоровья" площадью 130,9 кв.м., ЗАО "ИНСЕРВИС-СИМ" площадью 130,6 кв.м., Российская Федерация, площадью 133,9 кв.м., что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

АО "СиМ СТ" заявляло о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы АО "СиМ СТ" о пропуске истцами срока исковой давности отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройкой в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как указано в п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

Материалами дела подтверждается, что согласно техническому паспорту БТИ от 05.05.1999 площадь здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новая Дорога, д. 11, стр.6, составила 395,4 кв.м., увеличение площади здания с 122,9 кв.м. до 395,4 кв.м. произошло в результате реконструкции.

Решение о разработке проектной документации на реконструкцию Объекта принято 14.06.2001. Следовательно, реконструкция здания с кадастровым номером 77:01:0003029:1025 по адресу: г.Москва, ул. Новая Дорога, д. 11, стр.6, произведена до утверждения проектной документации на его реконструкцию и выдачи органами местного самоуправлении разрешения на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы заключением эксперта N 5015/19-3-21 от 10.03.2022 было установлены следующие нарушения:

1. Допущены отступления от требований СП 59.13330.2016 "Доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения", в здании не предусмотрен доступ для МГН, что не соответствует требованиям п. 6.1.1.

2. Проведёнными натурными исследованиями установлен факт наличия на путях эвакуации перепадов высот повсеместно, а также лестница выполнена с криволинейными ступенями и ступеней разной высоты, что недопустимо в силу требований п. 6.28* СП 118.13330.2012 и п. 4.3.6 СП 1.13130.

3. Санузлы должны оборудоваться отдельной линией вытяжной вентиляции, в, соответствии с п. 8.19. Фактически в санузлах отсутствует вентиляция.

4. Сопоставлением с требованиями СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [18] установлено, что расположение Объекта не соответствует по расстояниям до деревьев от фасада Здания, а именно установлено, что большеразмерное дерево расположено на расстоянии менее 5 метров от фасада, что не допустимо в соответствии с требованиями таблицы 9.1 (п. 9.6 указанного СП).

5. Установлен факт не качественного монтажа электропроводки внутри и снаружи помещений. Проводка не закреплена к конструкциям, соединения выполнены на скрутках, а изоляция изолентой, что не соответствует требованиям ПУЭ-7 "Правила устройства электроустановок".

6. Фактически во вновь образованных комнатах отсутствуют датчики пожарной сигнализации, что недопустимо.

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

На основании п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования истцов о признании самовольной постройкой помещения 1 этажа общей площадью 214,2 кв.м.; помещения цокольного этажа общей площадью 56,8 кв.м. (пом. II комн. 1 площадью 5,9 кв.м., пом. II комн. А площадью 20,1 кв.м., пом. I, комн. 8 площадью 13,8 кв.м., часть пом. I, комн. 16 площадью 17 кв.м.), здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новая Дорога, д. 11, стр.6.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истцов

- об обязании ответчиков в месячный срок привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Новая Дорога, д. 11, стр.6, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 29.11.1994 путём сноса помещений 1 этажа общей площадью 214,2 кв.м. ; помещений цокольного этажа общей площадью 56,8 кв.м. (пом. II комн. 1 площадью 5,9 кв.м., пом. II комн. А площадью 20,1 кв.м., пом. I, комн. 8 площадью 13,8 кв.м., часть пом. I, комн. 16 площадью 17 кв.м.), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

- об обязании ответчиков в месячный срок демонтировать пристройку общей площадью 51,7 кв.м. (согласно рис. 2.1 на стр.18 исследовательской части экспертного заключения от 30.06.2021 N 5839) к 1 этажу здания по адресу: г.Москва, ул. Новая Дорога, д. 11, стр.6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить Мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

- об обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса помещений 1 этажа общей площадью 214,2 кв.м.; помещений цокольного этажа общей площадью 56,8 кв.м. (пом. П комн. 1 площадью 5,9 кв.м., пом. II комн. А площадью 20,1 кв.м., пом. I, комн. 8 площадью 13,8 кв.м., часть пом. I, комн. 16 площадью 17 кв. м) пристроек общей площадью 51,7 кв.м. (согласно рис. 2.1 на стр.18 исследовательской части экспертного заключения от 30.06.2021 N 5839) к 1 этажу провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003029:1025, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новая Дорога, д. 11, стр.6, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице ГБУ г.Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Рассматривая требования истцов о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорные Помещения, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При наличии судебного акта, которым постройка признана самовольной и подлежит сносу, запись в ЕГРН не может быть сохранена, так как государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право.

С учетом положений ст. 17 Закона N 218-ФЗ и п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, суд первой инстанции указал, что такая запись подлежит погашению на основании судебного решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, без специального указания на аннулирование записи, поскольку отдельное требование о признании записи недействительной судом не рассматривается.

Сама по себе запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у лица прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения требований в заявленной части о признании зарегистрированного права собственности, право оперативного управления на спорное здание отсутствующим не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в них доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-215595/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев