Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 01АП-629/24 по делу N А43-28269/2023

г. Владимир

22 апреля 2024 г.

Дело N А43-28269/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Абашевой Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2024 по делу N А43-28269/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ОГРНИП 304780527100132) к Абашевой Екатерине Николаевне (ОГРНИП 314184126000063) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - истец, ИП Косенков А.Б.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Абашевой Екатерине Николаевне (далее - ответчик, Абашева Е.Н.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 359303, а также судебных расходов в сумме 335 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 92 857 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303 "KAIZER", а также судебных расходов в сумме 335 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2023 дело N А71-11567/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области принял иск к производству с присвоением ему N А43-28269/2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абашева Е.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не оценил характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушении исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. Обращает внимание, что заявленный истцом размер компенсации в 807 раз превышает стоимость реализованного товара, что указывает на явную несоразмерность заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 20.02.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 26.03.2024.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, полгая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель поддержал вышеприведенные доводы, а также дополнительно сослался на неподсудность дела арбитражному суду ввиду утраты Абашевой Е.Н. статуса индивидуального предпринимателя 17.08.2022, то есть до предъявления в суд настоящего иска.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Косенков А.Б. является обладателем исключительных прав на товарный знак N 359303 "KAIZER", что подтверждено свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

В обоснование иска указано, что 07.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Нижегородская, д. 1А, магазин Венец, ответчиком предлагался к продаже и фактически реализован истцу товар - маникюрный инструмент, маркированный обозначением "KAIZER".

В подтверждение указанного обстоятельства в дело представлены кассовый и товарный чек от 07.06.2021, а также видеосъемка процесса реализации товара.

Ссылаясь на факт нарушения ответчиком исключительных прав истца и уклонение от оплаты в добровольном порядке компенсации за допущенное нарушение, ИП Косенков А.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанный товарный знак и допущенного ответчиком правонарушения в отношении него, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции констатировал правомерность предъявленных истцом требований.

Проверив расчет предъявленной к взысканию компенсации, суд пришел к выводу, что он выполнен методологически верно, и не установив оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении, в том числе в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, взыскал с Абашевой Е.Н. в пользу ИП Косенкова А.Б. компенсацию в заявленном истцом размере, а также понесенные истцом судебные издержки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак N 359303, а также факт реализации Абашевой Е.Н. контрафактного товара были установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер предъявленной к взысканию компенсации определен истцом на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец представил лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 06.04.2021, по условиям которого истец (лицензиар) предоставляет ООО Торговый дом КЬЮТ-КЬЮТ право использовать товарный знак N 359303 в отношении товаров и услуг по семи классам МКТУ путем его размещения 4 способами.

В силу пунктов 2.1, 2.4 лицензионного договора от 06.04.2021 за использование товарного знака подлежит уплате разовый паушальный платеж - 1 000 000 руб., и последующие ежемесячные платежи в форме роялти в размере 300 000 руб.

Размер взыскиваемой компенсации (92 857 руб.) определен истцом путем деления стоимости легального использования товарного знака (1 300 000 руб.) на 7 классов МКТУ и 4 способа использования и последующего умножения полученной стоимости (46 428 руб.) на 2 (двукратная стоимость).

Проанализировав условия лицензионного договора, цена которого положена в основу расчета компенсации, сопоставив с обстоятельствами допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции признал размер заявленной истцом компенсации обоснованным.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета компенсации ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд правомерно не установил оснований для снижения указанной компенсации.

Снижение компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости права использования произведения, за нарушение исключительного права на один объект интеллектуальных прав возможно исключительно на основании постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), а именно при наличии совокупности следующих обстоятельств: размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, правонарушение совершено впервые, использование соответствующего объекта интеллектуальных прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, негрубый характер нарушения.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, Абашева Е.Н. в материалы дела не представила доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Ссылки ответчика на незначительную стоимость реализованного товара сама по себе не может служить безусловным основанием к снижению обоснованной и документально подтвержденной суммы компенсации, поскольку указанное обстоятельство не позволяет установить действительное количество проданного ответчиком аналогичного товара, длительность подобного рода нарушения. Соответственно, ответчик не доказал, что размер убытков истца несопоставим с размером взыскиваемой компенсации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленной ко взысканию компенсации ниже низшего предела.

Таким образом, с ответчика на законных основаниях взыскана компенсация в сумме 92 857 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер определен с учетом принципа пропорциональности.

Судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении спора в Арбитражном суде Нижегородской области судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ). Следовательно, в иных случаях оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о компетенции арбитражного суда, рассмотревшего дело по первой инстанции, и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы не имеется.

В рассматриваемом случае Абашева Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о возбуждении производства по настоящему делу, представила суду первой инстанции отзыв на исковое заявление ИП Косенкова А.Б., в котором просила лишь снизить размер компенсации, о неотнесении дела к компетенции Арбитражного суда Нижегородской области не заявляла, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные аргументы, приведенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2024 по делу N А43-28269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абашевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова