Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-80400/22 по делу N А40-144993/2020

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-144993/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пересыпкина Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований к Пересыпкину А.Ю. в отдельное производство и прекращении производства по делу N А40-144993/20

по иску ООО "Мединструмент", ООО Фирма "Центромонтажавтоматика", ООО "Спецремстрой"

к Пересыпкину Александру Юрьевичу, Понарину Павлу Николаевичу и Рудскому Сергею Александровичу

третьи лица: Световцев Николай Николаевич, Алябьев Юрий Дмитриевич

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО

"ЦЕНТРТРАНССТРОЙ",

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ООО "Мединструмент" - Косенко Р.А. по доверенности б/н от 26.01.2022, от ООО "Спецремстрой" - Косенко Р.А. по доверенности б/н от 26.01.2022, от ООО Фирма "Центромонтажавтоматика" - не явился, извещен;

от ответчиков: от Пересыпкина А.Ю. - Дюжев А.А. по доверенности 46 АА 1685136 от 16.08.2022, от Рудского С.А. - Васьков Е.В. по доверенности 46 АА 1494508 от 23.03.2021, от Понарина П.Н. - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-92674/16-175-135Б по заявлению АО "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N6" в отношении ООО "Центртрансстрой" (далее также - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алябьев Ю.Д.

Определением от 01.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Световцев Н.Н. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по заявлению конкурсного управляющего Световцева Н.Н. прекращено производство по делу N А40- 92674/16-175-135Б о банкротстве должника, в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением собрания кредиторов от 26 октября 2018 г. на кредитора ООО "Мединструмент" в лице генерального директора Клочкова В.В. была возложена кредиторами обязанность по обращению в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего участника и руководителя должника Пересыпкина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Центртрансстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. по делу N А40-92674/16-175-135Б прекращено производство по заявлению ООО "Мединструмент" о привлечении контролирующего должника лица - Пересыпкина А.Ю. к субсидиарной ответственности, - в связи с отсутствием в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела о банкротстве ООО "Центртрансстрой".

14.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мединструмент", ООО Фирма "Центромонтажавтоматика", ООО "Спецремстрой" о привлечении Пересыпкина А.Ю. и Рудского С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 привлечены Понарин П.Н. и Рудской С.А. в качестве соответчиков, принято уточнение, согласно которому заявители просили: взыскать солидарно с Пересыпкина А.Ю., Понарина П.Н., Рудского С.А. в пользу ООО "Мединструмент" 17 818 191 руб.; взыскать солидарно с данных ответчиков в пользу ООО Фирма "Центромонтажавтоматика" 1 992 959 руб.; взыскать солидарно с данных ответчиков в пользу ООО "Спецремстрой" 4 587 028,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г, заявления ООО "Мединструмент", ООО Фирма "Центромонтажавтоматика", ООО "Спецремстрой" удовлетворены, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника данных ответчиков, взыскал солидарно с Пересыпкина А.Ю., Понарина П.Н., Рудского С.А.: в пользу ООО "Мединструмент" - 17 818 191 руб., в пользу ООО Фирма "Центромонтажавтоматика" - 1 992 959 руб., в пользу ООО "Спецремстрой" - 4 587 028 рублей 74 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представитель Пересыпкина А.Ю. заявил ходатайство о выделении части требований, заявленных к ПересыпкинуА.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 Пересыпкину А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований, заявленных к Пересыпкину А.Ю. в отдельное производство и прекращении производства по делу N А40-144993/20 в данной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Пересыпкин А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит рассмотреть заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым выделить требования, заявленные к Пересыпкину А.Ю. в отдельное производство и прекратить производство по делу N А40-144993/20 в данной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пересыпкина А.Ю. поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в связи с чем просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Через канцелярию суда от Пересыпкина А.Ю. поступило заявление об отводе судьи Мартыновой Е.Е.

В обоснование заявления об отводе судьи Мартыновой Е.Е. заявитель ссылается на то, что судья Мартынова Е.Е. участвовала в рассмотрении настоящего дела в качестве председательствующего судьи, при пересмотре дела в апелляционном порядке при рассмотрении апелляционной жалобы Пересыпкина А.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 года по настоящему делу.

Представитель ответчика Пересыпкина А.Ю. заявление об отводе поддержал.

Представитель ответчика Рудского С.А. поддержал заявленный Пересыпкиным А.Ю. отвод.

Представитель истцов ООО "Мединструмент", ООО "Спецремстрой" против удовлетворения заявления об отводе судьи Мартыновой Е.Е. возражал.

Суд, рассмотрев заявление Пересыпкина А.Ю. об отводе судьи Мартыновой Е.Е., не усмотрел оснований для его удовлетворения и определением от 30.11.2022 заявителю отказано в его удовлетворении.

Представитель Рудского С.А. поддержал доводы Пересыпкина А.Ю., в связи с чем просил отменить определение суда первой инстанции. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель ООО "Мединструмент", ООО "Спецремстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению исковое заявление ООО "Мединструмент", ООО Фирма "Центромонтажавтоматика", ООО "Спецремстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773) солидарно Пересыпкина Александра Юрьевича, Понарина Павла Николаевича и Рудского Сергея Александровича. Так, требование заявлено в солидарном порядке в отношении нескольких лиц.

Ввиду изложенного, круг лиц в спорах по заявлению конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. о привлечении Пересыпкина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" и по исковому заявлению ООО "Мединструмент", ООО Фирма "Центромонтажавтоматика", ООО "Спецремстрой" о привлечении Пересыпкина Александра Юрьевича, Понарина Павла Николаевича и Рудского Сергея Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" различен. При изложенных обстоятельствах, ходатайство Пересыпкина А.Ю. о выделении требований к Пересыпкину А.Ю. в отдельное производство и прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Суд верно указал, что требования заявлены о привлечении Пересыпкина Александра Юрьевича, Понарина Павла Николаевича и Рудского Сергея Александровича к субсидиарной ответственности, регулируются нормами законодательства о банкротстве, в совокупности с нормами арбитражного процессуального законодательства.

Отклоняя доводы, ответчика суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о процессуальной нецелесообразности раздельного рассмотрения заявлений, поскольку их раздельное рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования, основанные на удовлетворении требований кредиторов, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что соответствует части 1 статьи 130 АПК РФ.

При этом выделение каждого из них в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия и может привести к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отказ в выделении требования в отдельное производство не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его права на судебную защиту.

Более того, настоящий обособленный спор рассматривается с 15.10.2020, то есть более двух лет, данный спор рассматривается после кассационной отмены и направления дела в суд первой инстанции, в связи с чем повторное рассмотрение спора с самого начала в настоящем случае не соответствует целям эффективного правосудия.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд округа, отменяя судебные акты, вынесенные в рамках настоящего обособленного спора указал, что судам необходимо было проверить и дать оценку доводам и возражениям ответчиков о том, что обращаясь в 2020 году истцы ООО "Мединструмент", ООО Фирма "Центромонтажавтоматика", ООО "Спецремстрой" не приводили иных доводов и не представляли иных доказательств в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, как и не указано иных правовых оснований для такой ответственности (либо взыскания убытков).

Признавая наличие основания привлечения к субсидиарной ответственности за необращение с заявлением в суд о банкротстве должника, суды не установили конкретную дату появления признаков банкротства, как и не установили, когда именно такое заявление каждым из ответчиков должно быть подано, не установлено также наличие обязательств перед кредиторами после даты, в которую такое заявление должно быть подано в суд каждым из ответчиков.

Суду также необходимо учесть, что ответчики ссылались на то, что Пересыпкиным А.К. 03.12.2020 года через систему мой арбитр в Арбитражный суд г. Москвы предоставлены документы в объеме 33 листов, подтверждающих обоснованность его возражений, судами данные документы не обозревались и не оценивались. 22.10.2021 года через систему мой арбитр в Девятый арбитражный апелляционный суд были направлены документы на 52 страницах.

Вопрос о возможности приобщения к материалам дела и их оценки не разрешен. Ответчики утверждали, что данные документы, по их мнению, подтверждали, что в 2014, 2015 году должником исполнялись и были заключены новые государственные контракты на общую сумму 385 323 390 руб., что само по себе исключает статус организации - банкрота.

Судами приняты во внимание объяснения лиц, опрошенных при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от 30.05.2017 N 3078, от 13.10.2017 N 6122, от 12.11.2017 N 6792 без учета того, что данные объяснения не являются показаниями свидетелей, данными в рамках предварительного расследования с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как следствие, не соответствуют требованиям, предъявляемым главой 7 АПК РФ к доказательствам и доказыванию в арбитражном процессе.

Однако необходимо учесть, что объяснения в рамках доследственной проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не являются показаниями свидетелей, не могут быть приняты как доказательства по арбитражному делу. Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу отсутствует.

Судами также не дана оценка заявлениям ответчиков о пропуске заявителями срока исковой давности, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указано ни о заявлении ответчиками о пропуске исковой давности, ни о мотивах отклонения судом данного довода ответчика.

Как утверждали ответчики, принимая во внимание то обстоятельство, что решение о признании ООО "Центртрансстрой" банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы 06.03.2017 года, объективный срок исковой давности истек 06.03.2020 года. Между тем с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы обратились лишь 14.08.2020 года, т.е. за пределами не только субъективного (исчисляемого со дня, когда кредиторы узнали или должны были узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности, не позднее 31.10.2017 года), но и трехлетнего объективного (пресекательного) срока.

Судом взысканы заявленные суммы в пользу кредиторов (ООО "Мединструмент", ООО "Спецремстрой" ООО "Центрмонтажавтоматика") в сумме 24 398178 рублей. При этом требования заявителя вне рамок дела о банкротстве должны подтверждаться вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Необходимо проверить и дать оценку доводу ответчиков о том, что ООО "Мединструмент" ООО "Спецремстрой" ООО "Центрмонтажавтоматика" не представлены в дело вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО "Центртрансстрой" суммы 24 398 178 руб., например, в реестре требований кредиторов должника требования ООО "Мединструмент" были включены определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 года по делу N А40- 92674/2016 в размере 5 171 971 руб. основного долга и в размере 846 005 руб. пени.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что к ООО "Медиструмснт" перешли права требования ряда кредиторов должника, в то время как в реестре требований кредиторов должника процессуальное правопреемство не производилось, ни цеденты, ни цессионарий с заявлением не обращались. Ответчиками заявлены возражения в отношении представленных истцами документов, подтверждающих размер заявленных требований.

Аналогичные нарушения допущены судами в применении норм материального и процессуального права при привлечении к субсидиарной ответственности Рудского С.А. и Понарина П.Н. с учетом и того, что в судебных актах вообще не указано, а какие именно вменяются в том числе Понарину П.Н. действия, бездействия, послужившие основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, либо взыскания с него убытков.

В рамках дела N А40-92674/2016 о банкротстве должника в 2017 году конкурсный управляющий должником Алябьев Ю.Д. уже обращался с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц - Пересыпкина А.Ю. и Рудского С.А. к субсидиарной ответственности каждого на сумму 123 115 954 руб. 34 коп.

Определениями от 26.03.2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В то же время, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-92674/16 прекращено производство по заявлению ООО "МЕДИНСТРУМЕНТ" о привлечении контролирующего должника лица - Пересыпкина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности, в связи с тем в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы отсутствует дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773), вследствие чего суд пришел к выводу, что производство по заявлению ООО "МЕДИНСТРУМЕНТ" о привлечении контролирующего должника лица - Пересыпкина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Учитывая, что требование по заявлению ООО "МЕДИНСТРУМЕНТ" о привлечении контролирующего должника лица - Пересыпкина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по существу Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Должника не рассматривалась, то суд первой инстанции правомерно оставил требование о прекращении производства по делу в данной части без удовлетворения.

Более того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено апелляционное обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу, что следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-144993/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова