Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-2492/22 по делу N А40-144993/2020

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-144993/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мединструмент" - Косенко Р.А. по дов. от 26.01.2022

от ООО "Спецремстрой" - Косенко Р.А. по дов. от 26.01.2022

от Пересыпкина А.Ю. - Москалева О.А. дов. от 02.03.2022

от Рудского С.А. - Васьков Е.В. дов. от 23.03.2021

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2022 года

кассационные жалобы Пересыпкина Александра Юрьевича, Рудского Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года

по иску ООО "Мединструмент", ООО Фирма "Центромонтажавтоматика", ООО "Спецремстрой" третьи лица: Световцев Николай Николаевич, Алябьев Юрий Дмитриевич о привлечении Пересыпкина Александра Юрьевича, Понарина Павла Николаевича и Рудского Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центртрансстрой",

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Уддину В.З.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-92674/16-175-135Б по заявлению АО "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N6" в отношении ООО "Центртрансстрой" (далее также - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алябьев Ю.Д.

Определением от 01.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Световцев Н.Н. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по заявлению конкурсного управляющего Световцева Н.Н. прекращено производство по делу N А40- 92674/16-175-135Б о банкротстве должника, в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением собрания кредиторов от 26 октября 2018 г. на кредитора ООО "Мединструмент" в лице генерального директора Клочкова В.В. была возложена кредиторами обязанность по обращению в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего участника и руководителя должника Пересыпкина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Центртрансстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. по делу N А40-92674/16-175-135Б прекращено производство по заявлению ООО "Мединструмент" о привлечении контролирующего должника лица - Пересыпкина А.Ю. к субсидиарной ответственности, - в связи с отсутствием в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела о банкротстве ООО "Центртрансстрой".

14.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мединструмент", ООО Фирма "Центромонтажавтоматика", ООО "Спецремстрой" о привлечении Пересыпкина А.Ю. и Рудского С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 привлечены Понарин П.Н. и Рудской С.А. в качестве соответчиков, принято уточнение согласно которому заявители просят: взыскать солидарно с Пересыпкина А.Ю., Понарина П.Н., Рудского С.А. в пользу ООО "Мединструмент" 17 818 191 руб.; взыскать солидарно с данных ответчиков в пользу ООО Фирма "Центромонтажавтоматика" 1 992 959 руб.; взыскать солидарно с данных ответчиков в пользу ООО "Спецремстрой" 4 587 028,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г, заявления ООО "Мединструмент", ООО Фирма "Центромонтажавтоматика", ООО "Спецремстрой" удовлетворены, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника данных ответчиков, взыскал солидарно с Пересыпкина А.Ю., Понарина П.Н., Рудского С.А.: в пользу ООО "Мединструмент" - 17 818 191 руб., в пользу ООО Фирма "Центромонтажавтоматика" - 1 992 959 руб., в пользу ООО "Спецремстрой" - 4 587 028 рублей 74 копейки.

С судебными актами не согласились Пересыпкин А.Ю. и Рудской С.А., обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Представленный Панариным П.Н. отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела. Данный ответчик доводы кассационных жалоб поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали, а представители ООО "Мединструмент" и ООО "Спецремстрой" просили кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При принятии решения суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из того, что заявленные истцами требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности являются законными и обоснованными. Судами сделаны выводы о том, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника, за непередачу документацию должника и вследствие действий и бездействий ответчиков, повлекших невозможность полного погашения требований истцов.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявляя требования, истцы ссылались на то, что ухудшение финансового положения должника произошло после 18.07.2014 г. в результате изъятия Пересыпкиным А.Ю. из оборота общества 56 568 844 руб. 40 коп. в виде дивидендов. При этом суд первой инстанции не указал конкретно, какими доказательствами подтверждается факт получения данным ответчиком указанной суммы дивидендов. Напротив, Пересыпкин А.Ю. на протяжении рассмотрения спора ссылался на то, что он данную сумму дивидендов никогда не получал от должника, а деле отсутствуют такие доказательства, а вступившим в законную силу определением от 26.03.2018 г. в рамках дела о банкротстве должника тем же судом было установлено, что сумма дивидендов Пересыпкину А.Ю. не выплачивалась.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В рамках дела N А40-92674/2016 о банкротстве должника в 2017 году конкурсный управляющий должником Алябьев Ю.Д. уже обращался с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц - Пересыпкина А.Ю. и Рудского С.А. к субсидиарной ответственности каждого на сумму 123 115 954 руб. 34 коп.

Определениями от 26.03.2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В частности, данными судебными актами сделаны следующие выводы.

В отношении Пересыпкина А.Ю. в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности были заявлены следующие: за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника; за действия, бездействие, приведшие к банкротству; за непередачу документации должника. Размер субсидиарной ответственности определен как равный обязательствам ООО "Центртрансстрой" перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр. В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны статья 9, статья 61.11 п. 2, статья 61.12, Закон о банкротстве.

Судом было установлено следующее. Согласно приказу от 18.08.2014 N 356/1-к, Пересыпкин А.Ю. уволен с должности генерального директора 18.08.2014.

По состоянию на 18.08.2014 должник не обладал ни одним признаком банкротства, указанным в статье 9, статье 61.12 Закона о банкротстве.

За период с 18.08.2014 на протяжении 2014, 2015 года должником были заключены государственные контракты на общую сумму 385 323 390 руб., что исключало статус организации - банкрота, а именно: контракт N 0844200000313000033, заключен с Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области" на выполнение работ по организации строительства объекта: "Центральная районная больница и поликлиника в г. Фатеже Курской области, 1-ый этап - ЦРБ". сумма контракта - 382 930 650 рублей.

Контракт N 0144300037814000006, заключен с Администрацией Фатежского района Курской области, предмет: Завершение работ по организации строительства объекта: "Детский сад на 140 мест по ул. Восточная, 53 в г. Фатеже Фатежского района Курской области", сумма контракта - 2 392 740 рублей.

Судом установлено, что контракты были исполнены в период, когда Пересыпкин А.Ю. не являлся лицом, контролирующим должника. Судом сделан вывод о том, что основания для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центртрансстрой" ранее 18.08.2014 отсутствовали, признаки неплатежеспособности ранее 18.08.2014 также отсутствовали.

При этом, заявление о признании должника банкротом было принято судом 25.04.2016, т.е. через 1 год и восемь месяцев после увольнения Пересыпкина А.Ю.,

Суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия или не содержания в документах информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Напротив, в своем заявлении Алябьев Ю.Д. ссылается на бухгалтерский баланс за 2014 год, при этом динамика финансово-хозяйственной деятельности за 2013 - 2014 год, характеризуется как положительная, а именно снижение дебиторской задолженности (с 632,9 млн. руб. до 267,1 млн. руб.), снижение кредиторской задолженности ( с 596,9 млн. руб. до 247,2 млн. руб.), рост прибыли (с 8,2 млн. руб. до 8,3 млн. руб.)

Суд указал, что конкурсный управляющий, на которого, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, и, как следует из ст. 9, 61.11., 61.12, Закона о банкротстве, возложена обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя предприятия - должника к субсидиарной ответственности, не приводил никаких доказательств, ссылаясь лишь на образование кредиторской задолженности, которую возможно и необходимо погасить в рамках дела о банкротстве путем возврата имущества в конкурсную массу, и его реализацию на торгах.

Тогда суд указал, что сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором на сумму более 300 тысяч рублей, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве. Более того, даже формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства. Такого анализа конкурсным управляющим суду не представлено.

Суд также установил, что в нарушение законодательства конкурсный управляющий Алябьев Ю.Д. не исполнил требования статьи 129 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не приняты меры по формированию конкурсной массы, по реализации имущества должника, по возврату имущества должника. Конкурсным управляющим не приняты меры по получению документации должника. Конкурсным управляющим не приняты меры по проведению анализа финансово - хозяйственной деятельности должника.

30.11.2017 определением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворена жалоба кредитора в части не принятия мер по получению документации должника.

30.08.2017 определением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворена жалоба кредитора в части не принятия мер по возврату имущества должника.

30.08.2017 определением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворена жалоба кредитора в части не принятия мер по проведению анализа финансово - хозяйственной деятельности должника.

Суд пришел также к следующим выводам: заявителем не доказано каким образом действия бывшего руководителя привели к банкротству должника или причинили вред кредиторам должника. Правомерность предоставления Пересыпкиным А.Ю. должнику займов на основании соответствующих договоров проверена судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-92674/2016 требования Пересыпкина А.Ю. в размере 25 075 837 руб. 68 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО "Центртрансстрой" в состав третьей очереди. Суд указал, что доводы о получении Пересыпкиным А.Ю. дивидендов не подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего не могут быть достоверно указывать на неправомерность таких действий и доведения должника до банкротства.

Аналогичным образом, заявляя требования в 2017 г. в отношении Рудского С.А. управляющий указывал в качестве правовых оснований ссылался на нормы статей 9, 61.11 п. 2, 61.12, Закон о банкротстве.

В заявлении управляющий ссылался на бухгалтерский баланс за 2014 год, при этом судом сделан выводы о том, что динамика финансово хозяйственной деятельности за 2013 - 2014 год, характеризуется как положительная, а именно снижение дебиторской задолженности (с 632,9 млн. руб. до 267,1 млн. руб.), снижение кредиторской задолженности (с 596,9 млн. руб. до 247,2 млн. руб.), рост прибыли (с 8,2 млн. руб. до 8,3 млн. руб.)

По аналогичным мотивам судом были отклонены требования и в отношении Рудского С.А.

Суд указал, что при обращении в суд с таким требованием управляющий не доказал, что своими действиями данный ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Соответственно, суд не нашел предусмотренных законом оснований для привлечения Рудского С.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Центртрансстрой".

Аналогичным образом суд указал на допущенные управляющим нарушение законодательства и в том числе требований статьи 129 Закона о банкротстве, сославшись на вынесенные ранее определения от 30.08.2017 г. и от 30.11.2017 в рамках дела о банкротстве, сделав вывод о том, что управляющим не доказано каким образом действия бывшего руководителя привела к банкротству должника или причинило вред кредиторам должника.

В рамках дела N А40-92674\2016 о банкротстве должника определением от 19.12.2018 г. прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Световцева Н.Н. о привлечении контролирующих должника лиц Пересыпкина А.Ю. и Рудского С.А. к субсидиарной ответственности. Аналогичное определение было вынесено судом 24.01.2019 г. по заявлению ООО "Мединструмент" о привлечении к субсидиарной ответственности Пересыпкина А.Ю.

В качестве правовых оснований для прекращения производства по указанным заявлениям и вынесения определений от 19.12.2018 г. и от 24.01.2019 г. суд сославшись на норму пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, учел, что определением от 28.11.2018 г. прекращено производство по делу N А40-92674\2016 о банкротстве должника и указал, что в производстве арбитражного суда "отсутствует дело о банкротстве" должника.

Определения суда от 26.03.2018 г. по вопросам привлечения данных ответчиков к субсидиарной ответственности и от 19.12.2018 г. и от 24.01.2019 г. о прекращении производства по заявлениям конкурсного управляющего Световцева Н.Н. и ООО "Мединструмент" о привлечении к субсидиарной ответственности вступили в законную силу.

Нормой пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела; суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда (п.2 ст.69 АПК РФ).

Аналогичный принцип закреплен в п. 3 ст. 61.19 Закон о банкротстве, в соответствии с которым производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве. В п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, разъяснено, что не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 01.09.2021 г. N 301-ЭС20-18311 (2) и от 06.10.2021 N 304-ЭС21-11789 отмечено следующее: в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Судам необходимо было проверить и дать оценку доводам и возражениям ответчиков о том, что обращаясь в 2020 году истцы ООО "Мединструмент", ООО Фирма "Центромонтажавтоматика", ООО "Спецремстрой" не приводили иных доводов и не представляли иных доказательств в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, как и не указано иных правовых оснований для такой ответственности (либо взыскания убытков).

Признавая наличие основания привлечения к субсидиарной ответственности за необращение с заявлением в суд о банкротстве должника, суды не установили конкретную дату появления признаков банкротства, как и не установили, когда именно такое заявление каждым из ответчиков должно быть подано, не установлено также наличие обязательств перед кредиторами после даты, в которую такое заявление должно быть подано в суд каждым из ответчиков.

Суду также необходимо учесть, что ответчики ссылались на то, что Пересыпкиным А.К. 03.12.2020 года через систему мой арбитр в Арбитражный суд г. Москвы предоставлены документы в объеме 33 листов, подтверждающих обоснованность его возражений, судами данные документы не обозревались и не оценивались. 22.10.2021 года через систему мой арбитр в Девятый арбитражный апелляционный суд были направлены документы на 52 страницах. Вопрос о возможности приобщения к материалам дела и их оценки не разрешен.

Ответчики утверждали, что данные документы, по их мнению, подтверждали, что в 2014, 2015 году должником исполнялись и были заключены новые государственные контракты на общую сумму 385 323 390 руб., что само по себе исключает статус организации - банкрота.

Судами приняты во внимание объяснения лиц, опрошенных при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от 30.05.2017 N 3078, от 13.10.2017 N 6122, от 12.11.2017 N 6792 без учета того, что данные объяснения не являются показаниями свидетелей, данными в рамках предварительного расследования с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как следствие, не соответствуют требованиям, предъявляемым главой 7 АПК РФ к доказательствам и доказыванию в арбитражном процессе.

Однако необходимо учесть, что объяснения в рамках доследственной проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не являются показаниями свидетелей, не могут быть приняты как доказательства по арбитражному делу.

Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу отсутствует.

Судами также не дана оценка заявлениям ответчиков о пропуске заявителями срока исковой давности, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указано ни о заявлении ответчиками о пропуске исковой давности, ни о мотивах отклонения судом данного довода ответчика. Как утверждали ответчики, принимая во внимание то обстоятельство, что решение о признании ООО "Центртрансстрой" банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы 06.03.2017 года, объективный срок исковой давности истек 06.03.2020 года. Между тем с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы обратились лишь 14.08.2020 года, т.е. за пределами не только субъективного (исчисляемого со дня, когда кредиторы узнали или должны были узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности, не позднее 31.10.2017 года), но и трехлетнего объективного (пресекательного) срока.

Судом взысканы заявленные суммы в пользу кредиторов (ООО "Мединструмент", ООО "Спецремстрой" ООО "Центрмонтажавтоматика") в сумме 24 398178 рублей.

При этом требования заявителя вне рамок дела о банкротстве должны подтверждаться вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Необходимо проверить и дать оценку доводу ответчиков о том, что ООО "Мединструмент" ООО "Спецремстрой" ООО "Центрмонтажавтоматика" не представлены в дело вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО "Центртрансстрой" суммы 24 398 178 руб., например, в реестре требований кредиторов должника требования ООО "Мединструмент" были включены определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 года по делу N А40-92674/2016 в размере 5 171 971 руб. основного долга и в размере 846 005 руб. пени.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что к ООО "Медиструмснт" перешли права требования ряда кредиторов должника, в то время как в реестре требований кредиторов должника процессуальное правопреемство не производилось, ни цеденты, ни цессионарий с заявлением не обращались. Ответчиками заявлены возражения в отношении представленных истцами документов, подтверждающих размер заявленных требований.

Аналогичные нарушения допущены судами в применении норм материального и процессуального права при привлечении к субсидиарной ответственности Рудского С.А. и Понарина П.Н. с учетом и того, что в судебных актах вообще не указано, а какие именно вменяются в том числе Понарину П.Н. действия, бездействия, послужившие основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, либо взыскания с него убытков.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить процессуальную возможность рассмотрения заявленных требований, исключив при наличии к тому законных оснований возможность инициирования неограниченного количества споров по вопросу субсидиарной ответственности в целях преодоления состоявшихся судебных актов, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-144993/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова