Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-2492/22 по делу N А40-144993/2020

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-144993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мединструмент" Зайцев А.В доверенность от 04.07.2024 сроком до 31.12.2024;

от ООО "Спецремстрой" Зайцев А.В доверенность от 04.07.2024 сроком до 31.12.2024;

от Пересыпкина А.Ю. - Дюжев А.А. дов. от 16.08.2022 сроком н атри года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу

ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ", ООО "Мединструмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 (т. 6, л.д. 106-109) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 (N 09АП-15301/2024) по делу N А40-144993/2020 (т. 6, л.д. 146-151)

об отказе во взыскании солидарно с Пересыпкина А.Ю., Понарина П.Н., Рудского С.А.

в пользу ООО "Мединструмент" 17 818 191 руб.;

в пользу ООО Фирма "Центромонтажавтоматика" 1 992 959 руб.;

в пользу ООО "Спецремстрой" 4 587 028,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-92674/16-175-135Б по заявлению АО "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N6" в отношении ООО "Центртрансстрой" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алябьев Ю.Д.

Определением от 01.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Световцев Н.Н. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по заявлению конкурсного управляющего Световцева Н.Н. прекращено производство по делу N А40-92674/16-175-135Б о банкротстве должника, в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением собрания кредиторов от 26 октября 2018 г. на кредитора ООО "Мединструмент" в лице генерального директора Клочкова В.В. была возложена кредиторами обязанность по обращению в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего участника и руководителя должника Пересыпкина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Центртрансстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-92674/16-175-135Б прекращено производство по заявлению ООО "Мединструмент" о привлечении контролирующего должника лица - Пересыпкина А.Ю. к субсидиарной ответственности, - в связи с отсутствием в производстве Арбитражного суда города Москвы дела о банкротстве ООО "Центртрансстрой".

14.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мединструмент", ООО Фирма "Центромонтажавтоматика", ООО "Спецремстрой" о привлечении Пересыпкина А.Ю. и Рудского С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 привлечены Понарин П.Н. и Рудской С.А. в качестве соответчиков, принято уточнение, согласно которому заявители просили: взыскать солидарно с Пересыпкина А.Ю., Понарина П.Н., Рудского С.А. в пользу ООО "Мединструмент" 17 818 191 руб.; взыскать солидарно с данных ответчиков в пользу ООО Фирма "Центромонтажавтоматика" 1 992 959 руб.; взыскать солидарно с данных ответчиков в пользу ООО "Спецремстрой" 4 587 028,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г, заявления ООО "Мединструмент", ООО Фирма "Центромонтажавтоматика", ООО "Спецремстрой" удовлетворены, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника данных ответчиков, взыскал солидарно с Пересыпкина А.Ю., Понарина П.Н., Рудского С.А.: в пользу ООО "Мединструмент" - 17 818 191 руб., в пользу ООО Фирма "Центромонтажавтоматика" - 1 992 959 руб., в пользу ООО "Спецремстрой" - 4 587 028 рублей 74 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 исключен из числа ответчиков Рудской Сергей Александрович, привлечена к участию в деле в качестве соответчика Рудская Мария Сергеевна (в лице законного представителя Рудской Анны Васильевны), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамент по опеке и попечительству, семейной и демографической политике Администрации Курской области и Прокуратура Курской области.

Указанным определением также удовлетворено ходатайство ООО "Мединструмент" об уточнении искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просил взыскать солидарно с Пересыпкина Александра Юрьевича, Панарина Павла Николаевича, Рудской Марии Сергеевны (в лице законного представителя Рудской Анны Васильевны) в пользу ООО "Мединструмент" 5 171 971 руб. основного долга, 846 005 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-144993/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ", ООО "Мединструмент" обратились с кассационной жалобой, в соответствии с которой просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами необоснованно отклонены ходатайства об истребовании документов и о вызове свидетелей; срок исковой давности не пропущен истцами.

Поступивший в суд от Пересыпкина А.Ю. отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителей доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель Пересыпкина А.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениями из ЕГРЮЛ: с 17.01.2007 по 24.11.2014, единственным учредителем и генеральным директором ООО "Центртрансстрой" являлся Пересыпкин Александр Юрьевич; с 14.01.2015 по 26.02.2015, генеральным директором ООО "Центртрансстрой" являлся Понарин Павел Николаевич; с 27.02.2015 по 17.12.2015 генеральным директором ООО "Центртрансстрой" являлся Рудской Сергей Александрович.

Заявляя требования, истцы ссылались на то, что ухудшение финансового положения должника произошло после 18.07.2014 в результате изъятия Пересыпкиным А.Ю. из оборота общества 56 568 844 руб. 40 коп. в виде дивидендов.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что Пересыпкин А.Ю. на протяжении рассмотрения спора ссылался на то, что он данную сумму дивидендов никогда не получал от должника, а деле отсутствуют такие доказательства, а вступившим в законную силу определением от 26.03.2018 в рамках дела о банкротстве должника тем же судом было установлено, что сумма дивидендов Пересыпкину А.Ю. не выплачивалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отметил, что заявление ООО "Мединструмент", ООО Фирма "Центромонтажавтоматика" и ООО "Спецремстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности в части оснований заявленных исковых требований к Пересыпкину А.Ю. и Рудскому С.А. тождественно заявлению конкурсного управляющего должником (ООО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ") Алябьева Ю.Д., действовавшего в интересах всех кредиторов.

По данному требованию уже имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Пересыпкина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ") в рамках дела N А40-92674/16-175-135Б.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцы фактически повторно обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Пересыпкина А.Ю. и Рудского С.А. к субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего спора судом при новом рассмотрении также было рассмотрено заявление ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности.

По результатам рассмотрения указанного заявления суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами был пропущен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно установили, что не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителей уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где суд указал, что в апелляционной жалобе в качестве единственного основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 заявители указывают на неполноту судебного разбирательства, мотивируя указанное отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств: об истребовании доказательств из ИФНС России N 29 по г. Москве; об отложении судебного заседания; о запросе информации по счету физического лица А.Ю. Пересыпкина.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, руководствуясь ст. ст. 66, 159, 184 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку указанные доказательства не могут позволить суду установить обстоятельства, имеющие значения для дела и не являются необходимыми для рассмотрения спора по существу; доводы истцов об отсутствии в материалах дела запрашиваемой информации не состоятельны, так как судом указанные обстоятельства исследовались в обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника (N А40-92674/16-175-135Б), участником которого были соистцы.

При этом судом учтено, что в рамках дела N А40-92674/2016 о банкротстве должника в 2017 году конкурсный управляющий должником Алябьев Ю.Д., действуя в интересах всех кредиторов, уже обращался с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности А.Ю. Пересыпкина и Рудского С.А. как контролирующих должника лиц. Определениями от 26.03.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано, судебные акты кредиторами, в т.ч. истцами, не обжаловались и вступили в законную силу 09.04.2018.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора, возбужденного судом в отношении А.Ю. Пересыпкина, судом было установлено, что действия, вменяемые соистцами А.Ю. Пересыпкину, последним не осуществлялись. Доказательств обратного в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, они повторному установлению и доказыванию в рамках другого спора между фактически теми же сторонами, не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности суд округа отмечает, что судами дана оценка данному факту.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Указанный правовой подход отражен, например, в определении СКЭС ВС РФ от 06.03.2024 N 305-ЭС20-20127(20) по делу N А40-32986/2019 и др.).

Суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 (N 09АП-15301/2024) по делу N А40-144993/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Мысак Н.Я. Тарасов Н.Н.