Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-47992/22 по делу N А40-151395/2019

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-151395/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Мир квартир" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 по делу N А40-151395/19, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агентство недвижимости "Мир квартир" к ответчику ООО "Бизнес Центр" в лице ликвидатора Морозовой Анны Сергеевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штырхунова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агентство недвижимости "Мир квартир": Колесниченко О.В., по дов. от 20.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 в отношении Штырхунова Алексея Владимировича (20.07.1981 г.р., ИНН 519016344155, место рождения: г. Мурманск, адрес регистрации: 115432, г.Москва, ул.5-ая Кожуховская,д.24,корп.1,кв.7) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Стариков Сергей Константинович (ИНН 500914783220, адрес для корреспонденции: 119334, г. Москва, а/я 746), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 07.09.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Агентство недвижимости "Мир квартир" к ответчику ООО "Бизнес Центр" в лице ликвидатора Морозовой Анны Сергеевны, третье лицо - Булдаков Валерий Николаевич о признании недействительными следующих сделок:

- решение внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес Центр" (ОГРН: 1095190012290) от 08 июля 2020 года об увеличении уставного капитала и утверждении итогов внесения в уставной капитал дополнительных вкладов участников Общества, что выразилось в увеличение уставного капитала Общества внесением в уставной капитал дополнительного вклада участника Общества, Булдакова В. Н., в размере 500 000 рублей 00 копеек;

- решение внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес Центр" (ОГРН: 1095190012290) от 08 июля 2020 года об утверждении номинальных размеров долей участников Общества, что выразилось в увеличении номинального размера доли Булдакова В. Н. до 99,02% уставного капитала Общества и уменьшении номинального размера доли Штырхунова А. В. до 0,98% уставного капитала Общества; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Агентство недвижимости "Мир квартир" к ответчику ООО "Бизнес Центр" в лице ликвидатора Морозовой Анны Сергеевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агентство недвижимости "Мир квартир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-151395/19 требования ПАО "Совкомбанк" к Штырхунову Алексею Владимировичу в размере 17 564 654,72 руб. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-151395/19 требования ПАО "Совкомбанк" к Штырхунову Алексею Владимировичу в размере 131 938 327,58 руб. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 25.10.2021 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-151395/19-9-60 "Ф" о банкротстве Штырхунова Алексея Владимировича конкурсного кредитора - ПАО "Совкомбанк" на правопреемника - ООО "Агентство недвижимости "Мир квартир".

Как усматривается из фактических обстоятельств, 27.11.2009 было создано юридическое лицо ООО "Бизнес Центр" (ОГРН: 1095190012290). Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются Булдаков Валерий Николаевич и Штырхунов Алексей Владимирович.

Кредитор оспаривает:

- решение внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес Центр" (ОГРН: 1095190012290) от 08 июля 2020 года об увеличении уставного капитала и утверждении итогов внесения в уставной капитал дополнительных вкладов участников Общества, что выразилось в увеличение уставного капитала Общества внесением в уставной капитал дополнительного вклада участника Общества, Булдакова В. Н., в размере 500 000 рублей 00 копеек;

- решение внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес Центр" (ОГРН: 1095190012290) от 08 июля 2020 года об утверждении номинальных размеров долей участников Общества, что выразилось в увеличении номинального размера доли Булдакова В. Н. до 99,02% уставного капитала Общества и уменьшении номинального размера доли Штырхунова А. В. до 0,98% уставного капитала Общества.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на п. 1 ст. 173.1 ГК РФ (сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом).

Согласно п.п. 1,2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые заявителем решения приняты после принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2019) и после признания должника банкротом (14.11.2019), в связи с чем подпадают под квалификацию ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате принятия оспариваемых решений не был причинен вред кредиторам должника, цель на причинение вреда у сторон сделки также отсутствовала, так как решения собрания учредителем Общества были приняты в интересах Булдакова В.Н. и за счет его денежных средств..

Фактически в уставный капитал ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР" были внесены денежные средства Булдакова В.Н., в связи с чем, соответственно распределены доли в уставном капитале.

Изменения стоимости доли должника не произошло, что также не привело к причинению имущественного вреда кредиторам. Доказательства того, что в дополнительном вкладе в уставной капитал участвовали денежные средства должника не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку не отвечает условиям действующего законодательства о банкротстве, в том числе п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательства того факта, что в результате внесения Булдаковым В.Н. дополнительного вклада в уставный капитал общества он получил долю, наделяющую его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, а обмен ценностями не является эквивалентным, заявителем в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что прирост активов инвестора за счет снижения актива должника (уменьшение размера его доли в стоимостном выражении) причинил вред кредиторам последнего.

Оценка рыночной стоимости доли должника заявителем не производилась, ходатайство о проведении экспертизы с целью установлении рыночной стоимости доли в суде первой инстанции заявлено не было.

Как усматривается из имеющейся в материалах обособленного спора выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР", 13.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ЮЛ из реестра в связи с наличием в отношении ЮЛ сведений, о которых внесена запись о недостоверности; 26.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; 06.06.2022в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией оценен критически и отклоняется довод Агентства о значительной рыночной стоимости доли должника в обществе, находящегося в процедуре исключения из ЕГРЮЛ; в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратному, включая отчет об оценке, а также при отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения фактической стоимости доли должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 по делу N А40- 151395/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Мир квартир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик