Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-21051/20 по делу N А40-151395/2019

г.Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-151395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Димова Г.И. - Горнушенкова Е.В. по дов. от 21.03.2017;

от Штырхунова А.В. - Белавина Н.Н. по дов. от 08.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании 09.12.2020 кассационную жалобу Димова Григория Ивановича на определение от 21.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению Димова Григория Ивановича о включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере задолженности в размере 32 100 450,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Штырхунова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 в отношении Штырхунова Алексея Владимировича (далее - Штырхунов А.В., должник), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Стариков Сергей Константинович, о чем была опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 07.09.2019.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 26.12.2019 поступило заявление Димова Григория Ивановича (далее - Димов Г.И., кредитор) о включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 32 100 450,00 руб.

В обоснование заявления кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа от 17.02.2017, факт предоставления которого считал доказанным распиской должника.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, должник указывал на отсутствие у кредитора финансовой возможности выдать займ в заявленном размере и фактическое неполучение денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, требование Димова Г.И. было признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 100 450 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 17.02.2017 между Димовым Г.И. (займодавец) и должником (заёмщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого кредитор должен был представить должнику денежные средства в сумме 500 000 долларов США на срок до 20.02.2018.

Суды указали, что в материалы дела представлена копия расписки от 17.02.2017 к договору займа, из которой следует, что денежные средства переданы в г. Мурманске в присутствии Кондакова Сергея Сергеевича и Матекина Геннадия Васильевича.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из недоказанности заявителем наличия у него финансовой возможности выдачи займа в размере 500 000 долларов США по состоянию на 2017 год, и отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств.

Суды указали, что по условиям договора имеет место необеспеченный заем без гарантий возврата, без периодической выплаты процентов в обслуживание займа, а стороны договора займа не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения.

Также судами было учтено, что должник не отрицал, что им подписывалась расписка, однако указывал, что реально денежные средства не передавались.

Проверяя возражения должника об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать спорный займ, суды установили, что кредитором в период 2013 года были выданы следующие займы, подтвержденные самим заявителем в рамках арбитражных дел, а именно:

- 15.04.2013 сумма 46 441 160 руб., выданная Прибытковой Е.С. (дело N А56-162625/2018);

- 17.10.2013 сумма 3 690 560 руб., выданная ООО "Октябрьское ЖЭУ" (дело N А56-69962/2013);

- 15.08.2013 сумма 1 620 000 руб., выданная ООО "Октябрьское ЖЭУ" (дело N А56-69961/2013);

- 01.10.2013 сумма 12 263 900 руб., выданная ООО "Октябрьское ЖЭУ" (дело N А56-69960/2013);

- 02.08.2013 сумма 1 669 000 руб., выданная ООО "Октябрьское ЖЭУ" (дело N А56-69953/2013);

- 14.05.2013 сумма 9 785 000 руб., выданная ООО "Д.К." (дело N А56-165452/2018).

Учитывая указанные должником обстоятельства, суды пришли к выводу, что, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, до даты оспариваемой расписки прошло более 3-х лет, заявителем должны быть представлены доказательства, позволяющие предоставить заем в феврале 2017 года.

Суды установили, что в 2014 году доход от трудовой или предпринимательской деятельности кредитор не имел, а также указали, что документов, свидетельствующих о наличии денежных средств на личных счетах заявителя либо в иных кредитных учреждениях, где возможно было бы установить заявленный объем займа, либо внесение данных сумм в налоговые декларации о доходах кредитора за соответствующие периоды, в материалы дела не было представлено.

Оценив налоговую декларацию Димова Г.И. по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, договоры займа от 14.11.2016 и от 13.12.2016, заключенные между Димовым Г.И. (заемщик) и Димовым И.Г. (заимодавец), платежные поручения N 1003, N 1008, N 1010 от 15.11.2016, и N 1188, N 1198, N 1202 и N 1205 от 14.12.2016, суды пришли к выводу о том, что реальность передачи денежных средств должнику, финансовая возможность кредитора предоставить заем, не подтверждены, поскольку как усматривается из доходов за 2016 год, заявитель сам использовал заемные денежные средства, которые нельзя отнести к его доходам.

Отклоняя довод кредитора о том, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 было установлено, что в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по договору в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования Димова Г.И. явилось неподтвержденность реальности передачи денежных средств и финансовой возможности кредитора предоставить заем, а также дополнительно указал, что данные выводы были сделаны по спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу о недоказанности обоснованности заявленных кредитором требований.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что все достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований кредитора и его финансовую возможность предоставить должнику заем, были представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам в связи со следующим.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, кредитор не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В отношении применения судами норм материального права при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из положений пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требовании кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласии относительно этих требовании между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требовании кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требовании кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применяя указанные выше нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе во включении требования заявителя в реестр требовании кредиторов должника в связи с тем, что им не были приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности, основания возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность заявленных требовании, а также, что кредитор обладал достаточной суммой денежных средств для предоставления наличными средствами займа в размере 32 100 450 руб., тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-151395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина