Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-21051/20 по делу N А40-151395/2019

Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-151395/19

Резолютивная часть постановления оглашена 8 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Мир квартир" - Колесниченко О.В. по доверенности от 20.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Мир квартир"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

об отказе в признании недействительной сделки, связанной с увеличением уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Прогресс",

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Штырхунова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 Штырхунов А.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стариков С.К.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Мир квартир" (далее - агентства) о признании недействительными сделками решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общества) от 08.07.2020 об увеличении его уставного капитала и утверждении итогов внесения в уставной капитал дополнительных вкладов участников общества, что выразилось в увеличении уставного капитала общества внесением в уставной капитал дополнительного вклада участником общества Булдаковым В.Н. в размере 120 000 руб., а также решения внеочередного общего собрания участников общества от 08.07.2020 об утверждении номинальных размеров долей участников общества, что выразилось в увеличении номинального размера доли Булдакова В.Н. до 96,15 % уставного капитала общества и уменьшении номинального размера доли должника до 3,85 % уставного капитала общества, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, агентство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель агентства доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Судебной коллегией отклонены поступившие за пределами срока кассационного обжалования дополнения к кассационной жалобе.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Отказывая в удовлетворении заявленных агентством требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред кредиторам должника, цель на причинение вреда у сторон сделки также отсутствовала, сама же оспариваемая сделка была совершена Булдаковым В.Н. в его интересах.

Судом также отмечено, что в настоящем случае в уставный капитал общества были внесены денежные средства Булдакова В.Н., поскольку относимые и допустимые доказательства тому, что в дополнительном вкладе в уставной капитал общества участвовали денежные средства должника не представлены, в связи с чем, соответственно, распределены доли участников общества в уставном капитале, а изменения стоимости доли должника не произошло, что, по мнению суда, также не привело и к причинению имущественного вреда кредиторам.

Доказательств тому, что в результате внесения Булдаковым В.Н. дополнительного вклада в уставный капитал общества он получил долю, наделяющую его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, а обмен ценностями не является эквивалентным, заявителем в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что прирост активов инвестора за счет снижения актива должника (уменьшение размера его доли в стоимостном выражении) причинил вред кредиторам последнего.

Судом также учтено, что согласно внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц сведениям в отношении общества принято решение об его ликвидации (запись от 01.04.2021); а 19.04.2021, соответственно, внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; 03.08.2022 - запись об истечении срока ликвидации общества.

Как следствие, судом оценен критически и отклонен довод агентства о значительной рыночной стоимости доли должника в обществе, находящемся в процедуре ликвидации, срок которой истек; в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратному, включая отчет об оценке, а также при отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения фактической стоимости доли должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов о том, что относимых и допустимых доказательств наличия у общества подлежащего распределению между его участниками имущества в материалы обособленного спора представлено не было, доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А40-151395/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина