Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-76326/22 по делу N А40-159998/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-159998/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-159998/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ОАО "РЖД"

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

третье лицо: ИП Кафарова Эльвина Бахтияр оглы

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кафарова Эльвина Бахтияр оглы, о взыскании денежных средств в размере 8 826,2 руб., составляющих: основной долг в размере 7 873,55 руб. по банковской гарантии от 01.07.2021 N 31168-21-10, пени в сумме 118,05 руб. за период с 17.03.2022 по 31.03.2022.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-159998/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ИП Кафаровым Э.Б. (подрядчик, третье лицо) заключен договор от 09.07.2021 N 1579/ЗКТЭ-ЦТ на выполнение работ по демонтажу и разделке технических устройств эксплуатационных локомотивных депо - структурных подразделений Южно-Уральской дирекции тяги (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.3 и Календарным планом (приложение N 2 к Договору) срок выполнения работ - 31 декабря 2021 г.

Срок действия Договора - 31 марта 2022 г. (п. 13.1 Договора).

В силу п.2.1 Договора общая цена Договора составляет 398 000 руб.

Как указывает Истец, в нарушение условий Договора по состоянию на 31.12.2021 работы по Договору выполнены не в полном объеме. Цена выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 262 948,60 руб. Подрядчиком не выполнены работы по демонтажу и разделке Крана мостового (инв. N 44197) в эксплуатационном локомотивном депо Челябинск на сумму 133 450 руб.

В адрес Подрядчика было направлено уведомление от 07.02.2022 N исх-788/ЮУР Т о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.02.2022.

В силу п. 14.2 Договора исполнение договора обеспечивается предоставлением банковской гарантии от 01.07.2021 N 31168-21-10 на сумму 74 625 руб. Гарантом является ПАО "Промсвязьбанк". Срок действия банковской гарантии с момента подписания по 30.04.2022.

В соответствии с п.п. 3,4 банковской гарантии Принципал обязуется исполнить все обязательства по договору, заключаемому по итогам конкурентной закупки. Обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору

Согласно доводам истца 02 марта 2022 года (в период действия банковской гарантии) ОАО "РЖД" обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" с требованием об оплате суммы неустойки по банковской гарантии от 02.03.2022 N исх - 1400/ЮУрТ в размере 7 873,55 руб. Расчет суммы неустойки произведен на основании п.9.3 Договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом и Техническим заданием, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены соответствующего этапа Работ за каждый день просрочки (период просрочки с 01.01.2022 по 28.02.2022).

Письмом от 15.03.2022 N 14845 ПАО "Промсвязьбанк" отказало в удовлетворении требований (ОАО "РЖД" в связи с тем, что документы, приложенные к требованию, не соответствуют условиям гарантии.

24 марта 2022 г. ОАО "РЖД" повторно собран и направлен комплект документов.

Письмом от 11.04.2022 N 22201 ответчик повторно отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии по тем же основаниям, по которым было отказано в удовлетворении первоначально поданного требования.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является неправомерным, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из условий п. 8 банковской гарантии к Требованию платежа по Гарантии, предоставленному на бумажном носителе, должен быть приложен, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по Гарантии: доверенность на уполномоченное лицо, выданная от имени БЕНЕФИЦИАРА (оригинал или нотариально удостоверенная копия), в случае, если требование БЕНЕФИЦИАРА подписано (приложенные к нему документы заверены) лицом, действующим по доверенности. При этом в указанном пункте Банковской гарантии также содержится требование о том, что документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии, должны быть заверены руководителем БЕНЕФИЦИАРА или лицом, подписавшим Требование по Гарантии в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что Банк правомерно отказал в удовлетворении Требования платежа по Гарантии от 02.03.2022 N исх.-1400/ЮУрТ, поскольку требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям Гарантии.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии на основании предъявленных истцом требований являлся обоснованным, исходя из следующего.

Из материалом дела следует, что отказ Гаранта в выплате денежных средств, выраженный в письме ПАО "Промсвязьбанк" от 15.03.2022 N 14845, мотивирован тем, что срок действия доверенности представителя Бенефициара от 30.11.2020 на момент подписания Требования платежа по Гарантии от 02.03.2022 N исх.-1400/ЮУрТ истек; доверенность представителя Бенефициара от 30.11.2021 не содержала явно выраженных полномочий на подписание требования Бенефициара по Гарантии от имени ОАО "РЖД", а также была представлена не в виде оригинала или нотариально заверенной копии, как было установлено условиями Гарантии. Кроме того, расчет суммы требования был заверен не лицом, подписавшим Требование платежа по Гарантии от 02.03.2022 N исх.-1400/ЮУрТ, а иным лицом.

Из представленного в материалы дела требования ОАО "РЖД" от 02.03.2022 N исх.-1400/ЮУрТ следует, что к требованию была приложена в том числе доверенность от 30.11.2021, выданная истцом представителю Киселеву И.А., которым и было подписано требование от 02.03.2022 N исх.-1400/ЮУрТ. Факт того, что соответствующая доверенность была приложена к требованию, следует и из отказа Банка в выплате денежных средств по Гарантии.

На момент предъявления требования ОАО "РЖД" от 02.03.2022 N исх.-1400/ЮУрТ доверенность представителя Киселева И.А., подписавшего требование, являлась действительной, срок ее действия, составляющий 1 (один) год с момента выдачи, не истек. В доверенности указано на наличие у представителя, в том числе, права на подписание финансовых и иных видов документов, представление интересов ОАО "РЖД" в том числе в органах государственной власти, коммерческих и некоммерческих организациях и т.д.

При этом ни действующее законодательство, ни условия Банковской гарантии не содержат специальных требований к содержанию доверенности, подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара по Банковской гарантии. Действующими правовыми нормами не установлена необходимость включения в доверенность специального полномочия представителя на подписание им требования о выплате денежных средств по независимой гарантии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, к требованию от 02.03.2022 N исх.-1400/ЮУрТ доверенность от 30.11.2021, выданная Киселеву И.А., была приложена не в виде оригинала или нотариально удостоверенной копии, что противоречит условиям Банковской гарантии.

В то же время срок действия другой приложенной к Требованию доверенности на имя Киселева И.А. - N ЮУрТ-21/Д от 30.11.2020, на момент подписания требования истек.

Кроме того, приложенный к Требованию о платеже по Гарантии от 02.03.2022 N исх,-1400/ЮУрТ расчет в нарушение условий Гарантии был заверен Заместителем начальника Южно-Уральской тяги (по экономике и финансам) Бочаговой Н.А., то есть не руководителем Бенефициара и не лицом, подписавшим Требование о платеже по Гарантии от 02.03.2022 N исх.- 1400/ЮУрТ. Кроме того, документ, подтверждающий полномочия Бочаговой Н.А., к требованию приложен не был.

С учетом изложенного полномочия Киселева И.А. на подписание Требования о платеже по Гарантии при предъявлении истцом требования от 02.03.2022 N исх.-1400/ЮУрТ подтверждены не были, а само требование не соответствовало условиям Гарантии.

Ссылка истца на предъявление им требования в адрес ответчика письма от 24.03.2022 N исх.-1994/ЮУрТ, в котором ОАО "РЖД" указало на необоснованность отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, к вышеуказанному письму ОАО "РЖД" письма от 24.03.2022 N исх.-1994/ЮУрТ была приложена нотариально удостоверенная копия доверенности от 30.11.2021, выданной Киселеву И.А., не удостоверенная нотариально копия которой также была приложена и к требованию от 02.03.2022 N исх.-1400/ЮУрТ.

Вместе с тем письмо ОАО "РЖД" от 24.03.2022 N исх.-1994/ЮУрТ по своим форме и содержанию не являлось отдельным требованеим о платеже по Банковской гарантии. К данному письму не был приложен полный комплект документов, который должен быть приложен к Требованию о платеже исходя из условий Банковской гарантии, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу денежных средства после направления им соответствующего требования.

В письме от 24.03.2022 N исх.-1994/ЮУрТ истец настаивал на том, что ранее направленное в Банк требование от 02.03.2022 N исх.-1400/ЮУрТ соответствовало условиям Банковской гарантии, а также просил выплатить денежные средства на основании ранее поданного требования.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, Гарант правомерно отказал в удовлетворении требования от 02.03.2022 N исх.-1400/ЮУрТ, поскольку оно не соответствовало условиям Банковской гарантии по своему содержанию.

С учетом изложенного, отказ ответчика в выплате денежных средств по Банковской гарантии в настоящем случае соответствует положениям п. 1 ст. 376 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-159998/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова