Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-75067/22 по делу N А40-9710/2020

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-9710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Воронцова А.А., ООО "КОМОС ГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. по делу N А40-9710/20, вынесенное судьей Архиповым А. А.,

о взыскании с ООО "Космос Групп" в пользу арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Волкова В.Е.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2020) ИП Волков Валерий Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Герасимчик Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 финансовым управляющим должника ИП Волкова В.Е. утвержден Воронцов Антон Александрович

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 ИП Волков Валерий Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление арбитражного управляющего Воронцова А.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Космос Групп" в размере 60 00 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 46 579 руб. 14 коп. - фактически понесенные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание представителя, копировальные услуги, почтовые услуги).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.09.2022 г. взыскал с ООО "Космос Групп" в пользу арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. Отказал в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Не согласившись с указанным определением, а/у Воронцовым А.А., ООО "КОМОС ГРУПП" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы а/у Воронцов А.А. указывает, что не согласен в части отказа в возмещении фактически понесенных расходов в сумме 46579,14 руб., а также услуг представителя в размере 40 000 руб.; сумма, заявленных расходов, не носит явный неразумный, чрезмерный характер.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на недопустимость необоснованного привлечения специалиста; следовало учитывать профессиональную подготовку арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывал заявитель, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы ООО "КОМОС ГРУПП" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Воронцова А.А., арбитражного управляющего Муртазина Р.Д., вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в процессе судебного разбирательства не рассматривался.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.11.2021, акт сдачи-приемки услуг от 11.05.2022, распечатанные электронные билеты, чеки ГУП Метрополитен, чеки такси, гостиничный счет, чек об оплате, товарные чек и иные чеки, чеки по операции Сбербанк онлайн.

Суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно акту от 11.05.2022 к договору на оказание юридических услуг исполнитель оказал следующие услуги: анализ представленной документации и формирование доказательств для защиты интересов заказчика, подготовка и подача суд отзыва на жалобу ООО "Космос Групп" на действия (бездействия) арбитражных управляющих Воронцова А.А., Муртазина Р.Д., подготовка и подача суд отзыва на жалобу ООО "Космос Групп" на действия (бездействия) арбитражных управляющих Воронцова А.А., Муртазина Р.Д., дополненную 12.01.2022, представление интересов заказчика в арбитражном суде города Москвы при рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО "Космос Групп" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Волкова В.Е. N А40-9710/20-46-24 в судебных заседаниях 14.01.2022, 14.02.2022, 18.04.2022, 06.05.2022.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, заключение договора в интересах двух арбитражных управляющих Воронцова А.А., Муртазина Р.Д., доводы ООО "Космос Групп", изложенные в отзыве на заявление, суд, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, посчитал, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в части, в сумме 20 000 руб.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.

Заявление в части взыскания суммы в размере 46 579 руб. 14 коп. - фактически понесенные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание представителя, копировальные услуги, почтовые услуги) суд признал необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 15 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Нормы арбитражного процессуального законодательства, как и нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета и не обязывают привлекать представителя для защиты интересов исключительно из того региона, где происходит судебное разбирательство. Заявитель свободен в выборе представителя, независимо от территориальной отдаленности.

Требование о взыскании стоимости авиабилетов, проезда из аэропорта до здания суда, найма жилого помещения в г. Москва, суд признал необоснованным, поскольку, давая согласие на утверждение конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, арбитражный управляющий был осведомлен об этом, также им не приведено доказательств в обоснование необходимости личного присутствия иногороднего представителя в судебном заседании, который с учетом доводов жалобы, мог бы направить в суд письменную позицию. Не представлено доказательств необходимости пребывания представителя в Москве и оплаты проживания в гостинице после судебного заседания во взаимосвязи с делом.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Космос групп" связаны с необоснованностью привлечения специалиста. Между тем, суд отметил, что наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3)).

Доводы о необоснованности привлечения ввиду объема подготовки также не могут быть приняты судом, поскольку судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства, в связи с чем заявление удовлетворено в части.

Доводы арбитражного управляющего о необоснованности применения вывода суда первой инстанции в данном случае о согласии на утверждение конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и связаны с действиями управляющего именно в рамках дела о банкротстве, которое находится в производстве суда Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 года по делу N А40-9710/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Воронцова А.А. ООО "КОМОС ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко