Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-74766/22 по делу N А40-145780/2016

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-145780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прейса В.Ю., ООО "Газпром нефтехим Салават" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. по делу N А40-145780/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о взыскании с Прейса Владимира Юрьевича (06.06.1952 г.р. место рождения: г. Коканд Ферганская обл., Узбекская ССР, ИНН: 773604957338) в пользу ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" (ОГРН 1027700137783, ИНН 7728192565) убытки в сумме 279 054 000,00 руб. и об отказе в остальной части, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ"

при участии в судебном заседании: от Прейса В.Ю.: Дормидонтов О.Г. по дов. от 14.11.2020; от ООО "Газпром нефтехим Салават": Рыкус О.М. по дов. от 29.12.2021; от ОАО "Красцветмет": Шукайло Н.П. по дов. от 15.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональнное объеденеие строителей" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. в отношении ОО "ПЗЦМВТОРМЕТ" открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 191119, г.Санкт-Петербург, а/я 131). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017, стр. 20

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. Боравченков Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", временным управляющим ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" утвержден ИвановаБойцова Александра Николаевича (адрес для направления корреспонденции: 191119, г. СанктПетербург, а/я 192), являющегося членом Ассоциации МСО ПАУ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. в отношении ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Крючков Владимир Яковлевич (является членом СРО ААУ "ЕВРОСИБ", ИНН: 026203845906, адрес для направления корреспонденции: 460000, Оренбургская обл., г. Оренбург, а/я 2930). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021, стр. 141.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.02.2022 г. поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Газпром нефтехим Салават" о взыскании солидарно с Прейса В.Ю. и Прейса И.В. убытков в размере 619 054 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.09.2022 г. взыскал с Прейса Владимира Юрьевича в пользу ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" убытки в сумме 279 054 000,00 руб. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, Прейсом В.Ю., ООО "Газпром нефтехим Салават" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Прейс В.Ю. указывает, что в материалы дела представлены договоры, дополнительные соглашения, а также доказательства перечисления денежных средств.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Газпром нефтехим Салават" указывает, что судебный акт необходимо изменить в части, указав на взыскание солидарно с Прейса В.Ю. и Прейса И.В. убытков. Апеллянт указывает, что лица являются родственниками, полагает, что действия Прейса И.В. также причинили убытки должнику.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывал конкурсный кредитор в своем заявлении, на дату введения 16.02.2021 процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" конечными владельцами являлись: с долей 100% в размере 186 250,00 руб. - ООО "Астарта Тм" (ИНН 7734194063), учредителями ООО "Астарта Тм" являются (Прейс Владимир Юрьевич - доля 80%, Прейс Илья Владимирович - доля 20%)

Прейс Владимир Юрьевич являлся генеральным директором ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" с 09.03.2004 г., Прейс Илья Владимирович являлся первым заместителем генерального директора с 10.01.2013 г.

Прейс Владимир Юрьевич и Прейс Илья Владимирович являются взаимозависимыми лицами, поскольку являются близкими родственниками, отец и сын, соответственно.

Заявитель в обоснование требований указывает, что, из выписки по операциям на счете ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" следует, что:

1) с расчетного счета N 40702810800000001505, открытого в АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), ООО "ПЗЦМ- ВТОРМЕТ" перечислило в ООО КБ "Монолит" в период с 23.12.2013 г. по 27.12.201 г. денежные средства в общей сумме 258 000 000 руб. за золото и серебро в слитках;

2) с расчетного счета N 40702810600010000003, открытого в Филиале Московский ООО КБ "Развитие" г. Москва, ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" перечислило в ООО КБ "Монолит" 19.12.2013 г. денежные средства в общей сумме 21 054 000 руб. за золото в слитках; с расчетного счета N 40702810400000003100, открытого в ООО "Расчетно - Кредитный банк", ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" перечислило в период с 30.12.2013 по 05.02.2014 г. денежные средства в общей сумме 340 000 000 руб. за покупку ценных бумаг.

При этом, руководителем предприятия-должника конкурсному управляющему и кредиторам не представлены договоры на покупку ценных бумаг и сами ценные бумаги пли их заверенные копии, в свою очередь, факт поступления денежных средств от последующей реализации ценных бумаг при анализе банковских выписок не зафиксирован, золото и серебро в слитках конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, по утверждению заявителя, Прейс Владимир Юрьевич, Прейс Илья Владимирович причинили убытки ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в результате непередачи ценных бумаг, золота и серебра в слитках в размере 619 054 000 руб., которые подлежат солидарному взысканию с них.

Конкурсный управляющий ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в своих пояснениях доводы заявления конкурсного кредитора поддерживает, указывая на то, что факт неисполнения руководителем должника Прейсом В.Ю. обязанности по передаче указанных документов и материальных ценностей свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к взысканию убытков по основаниям, предусмотренным статьей 10, 61.13 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из следующих фактических обстоятельств.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как следует из представленных доказательств, в период, когда генеральным директором ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" являлся Прейс В.Ю., ответственность за сохранность материальных ценностей, имущества ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" лежала на Прейсе В.Ю., при этом, им не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и материальных ценностей, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г.

Заявитель указывает на то, что ООО "ПЗЦМ- ВТОРМЕТ" перечислило в ООО КБ "Монолит" в период с 23.12.2013 г. по 27.12.2013 г. денежные средства в общей сумме 258 000 000 руб. за золото и серебро в слитках; в ООО КБ "Монолит" 19.12.2013 г. денежные средства в общей сумме 21 054 000 руб. за золото в слитках; перечислило в период с 30.12.2013 по 05.02.2014 г. денежные средства в общей сумме 340 000 000 руб. за покупку ценных бумаг.

По мнению заявителя, причинены убытки ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в результате не передачи ценных бумаг, золота и серебра в слитках в размере 619 054 000 руб.

Судом из представленных заинтересованными лицами документов установлено, что векселя на сумму 340 000 000 руб. впоследствии были реализованы должником ООО КБ "Монолит", в подтверждение чего в материалы дела представлены договор купли-продажи векселя от 31.12.2013 г. и договор купли-продажи векселя от 06.02.2014 г. с актами приема-передачи векселей.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35432/14 от 05.06.2015 г.:

* 30.12.2013 г. между ООО "РКБ" и ООО "ПЗЦМ-Втормет" заключен Договор N 30/12-13 о приобретении простого беспроцентного векселя N 000584 выданного ООО "РКБ" на сумму 200 000 000 руб.

* 31.12.2013 г. простой беспроцентный вексель N 000584 передан ООО "ПЗЦМ-Втормет" в ООО КБ "Монолит" по договору купли-продажи векселя;

* 31.12.2013 г. ООО КБ "Монолит" передал простой беспроцентный вексель N 000584 в ООО "РКБ" для погашения обязательств по межбанковскому кредиту.

* 05.02.2014 г. между ООО "РКБ" и ООО "ПЗЦМ-Втормет" заключен Договор N 05/02-14 о приобретении простого беспроцентного векселя N 000589, выданного ООО "РКБ" на сумму 140 000 000 руб.;

- 05.02.2014 г. простой беспроцентный вексель N 000589 передан ООО "ПЗЦМ-Втормет" в ООО КБ "Монолит" по договору купли-продажи векселя;

- 06.02.2014 г. ООО КБ "Монолит" передал простой беспроцентный вексель N 000589 в ООО "РКБ" для погашения обязательств по межбанковскому кредиту.

Таким образом, платеж на сумму 340 000 000 руб. произведен должником за реальные ценные бумаги - векселя ООО "РКБ", которые впоследствии были отчуждены ООО КБ "Монолит", в связи с чем суд признает, что основания для взыскания в качестве убытков суммы в размере 340 000 000 руб. отсутствуют.

Также в качестве убытков конкурсный кредитор указывает на то, что из выписки по операциям на счете N 42107810400000000004, открытого в ООО КБ "Монолит", по состоянию на 05.03.2014 г. у ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" остаток денежных средств на счете 115 727 808,22 руб.

Конкурсный кредитор также указывает на то, что должником произведено перечисление денежных средств в пользу ООО КБ "Монолит" в размере 279 054 000 руб. за золото и серебро в слитках.

Прейсом В.Ю. не представлено доказательств того, что указанные перечисления денежных средств в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" были произведены в качестве оплаты за переданные товары (оказанные услуги), то есть в счет оплаты за предоставленные контрагентами услуги, документальное подтверждение (договоры, счета, товарные накладные и иная первичная документация) в материалы обособленного спора не представлены, в возражениях на конкретные сделки, обосновывающие данные денежные операции, также не указывает.

Таким образом, перечисленные в пользу третьих лиц денежные средства при отсутствии каких-либо доказательств поступления должнику денежной выгоды либо иных возмездных действий со стороны данных лиц, является юридически значимым действием, направленным на вывод (утрату) имущества (денежных средств) из хозяйственного оборота организации, а Прейс В.Ю. является ответственным за пропажу имущества и причинение Обществу убытков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Прейс В.Ю., являясь генеральным директором должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действиями/бездействием Прейса В.Ю. причинены убытки должнику. Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий бывшего руководителя должника Прейса В.Ю.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными. Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что на дату введения 16.02.2021 процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" конечными владельцами являлись: с долей 100% в размере 186 250,00 руб. - ООО "Астарта ТМ" (ИНН 7734194063), учредителями ООО "Астарта ТМ" являются (Прейс Владимир Юрьевич - доля 80%, Прейс Илья Владимирович - доля 20%) Прейс Владимир Юрьевич являлся генеральным директором ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" с 09.03.2004 г.

При этом, руководителем предприятия-должника конкурсному управляющему и кредиторам не представлены договоры на покупку ценных бумаг и сами ценные бумаги пли их заверенные копии, в свою очередь, факт поступления денежных средств от последующей реализации ценных бумаг при анализе банковских выписок не зафиксирован, золото и серебро в слитках конкурсному управляющему не переданы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт неисполнения руководителем должника Прейс Владимиром Юрьевичем обязанности по передаче указанных документов и материальных ценностей свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к взысканию убытков по основаниям, предусмотренным статьей 10, 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом положений ст. 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении Прейса И.В.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Определяя круг ответственных лиц, оценив заявленные требования и их основания, суд приходит к выводу о том, что в данном случае кредитором в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, что непосредственно ввиду недобросовестных действий/бездействия, либо ввиду каких-либо указаний Прейса И.В. (первого заместителя генерального директора) наступили обстоятельства причинения убытков ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ".

Ввиду изложенного суд не может принять доказанным причинно-следственную связь между причиненными убытками и деятельностью Прейса И.В., в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к указанному лицу, суд отказывает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что новые основания, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 года по делу N А40-145780/16 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прейса В.Ю., ООО "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко