Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-73329/22 по делу N А40-251375/2018

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-251375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебрякова Д.И., Серебряковой Ю.А., Серебрякова А.Д., Серебрякова Д.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-251375/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А., в части признания за кредитором Орешкиной Верой Дмитриевной право собственности на квартиру N 16 с кадастровым номером N77:17:0150111:6197, расположенную по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, ул. Жемчужная, д. 1, корп. N 9, общей площадью 28,8 кв.м., этаж 2, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МарьиноСтрой",

при участии в судебном заседании: от к/у должника: Анохина Е.В., по дов. от 04.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2018 года поступило заявление должника ООО "МарьиноСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 21.11.2018 года заявление должника принято и возбуждено производство по делуN А40-251375/18-123-149Б.

Определением от 13.12.2018 года заявление должника ООО "МарьиноСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; отказано в признании должника несостоятельным (банкротом) и в открытии конкурсного производства; заявление должника оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 30.11.2018 года поступило заявление ООО "Монолит-Строй" о признании ООО "МарьиноСтрой" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2018 года поступило заявление ООО "Монолит-Строй" о признании ООО "МарьиноСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года применены в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)"; ООО "МарьиноСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2022 года удовлетворены требования участников строительства путем передачи в собственность жилых помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, ул. Жемчужная, д. 1, к. 9 (строительный адрес: г. Москва, п. Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика", уч. N XV-I, к. 4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО "МарьиноСтрой" с Моисеенко Елены Михайловны на правопреемника Орешкину Веру Дмитриевну. Признал за кредитором Орешкиной Верой Дмитриевной право собственности на квартиру с кадастровым номером N 77:17:0150111:9425, расположенную по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, ул. Жемчужная, д. 1, корп. N 4, секции N 1, общей площадью 28,8 кв.м., этаж 2.

Не согласившись с указанным определением, заявителями подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции допущена ошибка в указании номера корпуса, а также кадастрового номера квартиры Орешкиной В.Д.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, строительство жилого дома, в котором находится недвижимое имущество - завершено. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-246000-010223-2021 от 16.08.2021 года, жилой дом введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, ул. Жемчужная, д. 1.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что жилое помещение является объектом завершенного строительства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве допускается предъявление в рамках дела о банкротстве застройщика требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности. Однако для обращения участника строительства в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на помещение необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании права собственности.

В п. 58 и п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания возникновения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Положения ч. 1 ст. 48 АПК РФ указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как усматривается из материалов обособленного спора, 27 ноября 2019 года между Моисеенко Е.М. (Цедент) и Орешкиной В.Д. (Цессионарий) был заключен Договор N б/н уступки права требования (цессии) по Договору N МС4/6-16к-593 участия в долевом строительстве от 30.01.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора уступки, Цедент передает Цессионарию принадлежащее Цеденту на основании Договора N МС4/6 -16к-593 участия в долевом строительстве от 30.01.2015 года, номер регистрации: 77-77/003-77/003/222/2015-323/1, дата регистрации 13 февраля 2015 года, действительное право требования передачи (после ввода Жилого дома в эксплуатацию) 1-комнатной квартиры, условный номер квартиры 16, проектной площадью 29,42 кв. м., расположенной на 2 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: г. Москва, Ленинский район, Филимонковский со., ОАО "Марьинская птицефабрика", участок NXV-1.

Согласно п. 2.8 Договора уступки, цена уступки права требования составляет 2 850 000 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате цены договора уступки от 27.11.2019 года исполнены заявителем в полном объеме. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО "МарьиноСтрой" с Моисеенко Елены Михайловны на правопреемника Орешкину Веру Дмитриевну.

Апелляционная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе верно указано, что судом первой инстанции в обжалуемом определении от 09.02.2022 г. допущена ошибка в указании номера корпуса, а также кадастрового номера квартиры Орешкиной В.Д.

Между тем, судом апелляционной инстанции также установлено следующее.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 г. и от 03.10.2022 г. были устранены, допущенные опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ, а именно:

- определением от 08.07.2022 г. суд указал - Абзац второй резолютивной части определения суда от 09.02.2022 года изложить в редакции: "Признать за кредитором Орешкиной Верой Дмитриевной право собственности на квартиру с кадастровым номером N 77:17:0150111:9425, расположенную по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, ул. Жемчужная, д. 1, корп. N 9, секции N 1, общей площадью 28,8 кв.м., этаж 2.";

- определением от 03.10.2022 г. суд указал - Абзац второй резолютивной части определения суда от 09.02.2022 года изложить в редакции: "Признать за кредитором Орешкиной Верой Дмитриевной право собственности на квартиру N 16 с кадастровым номером N 77:17:0150111:6197, расположенную по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, ул. Жемчужная, д. 1, корп. N 9, общей площадью 28,8 кв.м., этаж 2".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции устранены обстоятельства, о которых указывают апеллянты, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, впоследствии, после судебного заседания - 02.12.2022 от апеллянтов поступил отказ от апелляционной жалобы, в связи с устранением опечаток судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-251375/18, с учетом определения от 08.07.2022 и определения от 03.10.2022 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серебрякова Д.И., Серебряковой Ю.А., Серебрякова А.Д., Серебрякова Д.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко