Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-75449/22 по делу N А40-109422/2019

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-109422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ЮниПром" и конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР ЛАЙН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2022 г. по делу N А40-109422/19 об определении организатором торгов в рамках Положения о порядке и сроках продажи имущества должника в редакции залогового кредитора ПАО Банк "Югра" - Акционерное общество "Российский аукционный дом",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "МАСТЕР ЛАЙН" - Хомяков П.О. дов. от 06.04.2022; от Акционерное общество "Российский аукционный дом" - Голованова Н.А. дов. от 28.12.2021; от ПАО Банка ЮГРА - Чендемеров Д.Ю. дов. от 22.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 ООО "МАСТЕР ЛАЙН" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Седляр Владислав Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2022 г. определено организатором торгов в рамках Положения о порядке и сроках продажи имущества должника в редакции залогового кредитора ПАО Банк "Югра"- Акционерное общество "Российский аукционный дом". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО "ЮниПром" и конкурсный управляющий ООО "МАСТЕР ЛАЙН" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР ЛАЙН" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ, Акционерное общество "Российский аукционный дом" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ЗАО "ЮниПром" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества должника (далее также - Положение) в редакции залогового кредитора ПАО Банк "Югра". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отменены в части определения организатора торгов - АО "Российский аукционный дом". В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции определяя организатором торгов в рамках Положения о порядке и сроках продажи имущества должника в редакции залогового кредитора ПАО Банк "Югра" - Акционерное общество "Российский аукционный дом", установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве допускается возможность возложения обязанностей организатора торгов как на конкурсного управляющего, так и на привлеченное лицо, исходя из этого, определять условие о привлечении организатора торгов имеет право залоговый кредитор, который в силу положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве имеет приоритет в определении порядка и условий продажи заложенного имущества.

При этом Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки. Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривают наличия конкретных критериев, по которым возможно определить, в каких именно случаях функция по организации торгов должна быть осуществлена арбитражным управляющим лично, а в каких целесообразным является привлечение для этих целей специализированной организации.

В данном случае привлечение специализированной организации сделает возможным проведение торгов надлежащим образом в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства и будет способствовать участию в торгах большего количества потенциальных покупателей, а также увеличивает вероятность того, что торги будут признаны состоявшимся, а имущество реализовано, в связи с чем суд первой инстанции установлено о целесообразности возложения функции организатора торгов на специализированную организацию, предложенную залоговым кредитором.

Как следует из материалов дела, пояснений АО "Российский аукционный дом", вознаграждение организатора торгов составляет 5% от цены его реализации.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Применительно к статьям 1, 423, 779, 781 ГК РФ организатор торгов имеет право на получение вознаграждения за оказанные им услуги на основании установленного тарифа (цены).

При этом применительно ст. 15 ГК РФ и ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организатор торгов несет гражданско-правовую и административную ответственность при нарушении порядка и сроков проведения торгов. Следовательно, организатор торгов имеет материально-правовой интерес и самостоятельно несет гражданско-правовую и иную ответственность за организацию и проведение торгов на утвержденных судом условиях.

При этом, судом первой инстанции верно отклонены довод конкурсного управляющего о большом размере установленного организатору торгов вознаграждения, поскольку не нашел своего подтверждения.

АО "Российский аукционный дом" оказывает услуги организатора торгов на профессиональной основе, реализует на торгах широкий ассортимент имущества, включая корпоративное имущество (активы госкорпораций и компаний с госучастием); имущество финансово-кредитных организаций (непрофильное имущество банков, в том числе проблемное, а также активы ликвидируемых финансовых организаций, Агентства по страхованию вкладов), проблемное имущество (имущество банкротов, права (требования) по кредитам), частное имущество (в том числе заложенное с согласия банка), государственное (осуществление федеральной и региональной приватизации, реализация муниципального имущества, высвобождаемого имущества Российской Федерации). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у АО "Российский аукционный дом" возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения, что может привести к существенному увеличению итоговой цены. Расходы на услуги АО "Российский аукционный дом" являются оптимальными.

Таким образом, при реализации имущества в рамках процедуры банкротства устанавливается не какая-то фиксированная сумма вознаграждения, которая независимо от цены продажи имущества должника будет выплачена Организатору торгов в случае реализации имущества по итогам торгов, а предусмотрено условие о расчете суммы вознаграждения в зависимости от достигнутых итогов торгов, а именно цены реализации имущества должника, что, в свою очередь, не только стимулирует Организатора торгов к наиболее качественному оказанию услуг по проведению торгов и привлечению максимального числа потенциальных покупателей к торгам, но и отвечает интересам должника и кредиторов, если по результатам оказания услуг Организатора торгов имущество должника будет реализовано со значительным превышением начальной цены продажи.

Кроме того, в случае, если АО "Российский аукционный дом" одновременно выступает в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки, плата за оказание услуг оператора электронной площадки АО "Российский аукционный дом" не взимается.

Доказательств того, что проведение торгов Организатором- Акционерное общество "Российский аукционный дом" на электронной площадке, размещенной в сети "Интернет" по адресу: bankruptcy.lot-online.ru негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно определено организатором торгов в рамках Положения о порядке и сроках продажи имущества должника в редакции залогового кредитора ПАО Банк "Югра"- Акционерное общество "Российский аукционный дом".

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2022 г. по делу N А40-109422/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ЮниПром" и конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР ЛАЙН"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев