Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-75215/22 по делу N А40-93253/2020

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-93253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салтыкова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022, об отказе в удовлетворении заявления Салтыкова Владимира Владимировича об исключении жилого помещения из конкурсной массы Салтыкова Владимира Владимировича по делу N А40-93253/20 о несостоятельности (банкротстве) Салтыкова Владимира Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Салтыкова В.В.: Борисенко Е.Н. по дов. от 01.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 в отношении Салтыкова Владимира Владимировича, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна (ИНН 230600846382), член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 арбитражный управляющий Клименко М.Е. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович, член ААУ "СЦЭАУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 206 (7168) от 13.11.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.04.2022 в электронном виде поступило заявление должника об исключении из состава имущества жилого помещения (квартиры) из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2022 арбитражный управляющий Гейко А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена Клименко М.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 года отказано в удовлетворении заявления Салтыкова Владимира Владимировича об исключении жилого помещения (квартира, по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 43, корп. 3, кв. 13) из конкурсной массы Салтыкова Владимира Владимировича.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

23.11.2022 от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления Должник указывал, что в состав имущество Должника (Салтыкова В.В.) была включена квартира, расположенная по адресу: город Калуга, улица Пухова, дом 43, корпус 3, квартира 13.

По мнению Должника, указанная квартира подлежит исключению из перечня имущества, подлежащего реализации в рамках банкротства, по причине того, что в данном жилом помещении проживает и постоянно зарегистрирована мать Салтыкова В.В. - Салтыкова И.В. 17.01.1946 года рождения, которая в настоящий период времени является инвалидом по зрению.

Должник указывал, что наличие инвалидности по зрению обуславливает тот факт, что Салтыкова И.В. может проживать только в указанной выше квартиры, поскольку по причине ее слепоты, ей крайне трудно адаптироваться в любом, новом месье проживания.

Должник также пояснил, что указанная квартира находится в единоличной собственности у должника и никакого другого жилого помещения, пригодного для проживания, Салтыков В.В. не имеет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, исходил из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: город Калуга, улица Пухова, дом 43, корпус 3, квартира 13, не является для должника Салтыкова В.В. единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку установил, что Салтыков В.В. зарегистрирован по месту жительства и проживает в иной квартире, пригодной для проживания.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П, указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие в собственности у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось, т.к. спорное недвижимое имущество защищено исполнительным иммунитетом.

Судебная коллегия принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", которым указано, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Между тем, злоупотребления правом должником допущено не было, критериями роскошного спорное недвижимое также не обладает.

Судом первой инстанции не учтено, что исполнительский иммунитет защищает право собственности должника, поскольку сам факт регистрации или возможности фактического проживания в тот или иной момент не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем.

Следует отметить и позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, о том, что по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448 по делу N А50-34786/2017, механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Таким образом, в настоящее время гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

Тот факт, что данное жилое помещение не находится в г. Москве, где возбуждено дело о банкротстве должника по месту его фактического проживания и центра его экономических интересов, не свидетельствует об отсутствии права у должника на исключение указанного помещения из конкурсной массы. Кроме того, суда апелляционной инстанции принимает во внимание документально подтвержденные доводы апеллянта о том, что в данной квартире также проживает его мать, инвалид по зрению, для которой невозможна смена места проживания.

Сам факт регистрации должника по иному адресу не свидетельствует о возможности фактического проживания должника по указанному адресу.

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом, в частности искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, в действиях должника не усматривается, поскольку, совершение должником действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья не установлено.

Таким образом, правовых оснований для отказа в исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, у суда не имелось.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Таким образом, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 года по делу N А40-93253/20 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу об исключении из конкурсной массы должника Салтыкова Владимира Владимировича жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, дом 43, корпус 3, квартира 13.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 года по делу N А40-93253/20 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника Салтыкова Владимира Владимировича жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, дом 43, корпус 3, квартира 13.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко