Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-65919/22 по делу N А40-275440/2021

г.Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-275440/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-275440/21

по иску АО "Промстрой" (ИНН 8610000479, ОГРН 1028601499189)

к ООО "Стройпроект" (ИНН 7801639024, ОГРН 1147847332610)

о взыскании денежных средств, об обязании осуществить вывоз имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Копылов Н.Г. по доверенности от 16.08.2022, диплом ИВ 809867 от 29.09.1983,

УСТАНОВИЛ:

АО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройпроект" 25 425 324 руб. 72 коп., из них 4 285 407 руб. 84 коп. предоплаты, 3 098 349 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока возврата предоплаты за период с 12.04.2021 по 08.12.2021, а также неустойку с 09.12.2021 по день фактического возврата предоплаты, 18 041 567 руб. 1 коп. неустойки за просрочку поставки продукции; об обязании ответчика осуществить вывоз 66 панелей стеновых, в случае неисполнения взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 987 руб. 86 коп. (0,1% от стоимости продукции в размере 4 987 858 руб. 20 коп.) в день, начиная со дня вынесения решения по день вывоза продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 285 407 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 18 697 234 руб. 40 коп неустойки, также суд обязал ООО "Стройпроект" за свой счет осуществить вывоз 66 панелей стеновых, поставленных в адрес АО "Промстрой" в рамках исполнения обязательств по договору поставки продукции от 13.05.2020 N 13.05.2020-ПС. В случае неисполнения решения по делу в обязательственной части суд на основании ст.308.3 Гражданского кодекса присудил судебную неустойку (астрента) в размере 4 987 руб. 86 коп. за каждый день просрочки с момента вступления решения по делу в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2020 между АО "Промстрой" (покупатель) и ООО "Стройпроект" (поставщик) заключен договор поставки N 13.05.2020-ПС, согласно условиям которого ответчик должен был осуществить поставку продукции истцу в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии со спецификацией от 13.05.2020 N 1 к договору, ответчик должен был поставить панели карнизные в количестве 8 штук и панели стеновые в количестве 149 штук, общей стоимостью 8 570 815 руб. 68 коп.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно Спецификации покупатель оплачивает 50% от стоимости товара в течении 5 календарных дней с даты подписания спецификации.

Во исполнение указанного договора, АО "Промстрой" 23.06.2020 внесло оплату в размере 4 285 407 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2020 N 136779.

Согласно п.4 спецификации срок поставки товара составляет 30-45 календарных дней с даты предоплаты 50%.

Таким образом, продукция должна была быть поставлена не позднее 10.08.2020.

Однако, как указывал истец в суде первой инстанции, ответчиком, в нарушение условий договора, произвел поставку 66 панелей стеновых ненадлежащего качества.

В связи с выявлением факта поставки некачественной продукции истцом был составлен акт от 15.02.2021 N 230, а в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2021 N СВ-0267 с требованием направить полномочного представителя для составления совместного акта.

Письмом от 13.04.2021 N 44-ю ответчик сообщил о готовности направить представителя для составления акта.

Как следует из искового заявления, 21.05.2021 представителем ответчика был осуществлен отбор проб продукции, которые были направлены им в ИЦ "ДВГУПССтройтест" для проведения контрольных испытаний.

Контрольные испытания показали, что фактическая прочность бетона не соответствуют данным, заявленным в технических паспортах.

Согласно п.5.5 договора в редакции протокола разногласий от 13.05.2020, в случае несоответствия переданной продукции п.5.1-5.4 договора, такая продукция считается не поставленной.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 66 панелей стеновых считаются не поставленными, поставка оставшаяся часть продукции (панели карнизные в количестве 8 штук и панели стеновые в количестве 83 штук) ответчиком не была осуществлена, ввиду чего истец, в соответствии с п.9.8. договора, претензией от 04.10.2021 N ДМ-01-447 уведомил ответчика об отказе от исполнения спецификации от 13.05.2020 N 1 к договору полностью и потребовал в срок, не позднее 3 рабочих дней с момента получения письма уплатить неустойку за нарушение срока поставки, а также вернуть сумму авансового платежа в размере 4 285 407 руб. 84 коп.

Указанное требование исполнено не было, размер неосновательного обогащения составляет 4 285 407 руб. 84 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 098 349 руб. 87 коп. за период с 12.04.2021 по 08.12.2021, на основании п.9.8 договора, согласно которому, в случае если ответчик не вернет истцу сумму авансового платежа, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, с последующим начислением неустойки по дату фактического возврата предоплаты.

Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка за просрочку поставки в размере 18 041 567 руб. 1 коп. товара на основании п.9.3 договора, в соответствии с которым, за просрочку поставки (недопоставку) продукции на срок свыше 10 рабочих дней истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от цены (стоимости) продукции, подлежащей поставке по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Претензией от 19.10.2021 N ДМ-01-476 истец потребовал от ответчика осуществить вывоз некачественной продукции в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения письма. Согласно сайту почты России письмо получено ответчиком 12.11.2021.

Поскольку ответчиком требование истца о вывозе некачественной продукции не исполнено, истцом заявлено требование об обязании ответчика осуществить вывоз 66 панелей стеновых.

При этом, истец также просил суд в случае неисполнения ответчиком вывоза некачественного товара взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта, в размере в размере 4 987 руб. 86 коп. (0,1% от стоимости продукции в размере 4 987 858 руб. 20 коп.) в день, начиная со дня вынесения решения по день вывоза продукции.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания аванса, суд первой инстанции исходил из того, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата денежных средств.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объем, судом сделан верный вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны поставщика.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара или возврата денежных средств, вопреки доводам жалобы, требование истца о взыскании денежных средств обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на основании п.9.3. договора, в размере 18 041 567 руб. 1 коп. за период с 10.08.2020 по 04.10.2021.

Расчет пени ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет суммы пени не представлен.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства возврата аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за невозвращенную в срок сумму авансового платежа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом неверно определен период начисления неустойки, в связи с чем, пересчитав неустойку за период с 19.10.2021 по 08.12.2021, обоснованно пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в части 655 667 руб. 39 коп.

Поскольку поставленная ответчиком продукция не соответствует требованиям к качеству, установленным сопроводительной и рабочей документацией, о чем истец уведомил ответчика на основании п.7.3 договора, требование истца об обязании ООО "Стройпроект" за свой счет осуществить вывоз 66 панелей стеновых, поставленных в адрес АО "Промстрой" в рамках исполнения обязательств по договору поставки продукции от 13.05.2020 N 13.05.2020-ПС, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил суда в случае неисполнения ответчиком обязательства по вывозу некачественного товара взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта, в размере 4 987 руб. 86 коп. в день, начиная со дня вынесения решения по день вывоза продукции.

Частью 1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В настоящем случае суд первой инстанции посчитал правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 4 987 руб. 86 коп за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по вывозу имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции, документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами договора, не может быть признан злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно качества продукции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств того, что поставленная им продукция соответствует условиям договора не представлено.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата предоплаты с 09.12.2021 по день фактического возврата предоплаты, в связи с чем, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку рассматривая исковые требовании суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отсутствие в мотивировочной части развернутой позиции по отказу во взыскании неустойки, начисленной с 09.12.2021 по день фактического исполнения не является основанием для отмены судебного акта.

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что истец в данной части решение суда не обжалует.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-275440/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков