Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-73612/22 по делу N А40-53900/2020

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-53900/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бажанова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40-53900/20 вынесенное судьей Е.В. Усачевой о признании незаконным действия финансового управляющего Бажанова В.Н. по отношению к Даудриху Е.В. по делу NА40-53900/2020, основанные на включении денежных средств в конкурсную массу, оставшихся после реализации имущества Даудриха Е.В.

при участии в судебном заседании: ф/у Даудриха Е.В. - Бажанов В.Н. - лично,паспорт; от Даудриха Е.В. - Гулящев Д.С. по дов. от 12.09.2022; Даудрих Е.В. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 ИП Даудрих Евгений Владимирович (далее - Даудрих Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бажанов Вадим Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсант N 16 от 30.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2021 поступила жалоба Даудриха Е.В. на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 процедура реализации имущества ИП Даудриха Е.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего, основанные на включении денежных средств в конкурсную массу оставшихся после реализации имущества Даудриха Е.В., выразившихся в непредставлении в суд первой инстанции документов о погашении задолженности перед залоговым кредитором и исключения его из реестра требований кредиторов должника; основанных на преждевременном обращении в Прокуратуру г. Москвы, для привлечения к административной ответственности должника - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-53900/2020 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, обособленный спор в отмененной части направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 признаны незаконными действия финансового управляющего Бажанова В.Н. по отношению к Даудриху Е.В. по делу N А40-53900/2020, основанные на включении денежных средств в конкурсную массу, оставшихся после реализации имущества Даудриха Е.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бажанов В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Даудриха Е.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бажанов В.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Даудриха Е.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. В силу ст. 126 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника - Банк ВТБ (ПАО), утверждены начальная продажная цена предмета залога, предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Даудриха Евгения Владимировича в отношении залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 7/14, кв. 2, кадастровый номер 77:04:0001013:2104.

Первые торги по реализации залогового имущества должника проведены с начальной продажной ценой 5 961 000 рублей. Для участия в торгах подана одна заявка, торги признаны несостоявшимися, единственному участнику Коренцвит Никите Александровичу в лице агента Голубевой Евгении Сергеевны направлено предложение о заключении договора по начальной цене реализации имущества на торгах - 5 961 000 руб.

Однако, единственным участником торгов заявлен отказе от предложения о заключении договора купли-продажи.

Повторные торги по реализации залогового имущества должника с начальной продажной ценой 5 364 900 руб. состоялись, победителем торгов признан Борисов Георгий Владимирович, предложивший цену 6 974 370,00 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущество на сумму 6 975 778,47 руб., из которых 6 974 370,00 руб. вырученные от реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, и 1408,47 руб. - капитализация вклада. Реестр требований кредиторов был сформирован следующим образом:

1. Требование ПАО "ВТБ" в сумме 983 577,21 руб. - третья очередь, как обеспеченное залогом имущества;

2. Требование кредитора 2-й очереди ИФНС России N 22 по городу Москве в сумме 79282,85 рублей;

3. Требование кредитора 3-й очереди ПАО "Московский кредитный банк" в сумме 5 695 853,88 рублей;

4. Требование кредитора 3 -й очереди ИФНС России N 22 по г. Москве в сумме 19 209,42 рублей.

В результате реализации предмета залога требование залогового кредитора погашено в полном объеме, после погашения требования залогового кредитора остались денежные средства размере 5 896 942,20 рублей.

Указанные денежные средства были распределены между кредиторами. На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 334 ГПК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что должник ранее обращался в арбитражный суд с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере 5 896 942,20 руб. в целях предоставления должнику возможности приобретения единственного жилья, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного дела от 08.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новой рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки вопроса о наличии у должника иного единственного пригодного жилого помещения для постоянного проживания.

Однако, поскольку на момент рассмотрения жалобы спор по существу судом не был рассмотрен, денежные средства из конкурсной массы не исключены, определением суда от 06.12.2021 процедура реализации имущества ИП Даудриха Е.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать распределение финансовым управляющим денежных средств, оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, незаконным.

В соответствии с этим финансовый управляющий ссылается в апелляционной жалобе на положения ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, у Бажанова В.М. отсутствовали основания для самостоятельного исключения из конкурсной массы денежных средств и ненаправления их на погашение требований иных кредиторов, включенных в реестр. Указанное исключает наличие каких-либо неправомерных действий со стороны финансового управляющего, поскольку направление указанных денежных средств было произведено после того, как Арбитражным судом было отказано в их исключении из конкурсной массы, иное означало бы произвольную отмену обязательности исполнения судебных актов, установленную ст. 16 АПК РФ.

В настоящем споре с учетом выводов, изложенных в Постановлениях Арбитражного суда Московского и 28.12.2021 от 22.06.2022 по настоящему делу, апелляционный суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного 9 проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве. В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки. Из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед 10 требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 г. N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статься 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Следовательно, по существу, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации. Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке).

Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

С учетом изложенного, действия арбитражного управляющего по распределению оставшихся от реализации ипотечной квартиры (единственного жилья должника) денежных средств между конкурсными кредиторами, нельзя признать правомерными.

Бажанов В.Н. обязан был учесть факт отсутствия единственного пригодного для проживания жилья Даудриха Е.В. при включении денежных средств в конкурсную массу, оставшихся после реализации имущества Даудриха Е.В., а также при распределении денежных средств между оставшимися кредиторами, после реализации имущества.

При этом факт отсутствия правовой неопределенности в данном вопросе на момент распределения денежных средств в связи с наличием судебного акта, по которому должнику отказано в исключении спорных денежных средств из конкурсной массы, на который ссылается арбитражный управляющий, может быть принят во внимание и оценен в случае предъявления требований к арбитражному управляющему о взыскании убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40-53900/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бажанова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова