Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 12АП-1238/24 по делу N А06-1244/2023

г. Саратов

22 апреля 2024 г.

Дело N А06-12263/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Астраханьэнерго" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2024 года по делу N А06-12263/2023 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, зд. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

о признании незаконным и отмене распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Администрация) от 15.02.2023 N 201-р "О закреплении за МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" на праве хозяйственного ведения муниципального имущества" (далее - распоряжение от 15.02.2023 N 201-р).

Одновременно ПАО "Россети Юг" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 15.02.2023 N 201-р "О закреплении за МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" на праве хозяйственного ведения муниципального имущества" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2024 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу. При этом в удовлетворении заявления ПАО "Россети Юг" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учётом пояснений от 07.03.2024) определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлен. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от Администрации не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13 марта 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является распоряжение Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 15.02.2023 N 201-р "О закреплении за МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" на праве хозяйственного ведения муниципального имущества" в отношении 64 объектов электросетевого хозяйства (выделенный том л.д.71-78).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие указанных мер может привести к тому, что МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" могут быть переданы права по владению, пользованию и распоряжению спорным электросетевым имуществом. В настоящее время квалифицированным техническим персоналом ПАО "Россети Юг" обеспечивается функционирование соответствующего электрооборудования, а также проведение ремонтных и аварийно-восстановительных работ (при необходимости).

Общество обращает внимание на то обстоятельство, что через оспариваемые объекты электросетевого имущества обеспечивается электроснабжение социально-значимых потребителей, расположенных на территории Астраханской области, таких как школы, больницы, детские сады, поликлиники. Надёжное электроснабжение указанных потребителей имеет стратегическое значение для обеспечения безопасности жизнедеятельности и отсутствия социальной напряжённости среди населения региона. Объекты электросетевого имущества являются источником повышенной опасности как для обслуживающего персонала, так и для населения, их должная охрана, меры безопасности при проведении работ, возможность доступа должны быть чётко регламентированы, должны быть установлены лица, ответственные за безопасность при проведении работ на них, а также лица, ответственные за доступ в указанные объекты. Данные меры безопасности исключают возможность передачи данных объектов электросетевого имущества и отчуждения их сторонними лицами и организациями. С учётом того, что процесс электроснабжения носит непрерывный характер, любое вмешательство в работу электрооборудования третьих лиц может повлечь негативные последствия, в том числе для потребителей услуг по электроснабжению. Соответственно, в рамках исполнения оспариваемого распоряжения МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" может совершить действия, направленные на изъятие, перемещение и (или) отключение электросетевого имущества, принадлежащего ПАО "Россети Юг", что может привести к причинению существенного ущерба правам и законным интересам ПАО "Россети Юг", а также неограниченного числа лиц (потребителей электроэнергии).

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Россети Юг" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из непредоставления обществом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит ему значительный ущерб. По мнению суда, доводы заявителя носят предположительный характер. Документальные доказательства подтверждающие, что могут быть совершены действия, которые приведут к изъятию, перемещению и (или) отключению электросетевого имущества, принадлежащего ПАО "Россети Юг" в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ПАО "Россети Юг", изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер. Общество указывает, что оспариваемым распоряжением фактически изменяется правообладатель объектов электросетевого хозяйства. Испрашиваемые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения сторон и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до вступления в законную силу судебного акта по делу направлены на обеспечение исполнимости указанного судебного акта, позволяют обеспечить баланс интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений. Обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланс интересов сторон и иных заинтересованных лиц по делу, поскольку не препятствует ответчик доказывать в судебном порядке наличие вещных прав на спорные объекты электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявителем приведены обоснованные доводы и предоставлены достаточные доказательства возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Испрашиваемые обществом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий оспариваемого распоряжения и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. В данном случае не утрачивается возможность передачи спорных объектов муниципальному предприятию в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) разъяснено, что принятие таких мер в арбитражном судопроизводстве осуществляется в порядке, определённом главой 8 АПК РФ с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечёт их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 83).

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (второй абзац пункта 29 постановления Пленума N 15).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 83 с учётом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель обязан обосновать причину обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение значительного ущерба обществу, предотвращение затруднительности или невозможности исполнения в будущем судебного акта, который может быть принят в пользу заявителя, и на сохранение баланса интересов общества и публичных интересов. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена социальным назначением спорных объектов электросетевого хозяйства.

Испрашиваемые обществом обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора (status quo), что является основной задачей обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения Администрации не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны возникших спорных правоотношений, а также прав и законных интересов третьих лиц, направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого распоряжения Администрации и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. В данном случае не утрачивается возможность передачи спорных объектов муниципальному предприятию в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, что оспариваемое распоряжение издано на основании распоряжения Администрации от 26.12.2022 N 2458-р "О постановке на баланс МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" ранее неучтённых сетей электроснабжения", законность которого оспаривается в рамках дела N А06-1244/2023. При этом в рамках указанного дела определением суда от 30.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения Администрации от 26.12.2022 N 2458-р.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2024 по делу N А06-1244/2023 в порядке статьи 130 АПК РФ дела N А06-12263/2023 и N А06-1244/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А06-1244/2023.

При указанных обстоятельствах заявление общества о принятии обеспечительных мер являлось обоснованным и подлежало удовлетворению. Выводы суда первой инстанции об обратном являются неправильными, что привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявления ПАО "Россети Юг" о принятии обеспечительных мер и приостановления действия распоряжения Администрации от 15.02.2023 N 201-р до рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2024 года по делу N А06-12263/2023 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить. Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Приостановить действие распоряжения Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 15.02.2023 N 201-р "О закреплении за МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" на праве хозяйственного ведения муниципального имущества" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова