Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 03АП-6451/22 по делу N А33-6111/2021

г. Красноярск

12 декабря 2022 г.

Дело N А33-6111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой": Трубачевой М.В., представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ИНН 2460102679, ОГРН 1172468023837) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года по делу N А33-6111/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 014 120 рублей 24 копеек неустойки по договору субподряда от 01.06.2020 N 01/06-2020, взыскании 500 000 рублей штрафа по тому же договору.

Определением от 12.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СтройСити" задолженности по договору подряда от 01.06.2020 N 01/06-2020 в размере 3 961 557 рублей 98 копеек, неустойки за несвоевременную оплату принятых работ по договору на 01.04.2021 в размере 605 552 рублей 97 копеек, неустойки за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 13.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 по делу N А33-6111/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05.07.2022 ООО "СибПромСтрой" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "СтройСити" судебных расходов в размере 142 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2022 заявление удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взыскано 127 963 рубля 68 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом судебных расходов. Считает, что спор по настоящему делу не являлся сложным и не требовал от представителя значительных временных затрат. Считает, что разумным размером судебных расходов является 3000 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2021 между ООО "СибПромСтрой" (заказчик) и Трубачевой М.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги и представлять интересы заказчика в арбитражном суде всех инстанций по иску ООО "СибПромСтрой" к ООО "СтройСити" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2020 N 01/06-2020.

Согласно пункту 2 договора, общий объем услуг определяется актом о приемке оказанных услуг правового характера.

В пунктах 2.1.-2.3. договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется: участвовать в качестве представителя заказчика в арбитражном суде в первой, апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с выданной заказчиком доверенностью; консультировать заказчика в рамках указанного в пункте 1 спора, составлять все необходимые процессуальные документы для защиты интересов заказчика; в случае возникновения необходимости предоставления исполнителем услуг, не включенных в настоящий договор, заказчик сообщает исполнителю о необходимости оказания дополнительных услуг. Стоимость и порядок оплаты дополнительных услуг определяются согласно соглашению сторон.

Пунктом 5 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору оплачивается заказчиком после завершения рассмотрения дела судом и рассчитывается исходя из следующих расценок:

- 10 000 рублей - представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу (за один судодень);

- 12 000 рублей - искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, кассационной жалобы;

- 9000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу;

- 8000 рублей - подготовка дополнений и пояснений к исковому заявлению, возражениям на исковое заявление, подготовка дополнений и пояснений к апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу;

- 2000 рублей - подготовка и направление иных документов, связанных с существом настоящего договора (за один подготовленный и направленный документ).

24.08.2022 сторонами подписан уточненный акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, на общую сумму 142 000 рублей.

Фактическое несение заявителем судебных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 05.04.2022 N 56.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и от 17.03.2009 N 14278/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов истцом подтвержден и с учетом критериев разумности и соразмерности снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика 127 963 рублей 68 копеек.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку категория "сложность дела" не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов. О сложности дела может, в частности, свидетельствовать характер спора, длительность его рассмотрения.

Учитывая длительность рассмотрения спора и количестве судебных заседаний, проведенных по данному делу, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Более того, ООО "СтройСити" заявляя довод о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным, не указывает, в чем конкретно заключается неразумность и чрезмерность, какие именно, по мнению заявителя, оказанные представителем ООО "СибПромСтрой" услуги должны быть снижены и чем это подтверждается.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года по делу N А33-6111/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева