Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 01АП-7081/22 по делу N А11-7655/2021

г. Владимир

12 декабря 2022 г.

Дело N А11-7655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Кошелева Михаила Сергеевича, - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчиков - Богдановой Любови Александровны, Смирновой Любови Николаевны, Богдашкиной Ирины Николаевны - представители не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Третьякова Сергея Николаевича - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2022 по делу N А11-7655/2021, по иску Кошелева Михаила Сергеевича к Богдановой Любови Александровне, Смирновой Любови Николаевне, Богдашкиной Ирине Николаевне о взыскании 9 329 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Михаил Сергеевич (далее Кошелев М.С.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Богдановой Любови Александровне (далее Богданова Л.А.), Смирновой Любови Николаевне (далее Смирнова Л.Н.) Богдашкиной Ирине Николаевне (далее Богдашкина И.Н.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 329 900 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу No А40-171730/16-54-1250 с общества с ограниченной ответственностью "Северная металлопрофильная компания" (далее ООО "СМК") в пользу негосударственного пенсионного фонда "Участие" взыскана задолженность по договору аренды в размере 6 320 000 руб. и неустойка в размере 3 009 900 руб. 20.06.2017 выдан исполнительный лист для принудительного взыскания указанных денежных сумм. Однако с 2018 года ООО "СМК" перестало вести хозяйственную деятельность, по месту регистрации не располагалось, каких-либо мер по оплате задолженности не предпринимало. При этом, будучи директором ООО "СМК", Богданова Л.А. не исполнила предусмотренную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "СМК" банкротом. По мнению истца, наличие задолженности, не погашенной ООО "СМК" ни перед первоначальным кредитором, ни перед ним (Кошелевым), является бесспорным доказательством вины руководителя и учредителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к материальной ответственности (исковые требования изложены с учетом отказа истца от иска к Богдашкиной И.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Владимирской области от 04.08.2022 по делу N А11-7655/2021 в удовлетворении иска Кошелеву М.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кошелев М.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, с судебной оценкой которых истец не согласен.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 21.05.2021. Ссылаясь на указанное Постановление Конституционного суда Российской Федерации, заявитель указывает, что сам факт неисполнения юридическим лицом обязанности по погашению задолженности перед контрагентом свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств перед кредитором и как следствие - о недобросовестности контролирующих лиц такого юридического лица.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что в 2013 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "СМК". Первоначально участником общества являлась Смирнова Л.Н., а с 29.09.2016 - Богданова Л.А., владевшая долей уставного капитала общества в размере 100 %, которая также являлась единоличным исполнительным органом общества (директором).

Кошелев М.С является кредитором ООО "СМК" на основании договора уступки прав требования (цессии) No2018-8269/50 от 18.12.2018, заключенного между акционерным обществом Негосударственный пенсионный фонд "Участие" (далее АО НПФ "Участие" - цедентом) и Кошелевым М.С. (цессионарием) на основании протокола No 84331 о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества АО НПФ "Участие". По условиям договора уступки прав требования (цессии) цедент обязался передать в собственность цессионария, а цессионарий оплатить и принять в соответствии с условиями договора право требования к ООО "СМК" в размере 9 329 900 руб. (пункт 1.1 договора).

Полагая, что неоплаченная задолженность в сумме 9 329 900 руб. является убытками, причиненными Кошелеву М.С. по вине единоличного исполнительного органа должника и его участника (Богдановой Л.А., Смирновой Л.Н.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предоставляют кредитору общества с ограниченной ответственностью, прекратившего свою деятельность, права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных учредителями такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам гражданского и корпоративного законодательства Кошелев М.С является ненадлежащим истцом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем, пункт 3.1 статьи 3 корпоративного Закона введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 02.01.2017, в "Российской газете" - 09.01.2017. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действует с 28.06.2017.

Задолженность ООО "СМК" перед АО НПФ "Участие" (первоначальным кредитором) возникла в 2015-2016 годах на основании договора аренды помещений N 1А от 01.03.2015. То есть обязательства ООО "СМК" по арендной плате за период с 01.03.2015 по 30.06.2016 по указанному договору аренды и оплате неустойки за период с 16.04.2015 по 02.08.2016 возникли в период до вступления в законную силу приведенных положений корпоративного Закона (с 28.06.2017), в связи с чем, основания для применения данной нормы права к ответчикам отсутствуют.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 21.05.2021 в данном случае не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в названном постановлении разъясняются общие положения применения пункта 3.1 статьи 3 корпоративного Закона, когда такое применение закона возможно. Однако как указано выше к рассматриваемому случаю пункт 3.1 статьи 3 корпоративного Закона применению не подлежит в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на неприменение судом Закона о несостоятельности (банкротстве) также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Согласно пункта 1 статьи 9 названного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств того, что на дату возникновения обязательства перед кредитором (2015-2016 года) и в последующем, имелись признаки неплатежеспособности и имелись обязательства перед иными кредиторами, материалы дела не содержат. Напротив, согласно сведениям из Инспекции Федеральной налоговой службы России No5 по г. Москве и ПАО "Сбербанк" у ООО "СМК" имелись основные средства, а также денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы.

Таким образом, правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2022 не имеется.

В суде второй инстанции истец и третье лицо заявили ходатайства об истребовании:

- из Инспекции Федеральной налоговой службы No5 по г.Москве бухгалтерской отчетности ООО"СМК" за 2015-2018 годы;

- из ПАО "Сбербанк" сведений о лице, который является владельцем счета No20202810138000101699, с указанием его полного имени, даты и места рождения, адреса места жительства арбитражный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку их удовлетворение не направлено на рассмотрение спора по существу по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления.

Согласно пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсрочка или рассрочка уплаты налога (сбора) может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации на срок не более 6 месяцев.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указал, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Из изложенного следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащего оплате может быть произведено арбитражным судом стороне, заявившей соответствующее ходатайство, и при наличии оснований, предусмотренных в статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, истец с таким заявлением к суду первой инстанции не обращался и доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения государственной пошлины не представлял. В связи с чем обязанность по уплате государственной пошлины за подачу иска обоснованно возложена на Кошелева М.С. в полном объеме. При этом истец не лишен права обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины полагая, что его имущественное положение не позволяет исполнить обязанность по ее уплате единовременно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, также не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2022 по делу N А11-7655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова