Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2023 г. N Ф01-1568/23 по делу N А11-7655/2021

Нижний Новгород

17 августа 2023 г.

Дело N А11-7655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кошелева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А11-7655/2021

по иску Кошелева Михаила Сергеевича

к Богдановой Любови Александровне, Смирновой Любови Николаевне, Богдашкиной Ирине Николаевне

о взыскании 9 329 900 рублей

и установил:

Кошелев Михаил Сергеевич (далее - Кошелев М.С.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Богдановой Любови Александровне (далее - Богданова Л.А.), Смирновой Любови Николаевне (далее - Смирнова Л.Н.) Богдашкиной Ирине Николаевне (далее - Богдашкина И.Н.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 329 900 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-171730/16-54-1250 с общества с ограниченной ответственностью "Северная металлопрофильная компания" (далее - ООО "СМК") в пользу негосударственного пенсионного фонда "Участие" взыскана задолженность по договору аренды в размере 6 320 000 рублей и неустойка в размере 3 009 900 рублей. 20.06.2017 выдан исполнительный лист для принудительного взыскания указанных денежных сумм. Однако с 2018 года ООО "СМК" перестало вести хозяйственную деятельность, по месту регистрации не располагалось, каких-либо мер по оплате задолженности не предпринимало. При этом, будучи директором ООО "СМК", Богданова Л.А. не исполнила предусмотренную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "СМК" банкротом. По мнению истца, наличие задолженности, не погашенной ООО "СМК" ни перед первоначальным кредитором, ни перед ним (Кошелевым), является бесспорным доказательством вины руководителя и учредителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к материальной ответственности (исковые требования изложены с учетом отказа истца от иска к Богдашкиной И.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Владимирской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении иска Кошелеву М.С. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кошелев М.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя, с 24.10.2019, после исключения ОО "СМК" из ЕГРЮЛ, у Кошелева М.С. появилось право предъявления требований по договору N 1А к лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "СМК"; в указанную дату пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовал; суды не учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; не оценили поведения Смирновой О.Н. и Богдановой Л.А. с точки зрения разумности и добросовестности их действий; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в рассмотрении ходатайства о снижении размера государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

На основании пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н. на судью Бабаева С.В. (определение от 05.06.2023).

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы истца отложено до 11 часов 30 минут 08.06.2023 (определение от 05.06.2023).

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание 08.06.2023.

Определениями кассационной инстанции от 08.06.2023 и 22.06.2023 судебное разбирательство отложено до 11 часов 45 минут 22.06.2023 и до 11 часов 45 минут 10.08.2023.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в 2013 году ООО "СМК" зарегистрировано в качестве юридического лица. Первоначально участником общества являлась Смирнова Л.Н., а с 29.09.2016 - Богданова Л.А., владевшая долей уставного капитала общества в размере 100 процентов, которая также являлась единоличным исполнительным органом общества (директором).

Кошелев М.С является кредитором ООО "СМК" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2018-8269/50 от 18.12.2018, заключенного между акционерным обществом Негосударственный пенсионный фонд "Участие" (далее - АО НПФ "Участие" - цедентом) и Кошелевым М.С. (цессионарием) на основании протокола N 84331 о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества АО НПФ "Участие". По условиям договора уступки прав требования (цессии) цедент обязался передать в собственность цессионария, а цессионарий оплатить и принять в соответствии с условиями договора право требования к ООО "СМК" в размере 9 329 900 руб. (пункт 1.1 договора).

Полагая, что неоплаченная задолженность в сумме 9 329 900 рублей является убытками, причиненными Кошелеву М.С. по вине единоличного исполнительного органа должника и его участника (Богдановой Л.А., Смирновой Л.Н.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 кодекса.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) указано, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 N 20-П (далее - Постановление N 20-П), предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств противоправного поведения ответчиков, недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО "СМК", в материалы дела не представлено.

Наличие у ООО "СМК" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его участников в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Доказательства сокрытия ответчиками имущества ООО "СМК" не представлены.

Доказательств того, что ответчики уклонялись от исполнения обязательств перед истцом при наличии у ООО "СМК" достаточных денежных средств, либо совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательства перед истцом, также не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО "СМК", суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А11-7655/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова