Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-71422/22 по делу N А40-36978/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-36978/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-36978/21 (28-246)

по заявлению 1) Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы-Правительства Москвы,

2) Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Бутовский Комбинат"

третьи лица:

1) Управление Росреестра по городу Москве,

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

4) ГБУ г.Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации"

о признании,

при участии:

от заявителя:	1-2) Редикова И.В. по дов. от 10.06.2022 и от 14.07.2022;
от ответчика:	Когошвили Л.В. по дов. от 10.12.2022;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент)обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Бутовский Комбинат" со следующими требованиями:

Признать самовольными постройками: пристройку площадью 45 кв.м. (пом. II, комн.4); пристройку площадью 128 кв.м. (пом. VII, комн.1; пом. I, часть ком.1); пристройку площадью 280,2 кв.м. (пом. VI, комн.1); пристройку площадью 11,9 кв.м. (пом. III, комн. 1, 2, 3) к зданию с кадастровым номером 77:06:0012017:1941, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д.4А, стр.23.

Обязать АО "Бутовский комбинат" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку площадью 45 кв.м, (пом. II, комн.4); пристройку площадью 128 кв.м. (пом. VII, комн.1; пом. I, часть ком.1); пристройку площадью 280,2 кв.м. (пом. VI, комн.1);- пристройку площадью 11,9 кв.м. (пом. III, комн. 1, 2, 3) к зданию с кадастровым номером 77:06:0012017:1941, расположенному по адресу: г.Москва, ул.2-я Мелитопольская, д.4А, стр.23, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Бутовский комбинат" расходов.

Признать зарегистрированное право собственности АО "Бутовский комбинат" на пристройку площадью 45 кв.м. (пом. II, комн.4); пристройку площадью 128 кв.м. (пом. VII, комн.1; пом. I, часть ком.1); пристройку площадью 280,2 кв.м. (пом. VI, комн.1);- пристройку площадью 11,9 кв.м. (пом. III, комн.1,2,3) к зданию с кадастровым номером 77:06:0012017:1941, расположенному по адресу: г.Москва, ул.2-я Мелитопольская, д.4А, стр.23, отсутствующим.

Обязать АО "Бутовский комбинат" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.2-я Мелитопольская, вл.4А от пристройку площадью 45 кв.м. (пом. II, комн.4); пристройку площадью 128 кв.м, (пом. VII, комн. 1; пом. I, часть ком.1); пристройку площадью 280,2 кв.м. (пом. VI, комн.1);- пристройку площадью 11,9 кв.м. (пом. III, комн. 1,2,3) к зданию с кадастровым номером 77:06:0012017:1941, расположенному по адресу: г.Москва, ул.2-я Мелитопольская, д.4А, стр.23, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО "Бутовский комбинат" расходов.

Обязать АО "Бутовский комбинат" в месячный срок с момента сноса пристройку площадью 45 кв.м. (пом. II, комн.4); пристройку площадью 128 кв.м, (пом. VII, комн.1; пом. I, часть ком.1); пристройку площадью 280,2 кв.м. (пом. VI, комн.1);- пристройку площадью 11,9 кв.м. (пом. III, комн. 1, 2, 3) к зданию с кадастровым номером 77:06:0012017:1941, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г.Москва, ул.2-я Мелитопольская, д.4А, стр.23, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО "Бутовский комбинат" расходов.

Решением суда от 31.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителей, в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, а также отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:2 площадью 117048 кв. м. и адресным ориентиром: г.Москва, ул.2-я Мелитопольская, вл. 4А (далее - земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012000:2 общей площадью 117 048 кв.м. с адресным ориентиром: г.Москва, ул.2-я Мелитопольская, вл.4А предоставлен АО "Бутовский комбинат" договором аренды земельного участка от 21.07.1994 N М-06-000781 до 21.07.2043 для эксплуатации существующих производственных зданий и сооружений. Договор действует.

Согласно Акту N 9063384 от 20.10.2020 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства, в том числе одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул.2-я Мелитопольская, вл.4А, стр.23 (кадастровый номер 77:06:0012017:1941) общей площадью 1 068,1 кв. м. 1957 года постройки, используемое под производственно-складские цели (далее - здание). Здание оформлено в собственность АО "Бутовский комбинат" (запись ЕГРН от 30.04.2003 N 77-01/30- 406/2003-187).

По данным технического учета ГБУ г.Москва "МосгорБТИ" здание по состоянию на 1993 год обладало площадью 651,2 кв. м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменения технико-экономических показателей здания произошли в результате проведенной реконструкции путем возведения без разрешительной документации (в красных линиях) пристроек площадью 45 кв. м., 128 кв. м., 280,2 кв, м. в период с 2000 по 2003 год и возведения пристройки площадью 11,9 кв. м. в период с 2004 по 2005 год.

Пристройки площадью 45 кв. м. (пом. II ком. 4), 128 кв. м. (пом. VII), 280,2 кв. м. (пом. VI) и пристройка площадью 11,9 кв. м. (пом. III) учтены в составе нежилого здания 77:06:0012017:1941.

По мнению Истцов, учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, пристройка площадью 45 кв.м. (пом. II ком. 4), пристройка площадью 128 кв. м. (пом. VII), пристройка площадью 280,2 кв.м. (пом. VI) и пристройка площадью 11,9 кв.м. (пом. III) к зданию с кадастровым номером 77:06:0012017:1941, расположенному по адресу: г.Москва, ул.2-я Мелитопольская, д.4А, стр.23, обладают признаками самовольной постройки, Истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 19.10.2021 г. судом назначена судебная экспертиза по делу.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г.Москва, Хохловский пер., д.13, стр.2) - Федоровой Ольге Александровне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: г.Москва, 2-я Мелитопольская, д.4А, стр.23, с 651,2 кв.м. до 1 154,1 кв.м. (в соответствии с техническими документами ГБУ "МосгорБТИ" от 15.09.1993 г.)?

2. Возможно ли приведение здания по адресу: г.Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д.4А, стр. 23 по состоянию на 15.09.1993 г. (площадь 651,2 кв.м.), и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам ранее существовавшего объекта?

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г.Москва, 2-я Мелитопольская, д.4А, стр.23?

4. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, 2-я Мелитопольская, д.4А, стр.23?

5. Являются ли пристройка площадью 45 кв. м., пристройка площадью 128 кв. м., пристройка площадью 280,2 кв. м. и пристройка площадью 11,9 кв. м. здания по адресу: г.Москва, 2-я Мелитопольская, д.4А, стр.23, капитальными, тесно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению?

6. Соответствуют ли пристройка площадью 45 кв. м., пристройка площадью 128 кв. м., пристройка площадью 280,2 кв. м. и пристройка площадью 11,9 кв. м. здания по адресу: г.Москва, 2-я Мелитопольская, д.4А, стр.23, градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил?

7. Создают ли пристройка площадью 45 кв. м., пристройка площадью 128 кв. м., пристройка площадью 280,2 кв. м. и пристройка площадью 11,9 кв. м. здания по адресу: г.Москва, 2-я Мелитопольская, д.4А, стр.23, угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведённой экспертизы в заключении от "17" мая 2022 года N 4419/19-3-21 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Согласно нормативной литературе, выполненные строительные работы по возведению четырех пристроек, которые привели к увеличению общей площади помещений здания с 651,2 м2 до 1 154,1 м2, расположенного по адресу: г.Москва, ул.2-я Мелитопольская, д. 4А, стр. 23, относятся к работам по реконструкции здания.

По второму вопросу:

Для приведения исследуемого здания в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ "МосгорБТИ" на 15.09.1993) требуется проведение работ по демонтажу/сносу вновь возведенных четырех пристроек: демонтаж одноэтажной пристройки площадью 45,0 м2;

демонтаж одноэтажной пристройки площадью 128,0 м2;

демонтаж одноэтажной пристройки площадью 280,2 м2;

демонтаж одноэтажной пристройки площадью 11,9 м2;

проведение демонтажных и строительных работ по восстановлению планировки помещений (комнат) всего здания согласно технической документации БТИ по состоянию на 15.09.1993;

проведение работ по обеспечению безопасности и благоустройству освобожденной территории.

Следующим этапом в исследуемом здании, оставшемся после работ по демонтажу/сносу пристроек, следует выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущих и ограждающих конструкций, восстановлению планировки помещений (комнат), которые существовали до проведения в нем работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ "МосгорБТИ" на 15.09.1993).

Работы по демонтажу/сносу кирпичных и металлических несущих и ограждающих конструкций исследуемых пристроек без проведения работ по укреплению конструкций оставшейся части здания могут привести к изменению расчетно-конструктивной схемы основного здания, нарушению прочности и устойчивости его несущих конструкций. В процессе работ по демонтажу/сносу частей здания, проводимых без работ по укреплению конструкций основного здания, не исключена возможность частичного или полного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания.

Возможность приведения здания в состояние в соответствии с техническими документами ГБУ "МосгорБТИ" на 15.09.1993 (площадь 651,2 м) имеется с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания, в части, где расположены демонтируемые/сносимые объекты.

По третьему вопросу:

Экспертом проведен сопоставительный анализ данных, отраженных в представленных судом документах, относящихся к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.2-я Мелитопольская, д.4А, стр.23, с данными, полученными в ходе проведения экспертного осмотра и экспертных замеров. Результаты сопоставления приведены в Таблице N 1 на стр. 33 исследовательской части.

Проведенным анализом установлено, что в период с 1993 года по настоящее время (даты проведения экспертных осмотров 25.01.2022 и 14.04.2022) этажность здания не изменилась. В исследуемом здании произошли изменения следующих индивидуально определенных признаков:

высота здания увеличилась на 0,95 м;

площадь застройки увеличилась на 471,4 м2;

строительный объем увеличился на 3 568 м3;

общая площадь помещений увеличилась на 502,9 м2.

По четвертому вопросу:

В результате проведения работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.2-я Мелитопольская, д.4А, стр.23, были возведены четыре одноэтажные пристройки:

комната 4 в помещении II (одноэтажная пристройка площадью 45,0 м2);

комната 1 в помещении VII площадью 35,5 м2, часть комнаты 1 в помещении I площадью 92,5 м2 (одноэтажная пристройка общей площадью 128,0 м2);

комната 1 в помещении VI (одноэтажная пристройка площадью 280,2 м2);

комната 1 площадью 7,0 м2, комната 2 площадью 2,9 м2 и комната 3 площадью 2,0 м2 в помещении III (одноэтажная пристройка общей площадью 11,9 м2).

По пятому вопросу:

С учетом проведенных исследований установлено, что исследуемые пристройки площадью 45,0 м2, 11,9 м2, 128,0 м2 и 280,2 м2 к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.2-я Мелитопольская, д.4А, стр.23, обладают всеми признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно. То есть исследуемые пристройки являются капитальными, прочно связанными с землей.

По шестому вопросу:

В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на реконструкцию здания (проведение строительных работ по возведению пристроек площадью 45,0 м2, 11,9 м2, 128,0 м2 и 280,2 м2 к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.2-я Мелитопольская, д. 4А, стр. 23).

При условии, если разрешение на реконструкцию здания не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.51 ГрК РФ [4], при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний экспертастроителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Исследуемые пристройки площадью 45,0 м2, 11,9 м2, 128,0 м2 и 280,2 м2 к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.2-я Мелитопольская, д. 4А, стр. 23, отвечают требованиям раздела 2, ст.7, ст.10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [5]; п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [6]; раздела 5 п.5.1, п. 5.4, п.5.25, п.5.34 СП 57.13330.2010 "Складские здания" [10]; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [12]; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [11]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [15]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [9].

По седьмому вопросу:

Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть на дату проведения экспертных осмотров исследуемые пристройки площадью 45,0 м2, 11,9 м2, 128,0 м2 и 280,2 м2 к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.2-я Мелитопольская, д.4А, стр. 23, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенная по делу судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт исчерпывающе ответил на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в представленном заключении, не имеется.

Оснований для недоверия экспертному заключению не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности. Подписка оформлена в соответствии с приказом Минюста России от 05.06.2007 N 115 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации".

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной строительно-технической экспертизы является полным исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и заключение соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебное заседание был вызван эксперт, который дал пояснения на поставленные вопросы, что отражено в аудио-протоколе судебного заседания.

Таким образом, судом не усматривается предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Таким образом, исходя из результатов экспертного исследования, спорные объекты обладают всеми признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, которые возникли в результате работ по реконструкции здания, спорные объекты соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В информационном письме Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 отмечено, что в случае, если самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, в отношении требований о сносе такой постройки в защиту публичных интересов будет применяться общий срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 196 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Здание с кадастровым номером 77:06:0012017:1941, расположенное по адресу: г.Москва, ул.2-я Мелитопольская, д.4А, принадлежит АО "Бутовскиий комбинат" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 апреля 2003 г. серия 77 АБ N 198683. Площадь здания составляет 1 154,1 кв.м.

Истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии зарегистрированного права на объект, расположенный на земельном участке истца.

Учитывая, что Истцы обратились в суд с рассматриваемы иском 24.02.2021 г., то ими пропущен срок исковой давности, что является в силу п.2 ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2022 по делу N А40-36978/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова