Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 01АП-3521/20 по делу N А43-41549/2018

г. Владимир

06 декабря 2022 г.

Дело N А43-41549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кислюниной Ирины Владиславовны Зыкова Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу N А43-41549/2018,

принятое по заявлению Фиякселя Романа Эдуардовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу N А43-41549/2018,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте назначенного судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кислюниной Ирины Владиславовны (далее по тексту - Кислюнина И.В., должник) Фияксель Роман Эдуардович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу N А43-41549/2018.

Определением от 14.06.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление, отменил обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать действия по регистрации возникновения, прекращения и перехода права, ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения П 25 площадью 347,7 кв.м, этаж 7, кадастровый номер 52:18:0070013:1400, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д.9/1.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 90, 94, 97, 176, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кислюниной И.В. Зыков Андрей Валентинович (далее - финансовый управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.09.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятие судом по обособленному спору итогового судебного акта, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, не является безусловным основанием для отмены указанных мер, существо которых направлено, в том числе, на сохранность имущественных активов должника и достижение целей процедуры банкротства.

По мнению финансового управляющего, отмена обеспечительных мер сделает невозможным (крайне затруднительным, в том числе по времени) возврат имущества в обеспечении 100% доли, входящей в конкурсную массу, и тем самым, не позволит финансовому управляющему обеспечить максимальное удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, обеспечительные меры распространяют свое действие на имущество ООО "Лига-НН", не влекут для него неблагоприятных последствий, не препятствуют в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом и не нарушают права и законные интересы Фиякселя Р.Э.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Фияксель Р.Э. в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, просит оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта от 25.11.2021, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением суда от 24.09.2019 Кислюнина И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зыков А.В.

Определением от 21.09.2020 в рамках дела о банкротстве Кислюниной И.В. были приняты обеспечительные меры, которые определением от 21.10.2020 частично отменены.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Фияксель Р.Э. с заявлением об отмене принятых определениями от 21.09.2020 и от 21.10.2020 обеспечительных мер.

В обоснование заявления Фияксель Р.Э. указал на то обстоятельство, что обособленный спор, в связи с которым приняты указанные обеспечительные меры, разрешен судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 заявление ООО "РОСАВТОСТРОЙ" удовлетворено, признаны недействительными сделки и применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 по делу N А43-41549/2018 оставлено без изменения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа (часть 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определениями суда от 21.09.2020 и от 21.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать действия по регистрации возникновения, прекращения и перехода права, ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения П25 площадью 347,7 кв.м, этаж 7, кадастровый номер 52:18:0070013:1400, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д.9/1.

Указанные обеспечительные меры были обусловлены необходимостью сохранения существующего состояния, баланса интересов сторон, гарантии возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 сделки должника признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

На основании изложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 и от 21.10.2020 по делу N А43-41549/2018, подлежат отмене.

Рассмотрев доводы финансового управляющего, приведенные в отсутствие необходимости отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении данной обеспечительной мерой баланса интересов сторон.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сохранение действия обеспечительных мер не является целесообразным.

Довод финансового управляющего о том, что принятие судом по обособленному спору итогового судебного акта, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, не является безусловным основанием для отмены указанных мер, существо которых направлено, в том числе, на сохранность имущественных активов должника и достижение целей процедуры банкротства, апелляционным судом отклоняется. В силу того, что исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен, суд в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы финансового управляющего о том, что отмена обеспечительных мер сделает невозможным (крайне затруднительным, в том числе по времени) возврат имущества в обеспечении 100% доли, входящей в конкурсную массу, и тем самым, не позволит финансовому управляющему обеспечить максимальное удовлетворение требований кредиторов, поскольку они основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Таким образом, при вынесении обжалованного судебного акта суд исходил из необходимости обеспечения защиты имущественных прав всех кредиторов должника и соблюдения баланса их законных интересов, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности необходимых и достаточных оснований для отмены спорных обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу N А43-41549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кислюниной Ирины Владиславовны Зыкова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри