Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 18АП-10371/23 по делу N А07-36352/2021

г. Челябинск

19 сентября 2023 г.

Дело N А07-36352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салихова Раиля Рустамовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу N А07-36352/2021 об отказе в утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании приняли участие:

внешний управляющий - Хадыев Руслан Ильдусович (паспорт, посредством веб-конференции).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.12.2021 поступило заявление Нигаматзянова Азата Эдуардовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (ОГРН 1150280073118, далее - общество "Стандарт плюс").

Определением суда от 01.09.2022 заявление Нигаматзянова А.Э. признано обоснованным, в отношении общества "Стандарт плюс" введена процедура наблюдения; требование Нигаматзянова А.Э. в размере 190 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стандарт плюс"; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хадыев Р.И., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 24.03.2023 в отношении общества "Стандарт плюс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Хадыев Р.И.

Внешний управляющий 07.04.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 в удовлетворении данного заявления внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, единственный участник должника Салихов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в утверждении заключенного по итогам проведенного собрания кредиторов мирового соглашения при наличии в материалах дела доказательств реального намерения должника погасить всю задолженность перед кредиторами за счет привлеченных кредитных денежных средств.

Податель жалобы отмечает, что на настоящее время уже погашена в полном объеме задолженность перед уполномоченным органом.

Как считает Салихов Р.Р., Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа РБ) безосновательно возражает против утверждения мирового соглашения и уклоняется от принятия причитающегося исполнения в свою пользу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.09.2023.

К назначенной дате от Администрации ГО г. Уфа РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Внешний управляющий доводы подателя жалобы поддержал, сославшись на то, что суд отказал в утверждении мирового соглашения, не установив при этом его противоречий нормам действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов общества "Стандарт плюс" в порядке третьей очереди включены требования следующих кредиторов:

- Нигаматзянова А.Э. в размере 190 000 000 руб.;

- Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан по уплате налогов и сборов в установленные законодательством сроки в размере 478 935 руб. 90 коп.;

- Администрации ГО г. Уфа РБ в общем размере 50 952 525 руб. 89 коп.

Внешним управляющим Хадыевым Р.И. 27.03.2023 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняли участие следующие кредиторы: УФНС России по Республике Башкортостан сумма требований (основной долг) 363 239 руб. 64 коп. (0,15% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса); Нигаматзянов Азат Эдуардович с суммой требований 190 000 000 руб. (78,74%), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан с суммой требований 50 952 525 руб. 89 коп. (21,11%).

Большинством голосов на собрании кредиторов (78,74%) принято решение: "Утвердить мировое соглашение согласно проекту Нигаматзянова А.Э.".

На основании изложенного внешним управляющим в арбитражный суд направлено заявление об утверждении мирового соглашения заключенного обществом "Стандарт плюс" и конкурсными кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, исходил из того, что таковое не отвечает критерию экономической обоснованности и не влечет восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Статьей 138 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Закончить дело мировым соглашением стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ (часть 4 статьи 49 данного Кодекса).

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

В силу статьи 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под мировым соглашением в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии со статьей 155 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается в письменной форме.

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В ходе внешнего управления решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 1 статьи 153, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 153 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 97), мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, при этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве, мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045).

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 97, превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения. Так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Основанием для отказа судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение его формы, нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в представленные внешним управляющим тексты мирового соглашения от 27.03.2023 и от 31.05.2023, подписанные от имени должника с его стороны и от имени сообщества кредиторов - Нигаматзяновым А.Э., содержат общую формулировку о том, что погашение должником задолженности перед кредиторами будет произведено в течение пяти лет и перед уполномоченным органом в течение одного года с даты утверждения мирового соглашения без указания при этом размера задолженностей перед каждым из них и конкретизации порядка и сроков, в соответствии с которыми погашение должно производиться перед каждым кредитором; пункты 3.7 и 4.1.1 соглашения содержат указания на наличие непогашенной задолженности по возмещению текущих расходов по делу и по выплате вознаграждения временного управляющего за период с 25.08.2022 по 25.03.2023, которые предусматриваются к погашению в течение двух месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения.

Источники выплаты денежных средств в мировом соглашении не указаны, объективного документального обоснования, позволяющего сделать вывод об осуществляемой или планируемой деятельности должника и возможности восстановления его платежеспособности, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела о банкротстве, что мировое соглашение фактически утверждено единственным кредитором Нигаматзяновым А.Э., требования которого составляют большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов общества "Стандарт плюс" как подтвержденные определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2021 по делу N 2-3503/2021 об утверждении мирового соглашения, которое впоследствии отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 N 88-11972/2023.

В связи с данным обстоятельством Администрацией ГО г. Уфа РБ подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 по настоящему делу в части признания требований Нигаматзянова А.Э. к обществу "Стандарт плюс" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Администрацией ГО г. Уфа РБ подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2020 N 1 оборудования (запасов) для производства изделий (плитка, ступени, бордюр, памятники и т.д.) из натурального камня (гранит, мрамор) общей балансовой стоимостью 169 000 000 руб., заключенного Нигаматзяновым А.Э. и обществом "Стандарт плюс".

Соответствующие споры в настоящее время находятся на рассмотрении суда первой инстанции.

При вышеназванных обстоятельствах в своей совокупности суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в утверждении ходатайства внешнего управляющего об утверждении представленного мирового соглашения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемое определение соответствует положениям Закона о банкротстве, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что условия мирового соглашения утверждены фактическим волеизъявлением кредитора, нахождение требований которого в настоящее время в реестре требований кредиторов должника находится в споре, и такие условия не являются разумным компромиссом между должником и всеми его кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу N А07-36352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова Раиля Рустамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева