Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-34202/22 по делу N А56-76259/2022

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-76259/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34202/2022) ГУ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-76259/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Магдеева Марата Камилевича

к ГУ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магдеев Марат Камилевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд) об оспаривании решения от 24.05.2022 N 257S19220005280.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2022 решение Фонда признано недействительными в части размера штрафа, превышающего 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Фонда в пользу Предпринимателя взыскано 300 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке, просит в указанной части принять новый судебный акт. По мнению Фонда, снижение судом размера штрафа на основании смягчающих обстоятельств не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу Предпринимателя, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, взысканию с Фонда не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фондом по итогам проверки, проведенной с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М в отношении Предпринимателя вынесено решение от 24.05.2022 N 257S19220005280 в соответствии с которым Предпринимателю начислен штраф в сумме 44 000 руб. на основании части 3 статьи 17 Закона N27-ФЗ за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт нарушения срока предоставления сведений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения, позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, снизил размер санкций до 5 000 руб., признав в остальной части решение Фонда недействительным. Расходы по госпошлине суд возложил на Фонд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Предпринимателем совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств того, что действиями Предпринимателя причинен какой-либо вред или создана угроза причинения вреда интересам граждан, обществу или государства, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Кроме того, пунктом 19 названного постановления разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исходя из изложенного, поскольку заявитель оспаривал решение Фонда в части размера взыскиваемого штрафа и суд, применив смягчающие обстоятельства, снизил размер штрафа, признал решение в этой части недействительным, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с Фонда в пользу заявителя в качестве судебных расходов в полном объеме.

Выводы суда о взыскании с Пенсионного фонда понесенных Предпринимателем судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют статье 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 310-КГ18-24346.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в данном случае соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 14.09.2017 N 301-КГ17-9465, от 22.01.2018 N 309-КГ17-20641, от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-76259/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева