Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 08АП-13203/22 по делу N А75-17611/2020

город Омск

12 декабря 2022 г.

Дело N А75-17611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13203/2022) публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) на определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17611/2020 (судья Сурова А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Владимировой Ларисы Владимировны (далее - Владимирова Л. В.) к Живодеровой Алене Васильевне (далее - Живодерова А. В.) о признании сделки (договор купли-продажи от 29.11.2016 транспортного средства KIA), недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Живодерова Юрия Александровича (ИНН 860302543571, далее - Живодеров Ю. А., должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от Живодерова М. Ю. - Григорьева А. Н. по доверенности от 02.10.2021 N 86 АА 3053704,

от ПАО Сбербанк - Попова Я. В. по доверенности от 15.09.2021 N 1-ДГ/1/87,

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление Живодерова Ю. А. о признании себя несостоятельным (банкротом), решением от 09.12.2020 должник признан банкротом, в отношении Живодерова Ю. А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждён Серебряков Антон Геннадьевич (далее - Серебряков А. Г.).

Определением от 26.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Серебряков А. Г. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства Живодерова Ю. А.

На основании определения суда от 26.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Владимирова Л. В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратилась 31.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2016 в отношении транспортного средства марка KIA НМ (Mohave, Borrego), VIN XWEJH521890000015, 2009 г. в., номер кузова XWEJH521890000015, номер шасси XWEJH521890000015 (далее - спорный автомобиль), заключённого между Живодеровым Ю. А. и Живодеровой А. В., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Определением от 27.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17611/2020 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований финансового управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд не применил нормы права, подлежащие применению, не дал правовой оценки доводам ПАО Сбербанк о мнимости сделки, не исследовал и не оценил доказательства мнимости сделки;

- предложенная финансовым управляющим правовая конструкция статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнена статьёй 170 ГК РФ, что свидетельствует о выходе пороков рассматриваемой сделки за пределы дефектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- после совершения спорной сделки транспортное средство из обладания должника не выбыло, последний продолжал пользоваться спорным имуществом. Должник не получил оплату по спорной сделке, соответственно, сторонами сделки не преследовалась цель достижения правовых последствий по сделке;

- суд не применил нормы права относительности мнимости сделки, сделал неправильные выводы относительно правовой квалификации недействительности рассматриваемой сделки, что повлекло неправильное применение положений о сроке исковой давности и порядке его исчисления. В рассматриваемом случае надлежало применить пункт 1 статьи 181 ГК РФ, поскольку спорная сделка является мнимой (ничтожной);

- суд не учёл, что при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. Заявление подано финансовым управляющим в пределах трёхлетнего срока исковой давности, как с момента введения процедуры, так и с момента получения сведений от ГИБДД о принадлежности должнику транспортных средств и совершённых сделках с ними (справка от 30.12.2020).

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Живодерова А. В. и Живодеров Ю. А. в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу (вх. от 22.11.2022, посредством почтовой связи) не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 30.11.2022 по системе "Мой Арбитр") просит удовлетворить апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, считает, что спорная сделка обладает признаками её мнимости (ничтожности) и подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ; заявление об оспаривании спорной сделки подано в пределах трёхлетнего срока исковой давности. В данном отзыве финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

От Живодеровой А. В. поступили письменные пояснения по отзыву финансового управляющего (02.12.2022 - в электронном виде и 05.12.2022 - посредством почтовой связи), в которых более подробно изложила обстоятельства передачи автомобиля, регистрации, оформления договоров ОСАГО, владения спорным имуществом, наличие финансовой возможности. К пояснениям приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2016. Обращает внимание, что договор составлен на 2-х страницах, первоначально представлен в дело на одной странице. На второй странице договора имеется акт приёма-передачи, в котором продавец подтвердил факт получения денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Кредитор Васильев Дмитрий Олегович (далее - Васильев М. Ю.) по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (вх. от 22.11.2022 и 05.12.2022) представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и письменные возражения на отзыв финансового управляющего соответственно, просит отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении апелляционной жалобы. К отзыву приложены дополнительные документы: данные по информационному ресурсу РСА на 2022 год, определение суда от 05.02.2021.

В вышеуказанных отзывах Живодеровой А. В. и Васильевым Д. О. заявлены ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы в их отсутствие, которые судебной коллегией удовлетворены.

Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены ходатайства представителей Живодерова Ю. А. и ПАО Сбербанк о проведении онлайн-заседания (определение от 06.12.2022); судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Живодерова М. Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные пояснения и возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2016, по условиям которого покупатель обязался передать в собственность покупателя спорный автомобиль, а покупатель - принять и оплатить определённую в настоящем договоре сумму - 1 000 000 руб.

Указывая на совершение спорной сделки близкими родственниками, с целью вывода имущества из конкурсной массы, причинения вреда кредиторам должника, со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Владимирова Л. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьёй 61.9 Закона о банкротстве, пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, в определении ВС РФ от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), с учётом установленных обстоятельств, исходил из пропуска финансовым управляющим годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления N 63).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Из содержания приведённых норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления N 63, следует, что направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными (ничтожными).

Иной подход приводит к тому, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, обходить нормы о сокращённом сроке давности оспаривания оспоримых сделок, что недопустимо (определение ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 05.05.2016, то есть свыше трёх лет до возбуждения дела о банкротстве должника (10.11.2020).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора спорная сделка выходит за пределы периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не соответствует совокупности условий недействительности сделки, предусмотренной указанной нормой.

По утверждению финансового управляющего Владимировой Л. В., спорная сделка совершена должником с аффилированным лицом (близким родственником - сыном должника), в условиях неплатёжеспособности и наличия неисполненных обязательств должника перед кредиторами:

- ПАО Сбербанк: решением от 13.03.2018 Нижневартовского городского суда по делу N 2-1697/2018 с Живодерова Ю. А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 19.11.20211 в размере 132 969 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 859 руб. 40 коп.; судебным приказом мирового судьи судебного участка Нижневартовского судебного района по делу N 2-8945-2105/2018 с должника в пользу ПАО Сбербанк взыскан долг по кредитной карте за период с 28.12.2011 по 18.06.2018 в размере 77 045 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 255 руб. 68 коп.;

- Васильевым Д. О.: определением от 26.07.2018 Калининским районным судом о делу N 2-2062/2018 утверждено мировое соглашение между Васильевым Д. О. и должником, по условиям которого стороны признают, что долг ответчика перед истцом на 31.05.2018 составляет 1 160 000 руб., который возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 29.10.2015.

На принудительное исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист от 15.10.2018 серия ФС N 022018401;

- налоговым органом: решением от 30.06.2016 Нижневартовского городского суда по делу N 2а-5846/2016 с Живодерова Ю. А. в пользу соответствующего бюджета взыскан налог на имущество физ. лиц за 2014 год в размере 7 666 руб., пени по налогу - 717 руб. 24 коп., земельный налог в размере 149 руб., пени по налогу - 45 коп., транспортный налог - 24 900 руб., пени по налогу - 2 748 руб. 37 коп.

Между тем неплатёжеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода (пункт 12 постановления N 63).

Финансовый управляющий Владимирова Л. В. в письменных пояснениях (вх. от 26.09.2022) указала, что у неё отсутствуют доказательства, что стоимость переданного по сделке имущества составила 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника. Согласно поступившим финансовому управляющему ответам из государственных органов, на дату совершения сделки на имя Живодерова Ю. А. зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок (кадастровый номер 86:11:1001001:2196, площадь 1 178,00 кв. м, адрес г. Нижневартовск, снт. "Мега-84", уч. 383, дата государственной регистрации прекращения права - 02.11.2017);

- помещение жилое (кадастровый номер 86:11:1001001:367, площадь 127,50 кв. м, адрес г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 15, кв. 37, дата государственной регистрации прекращения права - 18.06.2018);

- здание жилое (кадастровый номер 86:11:1001001:2205, площадь 144,00 кв. м, адрес г. Нижневартовск, снт. "Мега-84", уч. 383, дата государственной регистрации прекращения права - 02.11.2017).

Стороной ответчика представлены доказательства наличия денежных средств в размере, достаточном для оплаты по договору.

Отклоняя доводы апеллянта в части применения при квалификации оспариваемого договора положений о ничтожности сделки, коллегия суда исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления N 25 разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определённую денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Возражая против заявленных требований, Живодерова А. В. в отзыве на заявление указала, что с даты фактической передачи автомобиля (05.05.2016, акт на второй странице договора) она являлась собственником спорного имущества.

В феврале 2018 года Живодеров М. Ю. случайно узнал, что транспортное средство не переоформлено на ответчика. По требованию должника Живодерова А. В. представила документы в регистрирующий орган; спорный автомобиль переоформлен на покупателя 28.02.2018. Страхование в 2016 - 2017 гг. ответчиком и её супругом является прямым доказательством действительности сделки. У Живодеровой А. В. и её супруга Живодерова Алексея Владимировича (свидетельство о заключении брака от 21.10.2005) имелся доход от трудовой деятельности: супруга за 2013 год - 705 500 руб. 32 коп., за 2014 год - 1 695 662 руб. 80 коп., за 2015 год - 1 846 076 руб. 76 коп., за 2016 год - 1 105 936 руб. 10 коп., за 2017 год - 665 709 руб. 21 коп., за 2018 год - 1 871 100 руб. 23 коп., за 2019 год - 1 551 413 руб. 65 коп., за 2020 год - 1 967 905 руб. 14 коп.; супруги: за 2013 год - 280 000 руб., за 2014 год - 286 800 руб., за 2015 год - 295 200 руб., за 2016 год - 303 600 руб., за 2017 год - 307 200 руб., за 2018 год - 307 2000 руб., за 2019 год - 24 816 руб., за 2020 год - 297 792 руб.

Как пояснили Живодерова А. В. и Живодеров Ю. А. суду апелляционной инстанции в отзыве на жалобу, ПАО Сбербанк ни после принятия его требований к производству суд, ни после включения требований в реестр (определения от 05.02.2021 и от 05.04.2022 соответственно), не знакомилось с материалами дела и только в стадии завершения процедуры банкротства стало инициировать, в том числе путём подачи жалобы на действия финансового управляющего, оспаривание сделок, выходящих за пределы подозрительности и по которым пропущен срок исковой давности. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ПАО Сбербанк своими правами как кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве, не проявившего должную заботливость и осмотрительность. Полагает срок исковой давности по требованию (1 год) пропущенным; оснований применять трёхлетний срок исковой давности, по мнению должника, не имеется.

Живодеров Ю. А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что за проданный автомобиль Живодерова А. В. рассчиталась с ним в полном объёме 05.05.2016 наличными денежными средствами. В феврале 2018 года он случайно узнал, что транспортное средство не переоформлено на ответчика и потребовал его переоформления. В феврале 2018 года ответчик переоформила автомобиль на своё имя. Полагает, заявление подано за пределами срока исковой давности.

В соответствии с доводами кредитора Васильева М. Ю., финансовым управляющим и ПАО Сбербанк не представлены доказательства мнимости сделки. Напротив, сведения с сайта РСА подтверждают, что сторонами действительно заключён договор купли-продажи от 05.05.2016. Не доверять сведениям с сайта РСА нет оснований; ответчиком приобщено письмо от 28.07.2022 N 01-12/563 АО "ГСК "Югория" с указанием страхователя обязательной гражданской ответственности; страхование ответчиком и её супругом в 2016 - 2017 гг. автомобиля является прямым доказательством действительности сделки. По настоящее время автомобиль находился во владении ответчика; Живодеровой А. В. подтверждена своя платёжеспособность и её супруга (справки о доходах). Несвоевременная постановка на учёт автомобиля не влияет на права собственника по распоряжению транспортным средством. Налоговые уведомления за 2016 - 2018 гг. не подтверждают, что расходы по транспортному налогу нёс именно должник. Наличие у сторон сделки с 2016 года умысла навредить третьим лицам, вывести активы должника, не доказано. Также полагает, что факт осведомлённости ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделки не подтверждён; стоимость спорного автомобиля не превышает 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника на дату сделки. Указывает на продажу должником квартиры 07.06.2018, 7 400 000 руб. - на день продажи.

С учётом фактических обстоятельств обособленного спора, в том числе сведений с сайта РСА о лицах, допущенных к управлению спорным автомобилем, о страхователе (на 31.12.2016, 31.12.207 и далее), суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления N 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствуют основания считать наличествующей волю сторон оспариваемой сделки на прикрытие иной и создание иных правовых последствий; совместной направленности воли сторон договора купли-продажи от 05.05.2016 на достижение неправового результата, из материалов спора не следует.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия пороков, выходящих за пределы подозрительности, установленных положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно отказал в признании сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ.

Между тем коллегия суда считает необходимым обратить внимание на совокупность обстоятельств отчуждения должником принадлежащего ему имущества в приближенный к дате оспариваемого договора период и в адрес лиц, находящихся с ним в родственных связях; обстоятельства, аналогичные рассматриваемым в настоящем споре, явились предметом исследования в рамках обособленного спора по признанию недействительной сделки купли-продажи транспортного средства марка CITROEN С4, VIN Z8TNC5FS9BM502313, 2011 г. в., номер кузова Z8TNC5FS9BM502313.

Оценка таким распорядительным действиям должника, последствий совершения соответствующих сделок, вне зависимости от отсутствия оснований для признания их недействительными, возможна при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства и дальнейшего освобождения должника от обязательств.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

По общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим начало течения срока исковой давности определяется не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать об этом.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ПАО Сбербанк с отзывом в электронном виде 23.09.2022 представило ответ УМВД России по г. Нижневартовску от 30.12.2020, направленный арбитражному управляющему Серебрякову А. Г., в соответствии с которым в отношении спорного автомобиля, ранее принадлежавшего должнику, в ФИС ГИБДД М внесены сведения об изменении собственника.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о том, мог и должен ли был финансовый управляющий Серебряков А. Г. узнать о наличии и факте существования оспариваемого договора, учитывая, насколько управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел такую возможность, пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий Серебряков А. Г. обладал реальной возможностью узнать о таких обстоятельствах в январе 2021 года при получении сведений от регистрирующего органа.

Поскольку финансовый управляющий Владимирова Л. В. обратилась в арбитражный суд с заявлением 31.08.2022, суд обоснованно констатировал предъявление настоящего заявления с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, положение абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ об истечении исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявления применено судом первой инстанции правильно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок