Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-15658/22 по делу N А47-6906/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А47-6906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Заилечного сельсовета на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 по делу N А47-6906/2022.

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец, ПАО "Россети Волга") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Заилечный сельсовет Акбулакского района Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 3 042 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 042 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласившись с указанным решением, обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что законность нахождения светильников уличного освещения на опорах ЛЭП подтверждается ежегодно заключаемыми между истцом и ответчиком договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию светильников уличного освещения, по условиям которых ответчик передает истцу светильники на обслуживание за установленную плату.

Таким образом, по мнению ответчика, договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию светильников уличного освещения являются самостоятельным правовым основанием для размещения светильников на опорах линий электропередач, поскольку обслуживание истцом светильников и их функциональное назначение (освещение улично-дорожной сети) подразумевают их размещение на опорах истца.

Отмечает, что истец, как сетевая организация, в силу закона и указанного договора энергоснабжения обязана осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика (светильников уличного освещения) к электрической сети, что истцом и было сделано с одновременным закреплением светильников на опорах линий электропередач ввиду отсутствия другой возможности их присоединения.

Полагает, что истец, злоупотребляя своим правом собственника, как сетевая организация, занимающая доминирующее положение на товарном рынке передачи электроэнергии, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации посредством подачи иска о взыскании неосновательного обогащения намеревался понудить ответчика заключить договор на размещение светильников на опорах ЛЭП, заключение которого действующим законодательством в качестве обязанности не предусмотрено.

Кроме того, выводы суда нарушают единообразие судебной практики по соответствующей категории дел.

От ПАО "Россети Волга" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Россети Волга" принадлежат линии электропередач:

- ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-76 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ (с. Новоодесское, Акбулакского района, кол-во опор - 3, номера опор - 3, 18, 31, инв. номер 00009938, акт от 03.06.2019 N652-127),

- ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-28 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ (с. Нагумановка, Акбулакского района, кол-во опор - 4, номера опор - 5, 20, 22, 27, инв. номер 00009936, акт от 03.06.2019 N650-127),

- ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-77 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ (с. Новоодесское, Акбулакского района, кол-во номера опор - 2, опоры - 4, 13, инв. номер 00009939, акт от 03.06.2019 N651-127),

- ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-73 ВЛ 10кВ Ак-3 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ (с. Майкобулак, Акбулакского района, кол-во номера опор - 2, опоры - 8, 11, инв. номер 00009931, акт от 03.06.2019 N653-127),

- ВЛ-0,4кВ ГрN 2 от ТП-33 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ (с. Кзылбулак, Акбулакского района, кол-во опор - 3, номера опор - 14, 19, 23, инв. номер 00009941, акт от 09.07.2018 N582-127),

- ВЛ-0,4кВ ГрN 2 от ТП-34 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ (с. Кзылбулак, Акбулакского района, кол-во опор - 3, номера опор - 7, 14, 16, инв. номер 00009942, акт от 09.07.2018 N583-127),

- ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-13 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ (с. Веселый Первый, Акбулакского района, кол-во опор - 7, номера опор - 2, 5, 8, 10, 13, 16, инв. номер 00014702, акт от 01.10.2019 N726-127),

- ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-23 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ (с. Веселый Первый, Акбулакского района, кол-во опор - 5, номера опор - 1, 3, 5, 7, 9, инв. номер 0009922, акт от 01.10.2019 N728-127),

- ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-29 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ (с. Веселый Первый, Акбулакского района, кол-во опор - 6, номера опор - 2, 5, 7, 9, 12, 15, инв. номер 00014701, акт от 01.10.2019 N727-127).

Истцом в ходе проверки по выявлению случаев по фактическому размещению имущества сторонних лиц на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации выявлен факт использования ответчиком принадлежащих истцу опор воздушных линий электропередачи для размещения принадлежащих ответчику 35 светильников уличного освещения.

На основании актов об осуществлении технологического присоединения, подписанных между сетевой организацией и главой администрации Заилечного сельсовета Акбулакского района Оренбургской области, ответчиком осуществляется использование принадлежащих истцу опор воздушных линий электропередачи для размещения принадлежащих ответчику 35 светильников уличного освещения.

Письмом, в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах линий электропередач, принадлежащих сетевой организации, истцом направлен в адрес ответчика проект договора о предоставлении мест на опорах ПАО "Россети" для размещения светильников уличного освещения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2022 N 43-1763 с требованием об оплате суммы задолженности за фактическое размещение объектов ответчика на опорах ЛЭП истца за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком воздушных линий электропередач, принадлежащих истцу, доказан, доказательств, подтверждающих оплату неосновательного обогащения в спорный период, ответчиком не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого - либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества, лежит на ответчике.

Как установлено материалами дела, ПАО "Россети Волга", являясь собственником объектов недвижимого имущества - линий электропередачи ВЛ-0,4 кВ (объекты права), осуществляет их обслуживание, несет затраты на их содержание и ремонт.

Принадлежность истцу используемых ответчиком вышеуказанных линий электропередачи подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права N 56-АВ 573022 от 04.12.2014, N56-АВ 321717 от 20.03.2014, сведения о количественных и качественных характеристиках которых свидетельствуют о том, что в состав линии электропередачи входят железобетонные или деревянные опоры, а также провод, по которому электроэнергия транспортируется до потребителей.

Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация осуществляет размещение на указанных опорах воздушных линий электропередачи 35 светильника уличного освещения, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения N 582-127 от 09.07.2018, N 583-127 от 09.07.2018, N 650-127 от 03.06.2019, N 651-127 от 03.06.2019, N 652-127 от 03.06.2019, N 653-127 от 03.06.2019, N 726-127 от 01.10.2019, N 727-127 от 01.10.2019, N 728-127 от 01.10.2019 (л.д. 12-33), подписанными без замечаний и возражений, в том числе, законным представителем ответчика - главой администрации Заилечный сельсовета Акбулакского района Оренбургской области С.Ю. Нижегородцевым с проставлением оттиска печати Администрации.

Возражений по содержанию названных актов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано признал установленной и надлежащим образом доказанной принадлежность Администрации Заилечного сельсовета Акбулакского района Оренбургской области светильников уличного освещения, размещенных на опорах ЛЭП ПАО "Россети Волга".

Последнее обстоятельство апеллянтом по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом, в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах линий электропередач, принадлежащих сетевой организации, истцом направлен в адрес ответчика проект договора о предоставлении мест на опорах ПАО "Россети" для размещения светильников уличного освещения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2022 N 43-1763 с требованием об оплате суммы задолженности за фактическое размещение объектов ответчика на опорах ЛЭП истца за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, факт пользования Администрацией Заилечного сельсовета Акбулакского района Оренбургской области чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия ответчика по использованию мест под размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты, как неосновательное обогащение, поскольку подобное использование мест на опорах ЛЭП позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения соответствующей платы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, отвечающими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что Администрацией Заилечного сельсовета Акбулакского района Оренбургской области производится в добровольном порядке оплата за размещение на опорах воздушных линий электропередачи истца 35 светильников уличного освещения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного возмездного представления за пользование указанным имуществом, принадлежащим на праве собственности сетевой организации, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 N 11052/09, суд при оценке обоснованности доводов ответчика должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: "Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999; приказ Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5").

Требования Правил устройства электроустановок являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно пункту 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, под воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников (пункт 2.4.51 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 N 187).

Главой 6.3 Правил устройства электроустановок определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 пункт 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии.

Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия (пункт 6.3.16 Правил).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (пункты 2.4.2, 2.4.51 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 N 187).

В свою очередь, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор линий электропередач, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

Иное Администрацией, несмотря на заявленные ей доводы (возражения), документально подтверждено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом судебном акте, что в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1. Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, к которым относятся улицы и участки автомобильных дорог в населенных пунктах, возложена на муниципальное образование.

В силу пункта 19 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении" к вопросам местного значения сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пункт 23 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении" определяет сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Следовательно, законом организация освещения улиц отнесена к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

В материалы дела представлен договор от 01.01.2020 N 1930-010998, заключенный между ответчиком (заказчик) и ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) оказания услуг по техническому обслуживанию объектов уличного освещения, заказчиком которых является ответчик. Ответчик, являясь заявителем, обратился к сетевой организации (истец) в целях осуществления технологического присоединения светильников, принадлежащих администрации, до точек поставки.

Кроме того, ответчик заключил договор на техническое обслуживание спорных объектов уличного освещения, что также предполагает принадлежность ему соответствующих объектов.

Ссылка апеллянта на ежегодно заключаемые между ПАО "Россети Волга" и Администрацией договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию светильников уличного освещения, по условиям которых Администрация передает ПАО "Россети Волга" светильники на обслуживание за установленную плату, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство обслуживания светильников ответчика истцом, не исключает обязанности Администрации вносить плату за места на опорах ЛЭП ПАО "Россети Волга", расположенных на территории Оренбургской области, Акбулакского района, для размещения светильников уличного освещения.

Довод апеллянта о том, что договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию светильников уличного освещения являются самостоятельным правовым основанием для размещения светильников на опорах линий электропередач, отклоняются апелляционной коллегией в связи с тем, что договор о техническом обслуживании светильников уличного освещения не подтверждают наличие у Администрации законного права на размещение светильников уличного освещения на объектах недвижимости истца без внесения соответствующей платы.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО "Россети Волга" были заявлены к Администрации правомерно.

Согласно расчету исковых требований, период неосновательного временного пользования Администрацией имуществом ПАО "Россети Волга" без намерения его приобрести определен с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено.

Расчет произведен истцом на основании отчета об оценке N 092-09-00010 права пользования местом на опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения, подвеса СИП, кабелей связи в разрезе одной опоры каждого вида напряжения и типа опор, составленного 24.01.2017 Союзом "Торгово-промышленная палата Оренбургской области".

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составил 3 042 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным, Администрацией не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для установления стоимости платы за пользование местом на опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения заявлено не было.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 3 042 руб. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией представлены не были, в силу чего судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 042 руб.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация муниципального образования Заилечный сельсовет Акбулакского района Оренбургской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке. В данном случае требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к Администрации муниципального образования Заилечный сельсовет Акбулакского района Оренбургской области.

Организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц) относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа.

Следовательно, соответствующие расходы на размещение осветительных приборов, являющиеся предметом рассматриваемого спора, относятся к обязательствам муниципального образования.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения, а также судебных расходов в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования Заилечного сельсовета Акбулакского района Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования Заилечный сельсовет Акбулакского района Оренбургской области.

Ссылка ответчика на практику арбитражных судов по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 по делу N А47-6906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Заилечного сельсовета - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова