Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-16878/22 по делу N А41-73921/2020

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-73921/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Артель", МИФНС России N 20 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу N А41-73921/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артель",

при участии в судебном заседании:

от Сайханова М.И. - Дьяченко Ю.Е., представитель по доверенности от 24.09.2021;

конкурсный управляющий Копытов И.А., лично, предъявлен паспорт;

от МИФНС России N 20 по Московской области - Кухтоекова Е.Н., Ляпина Е.В., представители по доверенности от 24.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу N А41-73921/20 в отношении ООО "Артель" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Аминев Вадим Артурович.

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 154 (7116) от 28.08.2021.

27.09.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Сайханова Маратхана Ильмановича о включении задолженности в размере 1 048 891 362 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артель" включено требование Сайханова М.И. в размере 1 048 891 362 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 ООО "Артель" признано настоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Копытов Иван Александрович.

ООО "Артель", МИФНС России N 20 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу N А41-73921/20.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

31.10.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н. отложил судебное разбирательство на 05.12.2022.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Мурину В.А., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

От представителя Сайханова М.И. заявлено ходатайство о приобщении копии определения Верховного суда Чеченской Республики от 08.11.2022 по делу N 2-88/21, N 33-796/22.

Указанный документ приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представители МИФНС России N 20 по Московской области и конкурсный управляющий Копытов И.А поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Сайханова М.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 05.04.2021 по делу N 2-88/2021 с ООО "АРТЕЛЬ" и Атасая Тунджая в пользу Сайханова М.И. взыскана задолженность в размере 1 056 891 363 руб.

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, данные обстоятельства послужили основанием для обращения Сайханова М.И. с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Удовлетворяя заявление Сайханова М.И. в части включения требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 048 891 362 руб. суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом вступившего в законную силу решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 05.04.2021 по делу N 2-88/2021.

В суд апелляционной инстанции представлено определение Верховного суда Чеченской Республики от 08.11.2022 по делу N 2-88/21, N 33-796/22 об отмене указанного решения, об оставлении искового заявления Сайханова М.И. в части требований к ООО "Артель" о взыскании задолженности без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между Демчуком В.А. (цедент) и Сайхановым М.И. (цессионарий) 03.08.2020 заключен договор уступки требования N 1-З-20, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требования, вытекающие из договоров займом, заключенных между цедентом и ООО "Артель".

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитором представлены договоры займов, а также платежные поручения.

В качестве доказательств наличия у Демчука В.А. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договорам займов представлены выписки по банковским счетам (т. 2 л.д. 117-148).

В подтверждение финансовой возможности Сайханова М.И. предоставить Демчуку В.А. денежные средства по договору уступки является перечисление денежных средств по платежному поручению от 29.10.2020 N 300 на сумму 15 000 000 (т. 2 л. д. 109).

Источником получения указанных денежных средств были доходы кредитора в 2016-2017 годах, которые составили свыше 1 млрд рублей, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц (3- НДФЛ) (т. 1 л. д. 131-141).

Судом апелляционной инстанции установлена реальность сложившихся между Демчуком В.А. и Сайхановым М.И. отношений, их экономическая целесообразность.

Согласно пояснениям кредитора, Сайханов М.И. предполагал, что погашение задолженности с учетом бухгалтерской отчетности общества возможно. Приобретая с дисконтом в 50% требование на сумму свыше 1 млрд. рублей, даже с учетом всех издержек на принудительное взыскание задолженности, Сайханов М.И. рассчитывал на получение дохода в размере почти 500 000 000 руб.

В качестве доказательств фактической аффилированности с цедентом должник ссылается на то, что Демчук В.А., начиная с 2018 года осуществлял руководство всей строительной деятельностью ООО "АРТЕЛЬ" в силу передачи ему в аренду имущественного комплекса ООО "АРТЕЛЬ" на основании договора аренды предприятия от 01.01.2018 N А/1, включая контроль банковского счета ООО "АРТЕЛЬ", совершал фактические действия по управлению ООО "АРТЕЛЬ", в том числе принимал стратегические и тактические решения по ведению бизнеса, участвовал в рабочих совещаниях должника с правом решающего голоса, вел переговоры от имени должника, распоряжался финансами от имени должника, принимал кадровые решения в отношении персонала должника, отдавал сотрудникам должника, включая руководителя, обязательные для исполнения распоряжения.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в постановлении от 08.11.2022 им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм права.

Учитывая изложенное, в материалы дела доказательств юридической аффилированности Демчука В.А. с ООО "Артель" не представлены, как и заинтересованность Сайханова М.И. по отношению к данным лицам.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника самостоятельной свободной воли в принятии управленческих решений или об ограничении такой воли со стороны кредитора, отсутствуют.

Основания для квалификации заявленного требования как компенсационного финансирования в рассматриваемом случае отсутствуют.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование Сайханова М.И. в размере 1 048 891 362 руб. и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРТЕЛЬ".

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу N А41-73921/20, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу N А41-73921/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина