Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 10АП-16877/22 по делу N А41-73921/2020

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А41-73921/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Артель", МИФНС России N 20 по Московской области, на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу N А41-73921/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артель",

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области - Кухтоекова Е.Н., Ляпина Е.В., представители по доверенности от 24.01.2022, 24.01.2022;

от ООО "МКК "ЗЕЛО" - Сеченов П.Ю., Миронов А.Ю. представители по доверенности от 02.08.2022, 20.12.21;

конкурсный управляющий Копытов И.А., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу N А41-73921/20 в отношении ООО "АРТЕЛЬ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Аминев Вадим Артурович.

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 154 (7116) от 28.08.2021.

27.05.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО МКК "ЗЕЛО" о вступлении в дело о банкротстве и включении задолженности в размере 11 758 722 руб. 52 коп., из которых: 10 759 161 руб. 24 коп. основного долга, процентов по займу, судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины и 999 561 руб. 28 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

02.09.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ООО МКК "ЗЕЛО" о включении задолженности в размере 161 929 314 руб. 74 коп., из которых 161 529 314 руб. 74 коп. основного долга и процентов по займам и 400 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника; 30.09.3021 - о включении задолженности в размере 7 060 633 руб., из которых 7 002 620 руб. убытков и 58 013 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРТЕЛЬ" включено требование ООО "МКК "ЗЕЛО" в размере 176 337 820 руб. 21 коп., из которых 96 084 814 руб. 27 коп. - основной долг, 57 221 368 руб. 14 коп. - проценты за пользование займом, 22 846 676 руб. 80 коп. - неустойка, 224 961 руб. - госпошлина; производство по заявлению в части судебных расходов в размере 400 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артель", МИФНС России N 20 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу N А41-73921/20.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

19.09.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Муриной В.А. отложил судебное разбирательство на 31.10.2022.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 произведена замена судьи Муриной В.А. на судью Катькину Н.Н., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представители МИФНС России N 20 по Московской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий Копытов И.А. и представители ООО "МКК "ЗЕЛО" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу N А41-91108/2017 с должника в пользу ООО ЧОП "Агентство Безопасности Гарант" взыскано 916 078 руб. 16 коп., в том числе задолженность по основному долгу 871 645 руб. 16 коп., судебные издержки 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 24 433 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 о процессуальном правопреемстве произведена замена на стороне истца на ООО МКК "ЗЕЛО". На исполнение судебного акта 18.01.2018 выдан исполнительный лист ФС N 017412380.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2018 по делу N А64- 5534/2018 с должника в пользу ООО "Торговый дом Искра" взыскано 3 102 772 руб., в том числе задолженность по основному долгу 3 064 450 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 38 322 руб. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2019 о процессуальном правопреемстве произведена замена на стороне истца на ООО МКК "ЗЕЛО". На исполнение судебного акта 15.11.2018 выдан исполнительный лист ФС N 015598079.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу N А41- 97625/2017 с должника в пользу ООО "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР" взыскано 5 207 294 руб. 28 коп., в том числе задолженность по основному долгу 4 638 940 руб., неустойка 519 561 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 48 793 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 о процессуальном правопреемстве произведена замена на стороне истца на ООО МКК "ЗЕЛО". На исполнение судебного акта 13.09.2018 выдан исполнительный лист ФС N 021270783.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-110237/2018 с должника в пользу ООО "МКК "ЗЕЛО" взыскано 2 532 578 руб., в том числе задолженность по основному долгу 2 000 000 руб., проценты по займу 17 178 руб., неустойка 480 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 35 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40- 235585/2017-142-1905 с должника в пользу ООО "РАДЬЕ" взыскано 7 060 633 руб., в том числе задолженность 2 828 000 руб., убытки 468 820 руб., стоимость оборудования 3 705 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 58 013 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 о процессуальном правопреемстве произведена замена на стороне истца на ООО МКК "ЗЕЛО". На исполнение судебного акта 11.06.2019 выдан исполнительный лист N ФС 032969399.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40- 70531/2020-156-529 с должника в пользу ООО МКК "ЗЕЛО" взыскана задолженность: по договору займа N 612-08/10/18 от 08.10.2018 в общем размере 4 732 799 руб. 23 коп., в том числе сумма займа 2 385 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.10.2018 по 06.01.2019 в сумме 64 689 руб. 04 коп., неустойка (пеня) за период с 07.01.2019 по 17.04.2020 в сумме 2 283 110 руб. 19 коп.; по договору займа N 630-08/10/18 от 08.10.2018 в общем размере 13 862 055 руб. 89 коп., в том числе сумма займа 7 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.10.2018 по 08.01.2019 в сумме 189 863 руб. 01 коп., неустойка (пеня) за период с 09.01.2019 по 17.04.2020 в сумме 6 672 192 руб. 88 коп.; по договору займа N 743-16/11/18 от 16.11.2018 в общем размере 5 442 859 руб. 72 коп., в том числе сумма займа 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.11.2018 по 14.02.2019 в сумме 81 369 руб. 86 коп., неустойка (пеня) за период с 15.02.2019 по 17.04.2020 в сумме 2 361 489 руб. 86 коп.; по договору займа N 770-19/11/18 от 19.11.2018 в общем размере 22 948 155 руб. 83 коп., в том числе сумма займа 12 089 915 руб., проценты за пользование займом за период с 19.11.2018 по 17.02.2019 в сумме 327 918 руб. 24 коп., неустойка (пеня) за период с 18.02.2019 по 17.04.2020 в сумме 10 530 322 руб. 59 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-70531/2020-156-529 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения. На исполнение судебного акта в пользу кредитора ООО МКК "ЗЕЛО" 05.08.2021 выдан исполнительный лист ФС N 037909221.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40- 70543/2020-172-529 с должника в пользу ООО МКК "ЗЕЛО" взыскана задолженность: по договору займа N 461-09/08/18 от 09.08.2018 в общем размере 20 561 456 руб. 49 коп., в том числе сумма займа 10 168 938 руб. 43 коп., проценты за пользование займом за период с 09.08.2018 по 09.04.2020 в сумме 10 392 518 руб. 06 коп.; по договору займа N 478-10/08/18 от 10.08.2018 в общем размере 15 788 546 руб. 27 коп., в том числе сумма займа 7 752 445 руб., проценты за пользование займом за период с 10.08.2018 по 09.04.2020 в сумме 8 036 101 руб. 27 коп.; по договору займа N 508-20/08/18 от 20.08.2018 в общем размере 7 865 766 руб. 63 коп., в том числе сумма займа 3 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.08.2018 по 09.04.2020 в сумме 3 965 766 руб. 63 коп.; по договору займа N 514-21/08/18 от 21.08.2018 в общем размере 3 693 294 руб. 53 коп., в том числе сумма займа 1 833 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.08.2018 по 09.04.2020 в сумме 1 860 294 руб. 54 коп.; по договору займа N 516-22/08/18 от 22.08.2018 в общем размере 2 616 793 руб. 44 коп., в том числе сумма займа 1 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.08.2018 по 09.04.2020 в сумме 1 316 793 руб. 44 коп.; по договору займа N 518-22/08/18 от 22.08.2018 в общем размере: 3 778 247 руб. 15 коп., в том числе сумма займа 1 877 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.08.2018 по 09.04.2020 в сумме 1 901 247 руб. 15 коп.; по договору займа N 541-04/09/18 от 04.09.2018 в общем размере: 17 717 166 руб. 88 коп., в том числе сумма займа 8 915 310 руб. 68 коп., проценты за пользование займом за период с 04.09.2018 по 09.04.2020 в сумме 8 801 856 руб. 20 коп.; по договору займа N 562-07/09/18 от 07.09.2018 в общем размере: 10 303 053 руб. 23 коп., в том числе сумма займа 5 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.09.2018 по 09.04.2020 в сумме 5 103 053 руб. 23 коп.; по договору займа N 598-28/09/18 от 28.09.2018 в общем размере 31 329 897 руб. 47 коп., в том числе сумма займа 16 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.09.2018 по 09.04.2020 в сумме 15 179 897 руб. 47 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-70543/2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения. На исполнение судебного акта в пользу кредитора ООО МКК "ЗЕЛО" 06.07.2021 выдан исполнительный лист ФС N 037886137.

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МКК "ЗЕЛО" с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Удовлетворяя заявление ООО "МКК "ЗЕЛО" в части включения требований в реестр требований кредиторов должника в размере 176 337 820 руб. 21 коп. суд первой инстанции исходил из доказанности обществом заявленного им требования с учетом представленных документов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основано требование ООО "МКК "ЗЕЛО" о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменены. Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся в данных документах, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (04.03.2022) доказательства добровольного погашения задолженности в размере 176 337 820 руб. 21 коп. должником не представлено.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о признании обоснованным требование ООО "МКК "ЗЕЛО" в размере 176 337 820 руб. 21 коп., из которых 96 084 814 руб. 27 коп. - основной долг, 57 221 368 руб. 14 коп. - проценты за пользование займом, 22 846 676 руб. 80 коп. - неустойка, 224 961 руб. - госпошлина, и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРТЕЛЬ" является обоснованным.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Переоценка обстоятельств, установленных в судебных актах, по которым взыскана неустойка, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией также не установлены.

Не представление оригиналов договоров займов, само по себе не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника с учетом судебных актов, вступивших в законную силу, по которым взыскана задолженность, в связи с чем данный довод должника подлежит отклонению.

В Арбитражном суде Московской области должник и его временный управляющий ссылались на недействительность сделок по предоставлению займов ООО "АРТЕЛЬ" на основании статьи 168 ГК РФ, как нарушающих пункт 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно сведениям из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "АРТЕЛЬ" с 01.08.2016 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с отнесением к категории "малое предприятие".

В силу пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, с учетом ограничений, установленных статьей 12 данного Федерального закона, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами.

Учитывая изложенное, должник имел право на получение займа (категория "иные займы") от микрофинансовых организаций, поскольку на даты выдачи займов являлся субъектом малого и среднего предпринимательства.

В материалы дела документы, подтверждающие наличие у ООО МКК "ЗЕЛО" признаков нелегального кредитора, не представлены.

В суде первой инстанции должник ссылался на то, что требования ООО МКК "ЗЕЛО" должны квалифицироваться либо как корпоративные требования, либо как компенсационное финансирование, поскольку являются внутригрупповыми корпоративными требованиями бенефициаров к подконтрольному им юридическому лицу.

Пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40- 70531/2020 и решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-70543/2020 следует, что исковые требования ООО МКК "ЗЕЛО" предъявлены к ООО "АРТЕЛЬ" о взыскании задолженности по договорам займа, по которым суммы займы были выданы в безналичном порядке.

Судом первой инстанции отмечено, что в рамках рассмотрения указанных дел ООО "АРТЕЛЬ" занимал активную позицию: возражал против исковых требований в полном объеме, предъявлял встречные иски, заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, а после вынесения решений обжаловал их в апелляционном порядке.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-70531/2020-156-529, в принятом судом к рассмотрению встречном иске ответчик ссылался на недействительность договоров займа, поскольку, по мнению ответчика,они были совершены под влиянием обмана и заблуждения, а также по мотивам притворности, с целью установления контроля над ООО "АРТЕЛЬ". Оценив доводы встречного иска, суд не усмотрел оснований для признания договоров займа недействительными (притворными), поскольку договоры займа с учетом их существа и содержания, не отражали каких-либо иных обязательств сторон, а заявитель встречного иска не представил доказательств существования ни одного из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации для признания недействительной сделки по признаку притворности. Суд также указал, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Между тем, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) был обманут другой стороной, либо третьим лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии общности интересов истца и ответчика по указанным делам с учетом поведения сторон в процессе.

Кроме того, в рамках дела N А40-70531/2020-156-529 судом первой инстанции были рассмотрены обстоятельства заключения договоров займа, возражения должника относительно их действительности и правового смысла.

В материалы дела, не представлены сведения об обжаловании временным управляющим, конкурсными кредиторами указанных судебных актов, на которых ООО МКК "ЗЕЛО" основывает свои требования.

В качестве доказательств фактической аффилированности с ООО МКК "ЗЕЛО" должник ссылается на то, что Демчук В.А., начиная с 2018 года осуществлял руководство всей строительной деятельностью ООО "АРТЕЛЬ" в силу передачи ему в аренду имущественного комплекса ООО "АРТЕЛЬ" на основании договора аренды предприятия от 01.01.2018 N А/1, включая контроль банковского счета ООО "АРТЕЛЬ", совершал фактические действия по управлению ООО "АРТЕЛЬ", в том числе принимал стратегические и тактические решения по ведению бизнеса, участвовал в рабочих совещаниях должника с правом решающего голоса, вел переговоры от имени должника, распоряжался финансами от имени должника, принимал кадровые решения в отношении персонала должника, отдавал сотрудникам должника, включая руководителя, обязательные для исполнения распоряжения. Значительная часть документов должника изъята у него Демчуком А.В. и находятся у кредитора. Должник также ссылается на представление интересов должника, ООО МКК "ЗЕЛО", Демчука В.А. и Демчука А.В. одним и тем же представителем - Альтшулер Е.В., которая является единственным участником и генеральным директором ООО "НА ПРАВЕ".

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансовопромышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Для разрешения вопроса о том, являются ли требования кредитора внутригрупповыми корпоративными требованиями бенефициаров к подконтрольному им юридическому лицу, следует установить обстоятельства наличия или отсутствия аффилированности (юридической или фактической) и признаков контролирующего должника лица.

В материалы дела доказательств юридической аффилированности ООО МКК "ЗЕЛО" с ООО "АРТЕЛЬ" должником, его временным управляющим и налоговым органом не представлены.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника самостоятельной свободной воли в принятии управленческих решений или об ограничении такой воли со стороны кредитора, также отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды предприятия от 01.01.2018 N А/1, на который ссылается должник, не был заключен сторонами, так как не был подписан со стороны ООО "АРТЕЛЬ" и не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, он не порождал у его сторон никаких прав и обязанностей, в том числе по управлению ООО "АРТЕЛЬ" со стороны Демчука В.А., о чем стороны не могли не знать.

Кроме того, отмечено, что решение третейского судьи Соловьева С.М. от 05.06.2020 по делу N АТ-0290-78/2020 по иску Демчука В.А., которым были рассмотрены отношения сторон по указанному договору аренды, было отменено определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.09.2020 по делу N 2-3415/2020 по заявлению генерального директора должника Закаряна А.А.

Как следует из договора от 30.04.2019, заключенного между должником и ООО "НА ПРАВЕ" и доверенности от 22.01.2019 N 2, ООО "НА ПРАВЕ" или Альтшулер Е.В. не были предоставлены организационно-распорядительные полномочия в отношении ООО "АРТЕЛЬ" либо право давать должнику обязательные для исполнения указания, а предусматривали выполнение текущей кадровой работы, оказание юридических услуг по поручениям заказчика.

Основным видом деятельности ООО "НА ПРАВЕ" является деятельность в области права, что подразумевает оказание юридических услуг неограниченному кругу лиц.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оказание услуг по договорам с заказчиками само по себе не создает у исполнителя аффилированности с этими заказчиками, а также аффилированности заказчиков между собой.

Апелляционная коллегия также критически относится к доверенности ООО "АРТЕЛЬ" от 24.12.2019 на имя Демчука А.В., в связи с отсутствием доказательств получения и использования данной доверенности.

Не свидетельствуют об аффилированности кредитора и должника нотариальные протоколы осмотра доказательств от 11.10.2021 и от 12.10.2021, поскольку не содержат подтверждения принадлежности указанных в них телефонных номеров определенным лицам.

Кроме того, факт аффилированности должника и кредитора, как и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о такой аффилированности, не установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-114953/20-21-831, решением ФАС России от 17.04.2020 по делу N 22/01/11-100/2019.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Таким образом, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в размере 176 337 820 руб. 21 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника без понижения его очередности. Основания для квалификации заявленного требования как компенсационного финансирования в рассматриваемом случае отсутствуют.

Прекращая производство по заявлению в части судебных расходов в размере 400 000 руб., Арбитражным судом Московской области обоснованно учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по настоящему делу заявление Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании ООО "АРТЕЛЬ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Таким образом, обязательства, возникшие после даты принятия заявления о банкротстве должника - 11.12.2020, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено апелляционной коллегией, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-70531/2020-156-529, которым взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., и решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-70543/2020-172- 529, которым взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., вступили в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование общества в части включения в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 400 000 руб. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению в данной части.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу N А41-73921/20, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу N А41-73921/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина