Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-15679/22 по делу N А47-17023/2020

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "ЮЖУРАЛГАЗСТРОЙ" - Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2022 по делу N А47-17023/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 21.12.2020 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - должник, ООО "МПФ ЮУГС", ООО МПФ "Южуралгазстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Решением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) ООО "МПФ ЮУГС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО "МПФ ЮУГС" утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Конкурсный управляющий должника 04.05.2022 обратился в суд с заявлением к ООО "Газстройсервис" (далее - ответчик) в котором просит:

1. Признать недействительным Договор N 1 уступки права требования (цессии) от 14.10.2019, заключенный между ООО "МПФ ЮУГС" и ООО "Газстройсервис2002".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газстройсервис2002" в пользу ООО "МПФ ЮУГС" денежных средств в размере 721 950,00 руб.

3. Взыскать с ООО "Газстройсервис2002" в пользу ООО "МПФ ЮУГС" проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму 721 950,00 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании Договор N 1 уступки права требования (цессии) от 14.10.2019 недействительным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Меркулова Я.В. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.10.2022, конкурсный управляющий должника Меркулов Я.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о фактической заинтересованности ответчика по отношению и должнику и проигнорировал обстоятельства получения ответчиком необоснованной выгоды за счет должника.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика. Представленные ответчиком документы, являются не относимыми доказательствами по делу, не опровергают факт безвозмездности оспариваемого Договора N 1 уступки права требования (цессии) от 14.10.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

До начала судебного заседания от ООО "Газстройсервис2002" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 64049), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между должником и ООО "Газстройсервис2002" заключен договор N 1 уступки права требования (цессии).

По договору должник уступил ответчику право (требование) к АО "Оренбургнефть" по следующему договору: договор строительного подряда N 7700019/0880Д от 30.04.2019 объект "Техническое перевооружение нефтесборного трубопровода от АГЗУ-1Б до АГЗУ-1 Сорочинско-Никольского месторождения (ПКо+оо-ПК23-13), заключенному должником и АО "Оренбургнефть".

Согласно п. 1.2 договора право (требование) должника к АО "Оренбургнефть" по состоянию на дату подписания договора составляет 721 950,00 руб.

Договор является недействительным, так как представляет собой безвозмездную передачу права (требования) к АО "Оренбургнефть".

Договор не содержит условий о том, что право (требование) должника к АО "Оренбургнефть" передано ответчику на возмездной основе.

Договор не только не содержит условия о цене, но и не предполагает какого-либо встречного предоставлению должнику со стороны ответчика.

Сведений о каком-либо фактическом предоставлении встречного исполнения от ответчика в пользу должника у конкурсного управляющего не имеется.

Договор был заключен в период 1 год и 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

При этом в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество в размере 721 950,00 руб.

На момент заключения договора имелись признаки недостаточности имущества должника и неплатежеспособности должника, сделка была совершена безвозмездно.

Ответчик получил необоснованную выгоду от должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки по совершению спорных платежей, недействительными по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, оспариваемая сделка (14.10.2019) совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 22.12.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Судебная коллегия отмечает, что выписка из программ Контур-Фокус не является достаточным доказательством заинтересованности или вхождением должника и ответчика в одну группу лиц.

Кроме того, согласно данной же выписке между связью ООО "Газстройсервис2002" и ООО "МПФ "ЮУГС" в цепочке значится 6 человек, при этом, цепочка "Сидоренко Ю.М", являющийся одновременно с директором ответчика участниками ООО "Русская охота" прерывается на третьем звене (Общественная организация "Федерация пейнтбола города Оренбурга").

Из анализа выписки из ЕГРЮЛ должника и кредитора прямых фактов аффилированности не следует.

Конкретных доводов и доказательств аффилированности названных лиц, а также доказательств того, что такая аффилированность повлияла на результаты сделки между названными лицами конкурсным управляющим суду не представлены.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств как со стороны ответчика, так и третьего лица АО "Оренбургнефть", судом установлены следующие обстоятельства. При этом, объяснения и документы, представленные от указанных участников обособленного спора согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела.

Между АО "Оренбургнефть" (Заказчик) и ООО "МПФ ЮУГС" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 7700019/0880Д от 30.04.2019 объект "Техническое перевооружение нефтесборного трубопровода от АГЗУ-1Б до АГЗУ-1 Сорочинско-Никольского месторождения (ПК0+00-ПК23-13)".

Согласно п. 2.1 Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению нефтесборного трубопровода от АГЗУ-1 Б до АГЗУ-1 Сорочинско-Никольского месторождения (ПК0+00-ПК23-13) в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием и передать Заказчику завершенный строительством объект, а Заказчик обязуется принять его и оплатить.

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Договором подряда (п. 2.2 Договора).

Стоимость работ по Договору подряда составила 14 752 653 руб. 45 коп. (п. 3.1 Договора).

В ходе выполнения работ по техническому перевооружению нефтесборного трубопровода силами Подрядчика на пути прокладки трубопровода имелся участок, покрытый лесом. Для прокладки трубопровода через данный участок необходимо применение бурения почвы методом ГНБ (горизонтально-направленного бурения).

Поскольку у Подрядчика отсутствовала техника и специалисты по бурению методом ГНБ, подрядчиком привлечено ООО "Газстройсервис2002" в соответствии с п. 2.2 Договора.

В связи с чем, между ООО "МПФ ЮУГС" (Генподрядчик) и ООО "Газстройсервис2002" (Субподрядчик) заключен договор N СП-1 субподряда на строительство от 01.08.2019.

Согласно п. 2.1. договора его предметом Шляется выполнение Субподрядчиком работ по бестраншейной прокладке стальной трубы методом ГНБ. Исходя из п. 3.1. договора работы выполняются Субподрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение N 1).

Впоследствии, в данный пункт дополнительными соглашениями сторонами вносились изменения.

Так, дополнительным соглашением N 1 к договору стороны дополнили его пунктом 3.2.10. в следующей редакции: Субподрядчик обязуется выполнить объем работ на объекте: "Техническое перевооружение нефтегазосборочного трубопровода от АГЗУ1Б до АГЗУ-1 Сорочинско-Никольского месторождения (ПК 0+00 - ПК 23+13)" по горизонтально3 направленному бурению протяженностью ориентировочно 250-м. Срок производства работ: начало 24.08.2019, окончание - 30 сентября 2019 г."

Заказчиком указанных работ выступает - АО "Оренбургнефть", что подтверждается договором N 1 уступки права требования (цессии) от 14.10.2019, в котором и указывается основной договор подряда N 7700019/0880Д от 30.04.2019, объект с теми же характеристиками, а также письмами должника от 20.05.2019 N 138, от 12.08.2019 N 263, АО "Оренбургнефть" от 26.08.2019 N 13-13/2484и.

В данном письме АО "Оренбургнефть" от 26.08.2019 N 13-13/2484и также указывается основной договор подряда N 7700019/0880Д от 30.04.2019, а также указание на то, что взаиморасчеты с субподрядной организацией производятся с использованием счетов АО "ВБРР" или ПАО "Дальневосточный банк".

ООО "Газстройсервис2002" разработана исполнительные схемы бурения методом ГНБ через участок, покрытый лесом (приложение N 3 к отзыву АО "Оренбургнефть"). Сторонами составлен Перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве.

Непосредственно перед началом буровых работ специалистами проведена проверка всех систем, узлов и механизмов буровой установки, гос.номер ЕК 56 14, по результатам которой сторонами подписан Акт N 1 от 02.09.2019, установка признана исправной и годной к проведению работ.

ООО "Газстройсервис2002" получило Разрешение N 1 от 05.09.2019 на укладку трубопровода (приложение N 6).

Ход ведения работ фиксировался в Журнале буровых работ, в Ведомости бурения скважины методом ГНБ (приложения N 7, 8 к отзыву АО "Оренбургнефть"), объем частично выполненных работ отражался в Акте промежуточной приемки перехода трубопровода от 05.09.2019 (приложение N 9).

По завершении работ, выполняемых силами ООО "Газстройсервис2002", сторонами подписан Акт приемки перехода, построенного способом ГНБ от 06.09.2019 (приложение N 10 к отзыву АО "Оренбургнефть"), Заказчику выдан исполнительный паспорт на переход нефтепровода, построенного способом ГНБ от 06.09.2019 (приложение N 11 к отзыву АО "Оренбургнефть").

Согласно п. 4.3. договора N СП-1 субподрядчик (ООО "Газстройсервис2002") обязан оплатить генподрядчику (ООО "МПФ "ЮУГС") генподрядные услуги в размере 4 % от объема строительно-монтажных работ (СМР) по форме КС-3.

Работы выполненные ООО "Газстройсервис2002" в сентябре 2019 года согласно акту формы КС-2, справке о стоимости КС-3 составили сумму 721 950 руб.

Четыре процента от указанной суммы с учетом НДС составляет 28 878 руб.

На указанную сумму должником выставлен счет-фактура в адрес ООО "Газстройсервис2002", указанная сумма отражена в акте сверки за 2019 год (дата 30.09.2019).

В последствии между ООО "МПФ ЮУГС" (цедент) и ООО "Газстройсервис2002" (цессионарий) заключен договор N 1 от 14.10.2019 уступки прав требования (цессии).

Согласно договору цессии, должник уступил, а ответчик принял право (требование) к АО "Оренбурнефть" по договору строительного подряда N 7700019/0880Д от 30.04.2019, заключенному между должником и АО "Оренбургнефть" (п. 1.1 Договора цессии).

Право (требование) цедента к АО "Оренбургнефть" на дату подписания Договора составляет 721 950 руб. (п. 1.2 Договора цессии).

В дальнейшем Подрядчик обратился в АО "Оренбургнефть" о согласовании Договора уступки прав (цессии) от 14.10.2019 (письмо N 260 от 14.10.2019), а также с просьбой произвести оплату ООО "Газстройсервис2002" за выполненные работы в сентябре 2019 года в сумме 721 950 руб. (письмо от 14.10.2019 N 259).

В ответ на поступившее обращение третье лицо направило письмо N 13-13/3223И от 21.10.2019, в котором сообщается о проведении согласования Договора цессии.

За фактически выполненные работы АО "Оренбургнефть" произведена оплата в сумме 721 950 руб. по платежному поручению N 510268 от 20.11.2019.

С учетом вышеизложенного, ООО "Газстройсервис2002" получило от АО "Оренбургнефть" всю сумму по договору генподряда, которая причиталась должнику.

Вместе с тем, как указывалось выше, должник выставил ООО "Газстройсервис2002" счет-фактуру на четыре процента от суммы генподряда в размере 28 878 руб.

Указанный счет-фактура отражена в книге продаж должника и в книге покупок ответчика.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что действительно в книге продаж должника указанная сумма в размере 28 878,00 руб. отражена за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, но с иным назначением.

При этом ответчиком представлена счет-фактура, подписанная директором должника, с тем же номером и датой указано другое наименование операции по реализации: "Услуги генподряда 4 % за сентябрь по объекту "Техническое перевооружение напорного нефтегазосборного трубопровода от АГЗУ-1Б до АГЗУ-1 Сорочинко- Никольского м/р ГНБ".

Вместе с тем, универсальный передаточный документ (счет-фактура), представленный конкурсным управляющим не подписан сторонами договора N СП-1 от 01.08.2019. В то время, когда ответчиком представлен надлежаще оформленные документы: счет-фактура N 21/1, от 30.09.2019, подписанный руководителем Сычевым А.Г. и имеющий тот же номер, что и в книге продаж должника (строка 15), акт N 1 от 30.09.2019 оказанных услуг, акт сверки за период 2019 г., подписанные обеими сторонами.

Доводов о том, что между сторонами имелись иные отношения в спорном периоде на сумму 28 878,00 руб. конкурсным управляющим не заявлено, заявлений о фальсификации счет- фактуры, представленной ответчиком так же не заявлено.

Факт выполнения работ ООО "Газстройсервис2002" на объекте "Техническое перевооружение нефтесборного трубопровода от АГЗУ-1 Б до АГЗУ-1 Сорочинско-Никольского месторождения (ПК0+00-ПК23-13)" подтвержден договорной и исполнительской документацией.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал несостоятельным довод конкурсного управляющего должника о том, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку был заключен безвозмездно между юридическими лицами.

В отношении оплаты услуг генподряда 4% судом установлено, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, в котором отражена сумма 28 878 руб.

ООО "Газстройсервис 2002" зачло задолженность перед должником в данном акте сверки от 30.09.2019, уменьшив свою дебиторскую задолженность ООО "МПФ ЮУГС".

В результате вычета из дебиторской задолженности, в том числе и суммы за генподрядные услуги в размере 28 878 руб., на 31.12.2019 остаток задолженности ООО "МПФ "ЮУГС" перед

ООО "Газстройсервис 2002" составил 3 166 596,10 руб.

Подписав акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, стороны своими конклюдентными действиями выразили действительную волю на проведение зачета взаимных требований: услуги генподряда в размере 28 878 руб. были погашены перед ООО "МПФ "ЮУГС" в счет выполненных со стороны ООО "Газстройсервис 2002" работ по договору N СП- 1 от 01.08.2019.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о безвозмездности спорной сделки не нашли своего подтверждения.

Бесспорные доказательства в обоснование своей позиции о том, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла у обоих сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, должнику.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2022 по делу N А47-17023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "ЮЖУРАЛГАЗСТРОЙ" - Меркулова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев