Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-14412/22 по делу N А60-16794/2022

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-16794/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-16794/2022

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Викторовича (ИНН 450900064257, ОГРН 316890100064181)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (ИНН 6679113421, ОГРН 1186658000484)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соколов Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КИТ: Транспортная компания" о взыскании 51 975 рублей в возмещение ущерба в связи в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по экспедированию груза по договору-заказу (экспедиторская расписка) N СП3КАМ0105662474 от 12.11.2021.

31.05.2022 Арбитражным судом Свердловской области принята резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований ИП Соколова Е.В. о взыскании с ООО "КИТ: Транспортная компания" 51 975 рублей в возмещение ущерба в связи в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по экспедированию груза по договору-заказу (экспедиторская расписка) N СП3КАМ0105662474 от 12.11.2021, отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2022 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 30 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Определением суда от 10.10.2022 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения по существу дела, отсутствие выводов о разумности размера предъявленных требований, отсутствие примеров расходов в сравнимых обстоятельствах, обращает внимание на отсутствие в платежном поручении синей печати банка, и ссылается на притворность сделки между ООО "КИТ" и ООО "Линия А".

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет и просит о взыскании с предпринимателя судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 ООО "КИТ: Транспортная компания" (клиент) и ООО "Линия А" (исполнитель) заключен договор N 14/22 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Клиента в арбитражных судах по иску ИП Соколова Е.В. к ООО "КИТ: Транспортная компания" о взыскании 51 975 руб. по делу N А60-16794/2022.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, составить все необходимые документы (заявления, ходатайства, отзывы и т.п.); консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам в период действия настоящего договора; осуществлять представление интересов клиента в суде первой инстанции, апелляционной (при необходимости) и кассационной (при необходимости), а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (в случае необходимости) в период действия настоящего договора.

Пунктом 4 стороны определили стоимость услуг по настоящему договору, так представление интересов клиента в суде первой инстанции и подготовка необходимых документов- 25 000 рублей, представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции и подготовка необходимых документов - 15 000 рублей, представление интересов клиента в суде кассационной инстанции - 15 000 рублей, представление интересов клиента при взыскании судебных расходов, иные услуги - стоимость оговаривается сторонами дополнительно.

03.08.2022 сторонами договора составлен акт N 409, в соответствии с которым оказано услуг на сумму 30 000 рублей, в том числе подготовка отзыва на исковое заявление, процессуальных документов и представление интересов клиента по делу N А60-16794/2022 в суде первой инстанции в ходе упрощенного производства (25 000 рублей), подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов клиента при рассмотрении данного заявления (5000 рублей).

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение N 375194 от 04.08.2022 на сумму 30 000 рублей, в назначении платежа указано: юридические услуги по дог. N 14/22 от 11.04.2022 Акт N 409 от 03.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая спорное определение, исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы со стороны истца заявленное требование удовлетворил в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор N 14/22 от 11.04.2022 об оказании юридических услуг, акт от 03.08.2022 N 409 и платежное поручение N 375194 от 04.08.2022 на сумму 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, приходит к выводу о подтверждении факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Вопреки доводам апеллянта, оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Доводы в части недействительности платежного поручения признаются несостоятельными, оснований сомневаться в достоверности указанного документа, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, требований со стороны исполнителя по договору относительно оплаты оказанных услуг не предъявлено (иного суду не доказано), что свидетельствует о получении им оплаты и отсутствии претензий к заказчику.

Ссылаясь на противоправность сделки ответчика и ООО "Линия А", апеллянт достоверных доказательств тому не приводит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что договор оказания юридических услуг заключен с единственной целью - причинить вред истцу, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема имеющихся в деле доказательств, не усматривает.

Вместе с тем следует принять во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено, о чем судом указано в оспариваемом определении.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке соразмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, отклонив возражения истца относительно заявленного требования.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Следует отметить, что в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, в связи с чем, суд пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов, определив к взысканию с истца 30 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы об отсутствии в судебном акте примеров расходов в сравнимых обстоятельствах, не основаны на нормах права. Вопреки позиции апеллянта, определяя соразмерную сумму, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Указание на незаконность и необоснованность решения по существу спора не может быть принято судом во внимание, поскольку решение по существу спора сторонами не оспорено.

Иные доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 112 АПК РФ разрешение заявления о взыскании судебных расходов в связи с привлечением представителя для оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции относится к компетенции апелляционного суда.

Апелляционная жалоба истца на определение арбитражного суда от 10.10.2022 не обоснована и удовлетворению не подлежит. Следовательно, судебный акт принимается в пользу ответчика.

Факт оказания ООО "КИТ: Транспортная компания" представителем ООО "Линия А" юридических услуг и их оплаты в сумме 5 000 руб. подтверждены: дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2022, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ИП Соколова Е.В. по делу N А60-16794/2022 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 о взыскании судебных расходов; актом N 643 от 31.10.2022 об оказании юридических услуг, согласно которому представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Соколова Е.В., стоимость услуги составила 5000 рублей; платежным поручением N 406465 от 09.11.2022 об оплате указанной суммы.

Принимая во внимание, что оказанные ответчику юридические услуги связаны с рассмотрением определения о распределении судебных издержек, апелляционный суд признает понесенные ответчиком расходы судебными.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность вопроса, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 5000 руб. является разумной и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцу были известны условия привлечения ответчиком представителя для защиты интересов на стадии апелляционного судопроизводства. Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, истец осознавал, что в случае отказа в ее удовлетворении имеется риск возмещения ответчику дополнительных судебных расходов на представителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы ИП Соколовым Е.В. представлена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Поскольку подлинный экземпляр платежного поручения N 69 от 19.10.2022 не представлен, а из его копии не видно, что государственная пошлина уплачена за подачу апелляционной жалобы именно по данному делу, вопрос о возврате государственной пошлины в настоящем постановлении не разрешается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-16794/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" 5000 руб. судебных расходов на юридические услуги, оказанные ответчику при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких