Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 21АП-3875/22 по делу N А83-1460/2022

12 декабря 2022 г.

Дело N А83-1460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 12.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2022 по делу N А83-1460/2022

по иску Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" (ОГРН 1159102101179, ИНН 9102187393)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии"

(ОГРН 1149102182371, ИНН 9102066857)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "НЖ-Проект"

(ОГРН 1193123022400, ИНН 3123459745),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" (далее - истец, ГАУ РК "ГСЭ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии" (далее - ответчик, ГБУЗ РК "КРКЦФ и П") о взыскании задолженности по договору от 01.10.2021 N 1249-21/13 в размере 1 097 537,38 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 329 261,21 рублей и 1 525 576,96 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГБУЗ РК "КРКЦФ и П" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Кроме того, по мнению апеллянта, начисленная истцом сумма штрафных санкций завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

В адрес суда от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ГАУ РК "ГСЭ" (Исполнитель) и ГБУЗ РК "КРКЦФ и П" (Заказчик) был заключен договор N 1249-21/13 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика государственную экспертизу (далее - услуги) проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий (далее также - услуги, государственная экспертиза) по объекту: "Строительство канализационно-очистных сооружений с применением оборудования биохимической очистки, ГБУЗ РК "Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии", ОСП "Белогорская туберкулезная больница" по адресу: Республика Крым, Белогорский район, с. Криничное, ул. Ласточкино гнездо", представленных Заказчиком в электронном виде, (далее - документация), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Результатом услуг является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий - требованиям технических регламентов, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (пункт 1.2 Договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 462 102,60 рубля, в том числе НДС 20% - 77 017,10 рублей (пункт 4.1 Договора).

Сторонами договора был подписан протокол согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере 100% стоимости услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета. Обязательства Заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет Исполнителя.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязанности по внесению оплаты за проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. настоящего договора после получения результата услуги, Исполнитель вправе направить в адрес заказчика требование об уплате штрафа в размере 30 (тридцати) % от стоимости услуг по настоящему договору. При этом начисление штрафных санкций является правом исполнителя и не влияет на порядок исчисления и размер неустойки.

Ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг предусмотрена пунктом 5.5 Договора, согласно которому в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы Заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 1% от суммы договора в день, начиная с даты наступления обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора до дня получения результата услуги заказчиком (пункт 1.2 Договора) включительно. В случае не поступления оплаты услуг по договору после получения результата (пункт 1.2 договора) заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 2 % от суммы договора в день, начиная с дня следующего за днем получения результата услуги.

Согласно пункту 6.1, Договор вступает в силу с момента получения Исполнителем подписанного Заказчиком договора, включая все приложения к нему, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что обмен документами и информацией в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, если иное не предусмотрено настоящим договором, осуществляется сторонами через личный кабинет заказчика на официальном интернет-портале исполнителя.

Обмен первичными учетными документами на бумажном носителе (договором, соглашением, актом, счетом, счетом-фактурой и т.п.) осуществляется сторонами на руки под расписку, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

При передаче документов и информации, такие документы и информация считаются полученными: при передаче на руки - с момента такой передачи. При предоставлении документации посредством загрузки и отправления в личный кабинет заказчика, такие документы и информация считаются полученными с момента их загрузки и отправления в личный кабинет заказчика.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору, ГАУ РК "ГСЭ" выдало отрицательное заключение государственной экспертизы и 09.12.2021 направило подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью Акт N 1249-21/13 сдачи-приемки оказанных услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по Договору N 1249-21/13 от 01.10.2021 по объекту: "Строительство канализационно-очистных сооружений с применением оборудования биохимической очистки, ГБУЗ РК "Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии", ОСП "Белогорская туберкулезная больница" по адресу: Республика Крым, Белогорский район, с. Криничное, ул. Ласточкино гнездо".

Заказчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

ГАУ РК "ГСЭ" направил заказчику письма с требованием об уплате задолженности, штрафа и пени по договору.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору в части своевременной оплаты оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании договора возмездного указания услуг.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1249-21/13.

Ответчик факт оказания Исполнителем услуг по договору не оспаривает.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1249-21/13, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью со стороны ГАУ РК "ГСЭ" директором Кодола Т.В. - 09.12.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 по делу N А68-7334/2012, условие договора о подписании акта, зависящее только из воли стороны, превращает возмездный договор в безвозмездный; такое условие противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 и статья 753 ГК РФ) и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, после оказания услуг акт об их оказании может не подписываться, несмотря на то, что договором предусмотрено его оформление, в связи с чем неполучение или неподписание обязанной стороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не является самостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 по делу N А49-5634/2011, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2015 N Ф02-4454/2014, Ф02-3029/2015, Ф02-4997/2014 по делу N А74-614/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 N Ф09-7588/17 по делу N А60-58041/2016).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1249-21/13, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества или своевременного оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей в рамках заключенного договора, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 097 537,38 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 19.10.2021 по 08.12.2021 в размере 603 645,56 рублей, а также за период с 10.12.2021 по 20.01.2022 в размере 921 931,40 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, исходя из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 100% стоимости услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы Заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 1 % от суммы договора в день, начиная с даты наступления обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора до дня получения результата услуги заказчиком (пункт 1.2 Договора) включительно.

В случае не поступления оплаты услуг по договору после получения результата (пункт 1.2 Договора) Заказчик выплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 2 % от суммы договора в день, начиная с дня следующего за днем получения результата услуги (пункт 5.5 Договора).

Произведенный истцом расчет пеней проверен коллегией судей и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции установлено неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате, требование истца о взыскании с ответчика пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются на основании нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как указано в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что во взаимосвязи с абзацем 1 пункта 71 Постановления N 7, исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлен штраф в размере 329 261,21 рублей в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по внесению оплаты за проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. настоящего договора после получения результата услуги, исполнитель вправе направить в адрес заказчика требование об уплате штрафа в размере 30 (тридцати) % от стоимости услуг по настоящему договору.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора, в связи с чем требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2022 года по делу N А83-1460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская