Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-72054/22 по делу N А40-231010/2018

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-231010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйТиБИзнес Солушенс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-231010/18 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу ООО "АйТиБИзнес Солушенс" в общей сумме 517 615 рублей 99 копеек и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

при участии в судебном заседании:

от АО "Центральный научно- исследовательский институт экономики и систем управления- Грзнов Д.А ( дов. 07.07.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по настоящему делу АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович, указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ Сообщение N 8077732 от 24.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО "ЦНИИ ЭИСУ" об оспаривании недействительной сделки по списанию 14.09.2018 денежных средств в пользу ООО "АйтиБизнес Солушен" инкассовым поручением N 7 на сумму 517 615 руб. 99 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" в ходе судебного заседания поддержал заявление по изложенным основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АйТиБИзнес Солушенс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Перечень является открытым.

Соответствующая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом следует иметь в виду, с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N A40-133830/16-8-1179 с АО "ЦНИИ ЭИСУ" в пользу ООО "АйТиБИзнес Солушен" взыскана задолженность в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 812 руб. 14 коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 29 741 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13 062 руб. 15 коп.

Данная сумма задолженности, процентов и расходов по государственной пошлине являлись реестровыми и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако инкассовым поручением N 3232 14.09.2018 года с расчетного счета должника N 40702810600000099391, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в погашение задолженности по решению суда делу N А40-133830/16-8-1179 было списано 517 615,99 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Расчетный счет, с которого были списаны денежные средства, не являлся специальным, и не был предназначен для расчетов по государственному оборонному заказу в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Оспариваемый платеж не относятся к текущим платежам в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а требование кредитора является реестровым требованием и удовлетворяется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 о банкротстве, поскольку совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Оспариваемые платежи не относятся к текущим платежам в соответствии со ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а требование кредитора является реестровым требованием и удовлетворяется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Наличие обязательств должника перед другими кредиторами на момент совершения платежей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем при совершении имело место нарушение очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Оставление за собой денежных средств должника в рамках исполнительного производства привело к тому, что ООО "АйТиБИзнес Солушен" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оставления денежных средств за собой, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами.

Указанная задолженность не погашалась и в настоящий момент включена в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судом установлено, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку осуществлено после применения к должнику мер принудительного взыскания - в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой и не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В результате совершения оспариваемого платежа требование ООО "АйТиБИзнес Солушенс" взыскано ранее, чем было бы удовлетворено в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, совершение сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу ООО "АйТиБИзнес Солушенс" в общей сумме 517 615 рублей 99 копеек, при наличии просроченной кредиторской задолженности, преследовало цель нивелирования негативных последствий обращения взыскания на данное имущество и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Резюмируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, явно и убедительно опровергающих утверждение конкурсного управляющего и свидетельствующих о совершении сделки в отсутствии предпочтения и нарушении прав кредиторов.

При этом, суд исходил из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначные вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обоснование возражений требования заявителя не представлено, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности с ООО "АйТиБИзнес Солушенс" в пользу должника и восстановлении задолженности АО "ЦНИИ ЭИСУ" перед ООО "АйТиБИзнес Солушенс" в аналогичном размере.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделку по списанию денежных средств со счета должника в пользу ООО "АйТиБИзнес Солушенс" в общей сумме 517 615 рублей 99 копеек. Применил последствия недействительности сделки, а именно: - взыскал с ООО "АйТиБИзнес Солушенс" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 517 615 рублей 99 копеек; - восстановил задолженность АО "ЦНИИ ЭИСУ" перед ООО "АйТиБИзнес Солушенс" в размере 517 615 рублей 99 копеек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Коллегия отмечает, что ситуация, при которой сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, является основанием для признания такой сделкой недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 14 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, и т.п.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-133830/16-8-1179 (представлено в материалы дела) факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015 NАБ-3108/11 (абз. 2 стр. 2 решения).

Таким образом, денежное обязательство АО "ЦНИИ ЭИСУ" оплатить работы, выполненные ООО "АйТиБИзнес Солушенс", возникло 31.08.2015 года и просрочка исполнения с указанной даты составила более 3-х лет.

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершенным должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе исполнение должником своих обязательств со значительной просрочкой, спорные сделки судом первой инстанции были признаны недействительными, поскольку не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Приведенные выше обстоятельства исключают применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент совершения сделок, у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, имеющими приоритетное удовлетворение перед ответчиком.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-231010/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АйТиБИзнес Солушенс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова