Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-29351/22 по делу N А56-63400/2022

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-63400/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29351/2022) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-63400/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крюков Юрий Анатольевич (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" (далее - ответчик, Застройщик) о взыскании по договору N Д/6-1/К1/3-И-461 участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса от 21.05.2020 неустойки в размере 414 899, 36 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 11 298 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 16.08.2022 принятым путем подписания резолютивной части исковые требования удовлетворены. Судом изготовлено мотивированное решение от 29.08.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не привел мотивированного основания, положенного в основу решения об отказе в ходатайстве о применении положений статьи 333 ГК РФ, в частности, к утверждению о двукратном нарушении сроков сдачи объекта долевого строительства и после подписания застройщиком дополнительного соглашения с участником долевого строительства о продлении планового срока окончания строительства многоквартирного дома.

Как указывает ответчик, при расчете размера неустойки истец использовал ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия, а не на момент исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Суд, по мнению подателя жалобы, не дал оценку контррасчету неустойки, представленному ответчиком, исходя из размера ключевой ставки, действующей на момент исполнения обязательства по договору.

Кроме того, ответчик отмечает, что судом не предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2022, согласно действующему Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2020 между ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" (далее - Застройщик) и Кадыровой Людмилой Талгатовной (далее - Дольщик) был заключен Договор N Щб1К1/З-И-461 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроеннопристроенньми помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) МКД, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии полной оплаты Объекта долевого строительства (Квартиры) Дольщиком, передать ему соответствующий Объект долевого строительства, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять Объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта), но в любом случае, не ранее получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

02 октября 2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому крайний срок передачи объекта долевого строительства установлен календарной датой - 02.12.2021.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства по договору исчисляется с даты - 03.12.2021.

26.02.2022 Дольщик направил в адрес Застройщика досудебную претензию с требованием выплатить законную неустойку, что подтверждается описью и чеком. Застройщик на претензию не ответил. Неустойку не выплатил, квартиру по акту не передал.

23.05.2022 между дольщиком и ИП Крюковым Ю.А. был заключён договор уступки прав требования (цессии) неустойки N б.н.

В рамках данного договора ИП Крюков Ю.А. приобрел права требования неустойки (пени) по ДДУ, за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 03.12.2021 по 28.03.2022 в размере 414 899,36 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из указанного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

С учетом изложенного, на основании договора уступки прав требования от, требование о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения, возникшие из Договора, перешли к Предпринимателю.

24.05.2022 Дольщик уведомил Застройщика о заключении договора цессии с Истцом, указав реквизиты Истца для отплаты долга, что подтверждается копией уведомления от 23.05.2022.

В связи с тем, что ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" не выполнило требование по оплате неустойки в добровольном порядке, ИП Крюков Ю.А. обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку Обществом допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, а в материалы дела не представлено доказательств добровольного исполнения застройщиком требования потребителя об уплате неустойки, апелляционный суд признает исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения указанного обязательства по существу обоснованными.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утверждение ответчика о том, что продление сроков сдачи объекта ДДУ связано с затягиванием сроков по вине ООО СМЭУ "Заневка" или иных государственных, муниципальных органов, подрядчиками и иными действиями третьих лиц, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что произведенный предпринимателем расчет такой неустойки является неверным.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком или продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте.

Пунктом 2.5 договора установлено, что с учетом того, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты.

Согласно пункту 2.5.1 договора в случае если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации. Уведомление может быть направлено застройщиком дольщику в адрес дольщика либо на адрес электронной почты, указанный дольщиком в договоре. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренностей сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора. Изменение сроков окончания строительства на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что согласованный настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательств застройщиком согласуется с положениями статьи 190 ГК РФ, ему понятен.

Дополнительным соглашением от 02.10.2020, подписанным ИЦП дольщика в октябре 2021 года и зарегистрированным в ЕГРН 19.10.2021, пункты 2.4 и 2.5 договора изложены в следующей редакции:

- пункт 2.4: "Планируемый срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2021 года", далее - по тексту договора";

- пункт 2.5: "Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 02 декабря 2021 года (включительно)".

Согласно буквальному толкованию условий, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5 и 2.5.1 договора, объект долевого строительства подлежал передаче в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при этом первоначально планируемый срок окончания строительства - 4 квартал 2020 года. Также сторонами согласована возможность однократного изменения срока передачи объекта долевого строительства не более чем на 6 месяцев. При этом исходя из буквального содержания пункта 2.5.1 договора, изменение срока передачи объекта (сам срок является неизменным - 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) может быть связано с изменением срока окончания строительства путем публикации изменений в проектной декларации, однако не более чем на шесть месяцев по сравнению с первоначально установленным - конец 2 квартала 2021 года.

Сторонами не оспаривается, что действие разрешения на строительство, выданное на 1 и 2 этапы, было продлено до 02.12.2021, то есть указанная дата является новым сроком окончания строительства.

Поскольку объект по состоянию на 28.03.2022 дольщику не передан, период просрочки составил 116 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно сведениям ЦБ РФ ставка рефинансирования по состоянию на 02.12.2021 составляла 7,5%.

Сумма неустойки за период с 03.12.2021 по 28.03.2022 составляет 274 183 руб. 40 коп. (4 727 300 руб. х 116 дн. х 1/300 х 7,5% х 2).

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, учитывая, что участником долевого строительства являлся гражданин, неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона N 14-ФЗ, подлежит начислению в двойном размере.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

При оценке довода подателя жалобы относительно неприменения судом положений пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 01.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", необходимо учесть следующее.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на стадии исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем должно быть учтено постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, а также по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции, с учетом подтверждения их несения истцом относятся на ответчика пропорционально частично удовлетворенным в данном случае требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-63400/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" (ИНН: 7816343855, адрес: 188692, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Кудрово г., Заневское г.п., Кудрово г., Европейский пр-кт, д. 22, помещ. 44н, помещ. 44.1, ОГРН: 1167847450671) в пользу индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича (ИНН: 263513181954) неустойку в размере 274 183, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 466 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 913, 50 рублей.

В остальной части иска отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов