Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-34532/22 по делу N А21-1379/2022

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А21-1379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Ященко А.Г.

от ответчика: Демидова А.А. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34532/2022) ООО "Юнион Тобакко Фэктори" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2022 по делу N А21-1379/2022 (судья Гурьева И. Л.), принятое

по иску ООО "Юнион Тобакко Фэктори"

к ООО "Глобал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион Тобакко Фэктори" (далее - ООО "ЮТФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 251 308 458,13 рублей.

Решением Арбитражного суда города Калининградской области от 07.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, вынесенным с существенным нарушениями норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что судебным актом по делу N А21-11952/2020 установлен факт задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель ООО "ЮТФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки с ООО "Глобал" в рамках дела о банкротстве N А21-12386/2019.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) по делу N А21-12386/2019 заявление ФНС России о банкротстве ООО "ЮТФ" признано обоснованным, в отношении ООО "ЮТФ" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением от 06.10.2022 по делу N А21-12386/2019 назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ЮТФ" Ященко Алексея Григорьевича о признании недействительной сделку:

- уведомление о сальдировании от 02.10.2020 по обязательствам ООО "Глобал" и ООО "ЮТФ" на общую сумму 1 462 283 983,91 руб.,

- уведомление о сальдировании от 02.11.2020 по обязательствам ООО "Глобал" и ООО "ЮТФ" на общую сумму 90 090 096,98 руб.,

- уведомление о сальдировании от 11.01.2021 по обязательствам ООО "Глобал" и ООО "ЮТФ" на общую сумму 88 636 848,96 руб., применении последствий признания сделки недействительной.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

С учетом изложенного основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 24.06.2021 г. ООО "ЮТФ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ЮТФ" открыто конкурсное производство на срок по 16.12.2021 г. Конкурсным управляющим ООО "ЮТФ" утвержден Ященко Алексей Григорьевич.

При анализе хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим было установлено, что 03.04.2018 г. г. между ООО "ЮТФ" (комитент) и ООО "Глобал" (комиссионер) был заключен договор комиссии на реализацию товара и дополнительные соглашения к нему от 04.04.2018 б/н, от 19.12.2018 N 2.

По условиям указанного договора комитент поручает, а комиссионер совершает сделки по реализации товаров/продукции комитента третьим лицам на экспорт от своего имени в пользу комитента и за его счет и за вознаграждение. Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу, имущество, переданное комитентом комиссионеру, является собственностью комитента.

Как указал конкурсный управляющий в исковом заявлении, по данным налогового органа общая стоимость переданного на реализацию товара составила 2 314 901 244 рубля, при этом общая сумма погашения составила 63 592 785,87 рублей. Таким образом, задолженность составляет 2 251 308 458, 13 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены фрагменты из книги продаж ООО "ЮТФ", выборки из выписок по счетам, таблица сведений из таможенных деклараций.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено требование, указанное в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЮТФ", суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих наличия у ответчика задолженности за товар, не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобу возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из статьи 999 ГК РФ, по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Как верно, установлено судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела фрагменты из книги продаж ООО "ЮТФ", выборки из выписок по счетам, таблица сведений из таможенных деклараций не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком приобщены уведомления об автоматическом сальдировании взаимных обязательства, подписанные акты сверки.

Истцом в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации указанных документов в порке статьи 161 АПК, недействительность встречных обязательств не установлена.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассматриваемые в настоящем деле уведомления, договоры, повлекшие встречные обязательства, сторонами не оспаривались, недействительными не признавались.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А21-11952/2020, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А21-11952/2020 рассматривалось требование ООО "Глобал" к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Черчесовой З.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.11.2020. При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не исследовались материалы проверки проведенной следственным Управление СК РФ по Калининградской области по делу N64пр-20/ГУР по причини отсутствия данных материалов, не устанавливался факт наличия или отсутствия задолженности и ее размер.

В рассматриваемом случае, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ достаточных и надлежащих доказательств наличия задолженности у ООО "Глобал" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2022 по делу N А21-1379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева