Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 07АП-10430/22 по делу N А03-7639/2022

город Томск

12 декабря 2022 г.

Дело N А03-7639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10430/2022) общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение от 10 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7639/2022 (судья М.А. Кулик) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" (ОГРН 1092225001813, ИНН 2225101330, 656023, Алтайский край, г.Барнаул, пр-д Заводской 90-й, д. 40) к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1205400032331, ИНН 5404169354, 630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 32, к. 13, оф. 319) о взыскании 3554933 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки N 19/22-П от 28.01.2022, 54387 руб.70 коп. неустойки за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, 41047 руб. расходов на уплату государственной пошлины

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Федоров А.О., паспорт, диплом, доверенность от 14.01.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ответчик, ООО "Полюс", общество) о взыскании 3554933 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки N 19/22-П от 28.01.2022, 54387 руб.70 коп. неустойки за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, 41047 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением от 10 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно п. 9.2. договора стороны договорились о претензионном порядке урегулирования спора, однако стороной истца данное условие выполнено не в полной мере. В конце мая 2022 г. ООО "Полюс " сменило адрес местонахождения, находится по адресу г. Новосибирск, ул. Комбинатская, д.1. Об изменении фактического и почтового адреса ответчик своевременно и надлежащим образом уведомил истца. При этом по новому адресу претензию истец не направлял и требований не выставлял. Более того, поскольку истец заведомо указал не точный адрес, ООО "Полюс" не было надлежащим образом уведомлено о рассматриваемом деле и не могло предоставить свои возражения на иск, а так же было лишено возможности обратиться к суду о снижении пени. На момент рассмотрения дела задолженность составляла менее 3 554 933.86 рублей, и ответчик был лишен возможности предоставить свои контррасчеты. Податель жалобы просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В апелляционной жалобе ООО "Полюс" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Учитывая характер рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы, заявленного ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции в определении о принятии жалобы к производству разъяснил, что указанное ходатайство будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом представленного апеллянтом обоснования со ссылками на соответствующие доказательства, а также с учетом мнения сторон.

В судебном заседании представитель истца возражал против восстановления пропущенного срока, а в случае его удовлетворения - просил оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), посчитал, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба - рассмотрению по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 19/22-П от 28.01.2022, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство поставить ответчику железобетонные изделия, товарный бетон, мелкоштучные, вибропрессованные изделия, металлоизделия, технологические отходы, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Стороны договорились, что расчеты по договору осуществляются в рублях на условиях 100% предоплаты. Стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем на условиях 100% до начала периода поставки данной партии товара. Иные сроки оплаты и поставки товара согласовываются сторонами в спецификации (пункт 4.2 договора).

Стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняется в УПД.

В случае превышения общей стоимости фактически поставленного в согласованном периоде поставки товара над оплаченной покупателем суммой недостающая сумма должна быть оплачена покупателем поставщику в течение 5 календарных дней с даты выставления поставщиком УПД, включающего сумму превышения. При этом поступившие от покупателя денежные средства направляются в погашение его задолженности по оплате товара в порядке возрастания календарных дат и номеров соответствующих УПД (пункт 4.7 договора).

В случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности (пункт 5.9 договора).

Согласно спецификации N 1 от 28.01.2022 стороны достигли соглашения о поставке товара на общую сумму 6 837 812 руб. 11 коп. При этом покупатель должен произвести предоплату в размере 1 477 117 руб. 57 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 02.02.2022. Очередной платеж в размере 1 608 208 руб. 36 коп. покупатель должен оплатить до 18.02.2022. Окончательный платеж в сумме 3 752 486 руб. 18 коп. - в срок до 06.03.2022 (л.д. 23 - спецификация N 1).

Согласно спецификации N 2 от 18.02.2022 стороны достигли соглашения о поставке товара на общую сумму 7 889 177 руб. 90 коп.

При этом покупатель должен произвести предоплату в размере 30% от общей суммы спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 03.03.2022. Оплату в размере 70% от общей суммы спецификации покупатель должен оплатить до 18.03.2022 (л.д. 23, на обороте - спецификация N 1).

Поставщиком была произведена поставка товара на общую сумму 12 640 259 руб. 79 коп. (л.д. 25-39 - универсальные передаточные документы).

Товар принят ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписью ответственного лица со стороны ответчика в товарных накладных.

Ответчик из поставленного товара оплатил продукцию лишь частично, в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара составила 3 554 933 руб. 86 коп. (л.д. 46 - расчет истца).

В порядке пункта 9.2 договора истец направил ответчику претензию от 05.05.2022 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, а также начисленную неустойку (л.д. 14-15).

Неисполнение данного требования ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств (универсальные передаточные документы, претензия, расчет), в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 3 554 933 рублей 86 копеек задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в размере 54 387 руб.70 коп. (л.д. 46-47 - уточненный расчет).

В связи с установлением факта просрочки исполнения обязательств, начисление неустойки истцом произведено обоснованно, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан судом верным.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки, периода ее начисления и размера не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что не был извещен о подаче и рассмотрении иска ни истцом путем направления претензии, ни судом, однако и в апелляционной жалобе данных со своей стороны также не представляет, в связи с чем предметно расчет истца не опровергает соответствующими доказательствами, которые позволили бы суду сделать вывод о их недостоверности и необоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность составляла менее 3 554 933, 86 руб., документально ответчиком не подтверждён. В суд апелляционной инстанции ответчика также не явился, к жалобе какие-либо дополнительные документы, опровергающие исковые требования, не приложил.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял претензию и требования по надлежащему адресу ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом направлено исковое заявление с доказательствами ее направления по юридическому адресу ответчика - почтовой квитанцией с описью вложения от 24.05.2022. (л.д. 13).

Более того, материалы дела содержат претензию истца от 05.05.2022 (л.д. 14-15) с отметкой о получении ООО "Полюс" (12.05.2022).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Проверив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, актуальной на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела судом первой инстанции, юридическим адресом ответчика является: 630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 32, к. 13, оф. 319.

Указанный адрес также указан обществом в договоре.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определение от 14.06.2022 в адрес ООО "Полюс" направлено по адресу: 630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 32, к. 13, оф. 319 (идентификационный номер: 65699872059765).

Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлено, судом не установлено.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.

При этом истцом в адрес ответчика также направлялось исковое заявление и претензия об уплате задолженности.

Информация о принятом определении своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об извещении ответчика, наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ссылаясь на невозможность с учетом своего не извещения о судебном процессе опровергнуть задолженность и заявить о снижении неустойки, ответчик не совершает таких процессуальных действий и в суде апелляционной инстанции, документы о наличии иной суммы задолженности не представляет, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявляет, доказательств снижения неустойки не представляет.

В соответствии пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которого новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Вместе с тем, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров