Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-76121/22 по делу N А40-79138/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-79138/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-95" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022, о признании требований ООО "СМУ-95" в размере 62 256 301, 32 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по делу N А40-79138/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕДКОМПЛЕКТ"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 ООО "МЕДКОМПЛЕКТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "МЕДКОМПЛЕКТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дубовская Анастасия Сергеевна (член САУ "Авангард").

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2022 в электронном виде поступило требование ООО "СМУ-95" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 62 256 301, 32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года требования ООО "СМУ-95" в размере 62 256 301, 32 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, ООО "СМУ-95" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "СМУ-95" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

06.12.2022 от конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к возражениям не приложены документы, подтверждающие их заблаговременное направление другим лицам, участвующим в деле), возражения судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор обосновал свои требования на неисполнении должником обязательств по договорам займа N 20/01-20 от 20.01.2020 г. на сумму 5 780 000 руб., N 18/02-20 от 18.02.2020 г. на сумму 12 900 000 руб., N 02/03-20 от 02.03.2020 г. на сумму 7 269 000 руб., N 14/04-20 от 14.04.2020 г. на сумму 24 100 000 руб., N 28/04-20 от 28.04.2020 г. на сумму 1 000 000 руб., N 21/05-20 от 21.05.2020 г. на сумму 7 350 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, кредитором представлены договоры займа, платежные поручения, подтверждающие факт выдачи денежных средств, а также наличия финансовой возможности выдать займы, источник происхождения денежных средств.

В свою очередь, конкурсным управляющим заявлено об аффилированности кредитора и должника, корпоративном характере обязательств, предоставлении займа в период имущественного кризиса.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, однако, не усмотрел оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника и признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку установил, что со стороны кредитора в отношении должника имело место компенсационное финансирование.

Возражая по указанным выводам суда, кредитор указал, что ООО "СМУ-95" и ООО "МЕДКОМПЛЕКТ" не являются аффилированными и заинтересованными лицами между собой, договоры займа не содержат преференций для заемщика; ООО "СМУ-95" является добросовестным кредитором.

Проанализировав указанные доводы, апелляционный суд находит их необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 сформулированы следующие правовые подходы, которые суд считает необходимым принять во внимание при разрешении обособленного спора по требованию заявителя. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Так, суд первой инстанции верно установил, что срок возврата займов установлен 31.12.2021.

Договорами установлена следующая процентная ставка: N 20/01-20 от 20.01.2020 - 4,2%, N 18/02-20 от 18.02.2020 - 4%, N 02/03-20 от 02.03.2020 - 4%, N14/04-20 от 14.04.2020 - 4%, N 28/04-20 от 28.04.2020 - 3,7%, N 21/05-20 от 21.05.2020 - 3,7%.

Из заявления кредитора, требования (претензии) от 30.11.2021 года следует, что проценты за пользование займом не выплачивались за весь период действия договоров.

Доказательств частичного погашения не представлено.

Пунктом 2.2 Договоров займа установлено, что возврат суммы займа осуществляется не позднее 31.12.2021 года перечислением на расчетный счет или любым другим способом по договоренности сторон.

Уплата процентов производится в день возврата последней части займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные условия договора займа создают преференции для должника в сроках и размерах погашения займа, т.к. условия договора являются недоступными для независимых участников гражданского оборота.

Кроме того, кредитором в отзыве на возражения конкурсного управляющего указано на длительное знакомство руководителей и учредителей компаний.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание судом в обжалуемом определении о предусмотренном Договорами займа об уплате процентов в день возврата последней части займа является неверным, опровергается пунктами 2.2. Договоров займа.

Апелляционный суд также отмечает отсутствие в договорах займа условия об уплате неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплаты процентов, что не является экономически обоснованным.

Суд первой инстанции также установил, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017- 2020г.г. из открытых источников, на 2020 год общество испытывало финансовые затруднения.

О таких финансовых затруднениях также свидетельствует привлечение руководством должника стороннего финансирования в крупных размерах, а также подача 14.04.2021 года налоговым органом заявления о банкротстве должника, неспособности должника погасить имеющиеся обязательства.

Учитывая также, что займы были выданы на условиях благоприятной процентной ставки (ниже коммерческих ставок банка и без учета платы за риск невозврата), т.е. недоступных другим участникам гражданского оборота, принимая во внимание, что финансирование деятельности других юридических лиц не относится к уставным видам деятельности кредитора, отсутствие раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделок на таких условиях, суд первой инстанции правомерно установил со стороны кредитора компенсационное финансирование должника в условиях имущественного кризиса.

Согласно пункту 3 Обзора, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

В пункте 3.2 Обзора, разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, вышеуказанные факты, условия, обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности сторон, а также указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами условия договоров не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договоров на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что задолженность перед кредитором имеет признаки компенсационного финансирования.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Обзора судебной практики, требование кредитора суд правомерно посчитал не подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а счел требованием, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-79138/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМУ-95" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик