Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-24930/23 по делу N А40-79138/2021

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-79138/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малининой Светланы Ивановны, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-79138/21 о:

- удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Медкомплект" Дубовской А.С. об оспаривании сделки должника, признании недействительной сделкой действия по безналичному перечислению денежных средств в размере 1 524 212 руб. с 04.03.2020 по 03.07.2020 включительно с расчетного счета ООО "Медкомплект" на расчетный счет ООО "Интра-Аудит", - применении последствия недействительности оспариваемых сделок: в виде взыскания с ООО "Интра-Аудит" в пользу ООО "Медкомплект" 1 524 212 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медкомплект",

при участии в судебном заседании:

от Малининой С.И.: Хайруллин А.Р. по дов. от 18.02.2022

от к/у ООО "Медкомплект": Евграфова А.Н. по дов. от 14.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2021 в электронном виде, 19.04.2021 через канцелярию поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕДКОМПЛЕКТ", которое определением от 02.07.2021 принято к производству и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 ООО "МЕДКОМПЛЕКТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "МЕДКОМПЛЕКТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дубовская Анастасия Сергеевна (член САУ "Авангард", ИНН 615491349804).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 77033845991 N231(7193) от 18.12.2021.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Дубовской А.С. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медкомплект", ответчик: ООО "ИНТРААУДИТ".

Определением от 15.03.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой действия по безналичному перечислению денежных средств в размере 1 524 212, 00 руб. с 04.03.2020 по 03.07.2020 включительно с расчетного счета ООО "Медкомплект" на расчетный счет ООО "ИНТРА-АУДИТ".

Применил последствия недействительности оспариваемых сделок: в виде взыскания с ООО "ИНТРА-АУДИТ" в пользу ООО "Медкомплект" 1 524 212, 00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Малинина С.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Малининой С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель к/у ООО "Медкомплект" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.03.2020 по 03.07.2020 включительно с расчётного счёта должника на расчётный счёт ответчика были перечислены 1 524 212, 00 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинившие вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего спора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для квалификации сделки в качестве ничтожной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12- 45752/2015).

Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика и должника. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Как указывает управляющий аффилированность должника и ответчика установлена через компании, их директоров и учредителей: ООО "ИНТРА-АУДИТ"; ООО "Ж ИНТРА", ООО "Мастер", ООО "Авангард Финанас", ООО "Алмаз", ООО "МегаСтрой", ООО "Научно-производственное объединение Техносистемы"; ООО "Первое сельскохозяйственное управление"; ООО "Транснациональная фармацевтическая компания".

Так, Размахова Е.С. (ИНН 332403873249) с 03.02.2017 г. является единственным учредителем и директором "ИНТРА-АУДИТ" и ООО "Интра-Шейп", единственным участником и директором ООО "Интра-Шейп" и ООО "Мастер" является Блинков Г. В. (ИНН 332704578906), ООО "Мастер" и ООО "Авангард Финанс" содержат сведения единого юридического адреса: 600016, Владимирская область, г. Владимир, улица Большая Нижегородская, 77, офис 11.

Согласно выпискам, участником и директором ООО "Авангард Финас" и ООО "Алмаз" является Садовник А.Л. (ИНН 33271037417), в свою очередь Гонтарь В.В. (ИНН 312803066952) является директором ООО "Алмаз" и ООО "МегаСтрой", Рисованный С.А. (ИНН 6121015111978) является учредителем и директором ООО "МегаСтрой" и ООО "НПО Техносистемы", Лопатин А.В. (ИНН 165606524154) является участником ООО "НПО Техносистемы" и ООО "ПСУ", Егоров Х.И. (ИНН 161603672372) является участником ООО "ПСУ" и ООО "Транснациональная фармацевтическая компания".

Исходя из частично переданных бывшим директором должника документов, конкурсным управляющим усматриваются признаки подконтрольности должника и ответчика единому центру.

Согласно таможенных форм учета перемещения импортного товара представитель покупателя в графе электронная почта указан адрес z.n.pominova@tfk-pharma.ru.

Из выписки Контур. Фокус. связи следует, что - учредителем и генеральным директором ООО "ТФК-ФАРМА" является Джавадян А.Б. (ИНН 505005692774). Учредителем и участником ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" является Джавадян А.А. (ИНН 505015365173). "ТФК-ФАРМА" и "Транснациональная фармацевтическая компания" имеют юридическую аффилированность, так как генеральным директором выступает Джавадян А.А. (ИНН 505015365173), а учредителем является Джавадян А.Б. (ИНН 505005692774).

Из общедоступных сведений (Решение УФАС от 18.04.2019 N 50-06-10843/19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) по заявлению ООО "Доступная Среда" (ИНН 7720414128) в надзорный орган в качестве реквизитов компании указан тот же электронный почтовый адрес z.n.pominovaatfk-pharma.ru.

Из выписки, Контур.Фокус. связи, следует, что Гильманов Р.М. (ИНН 505003733489) является учредителем и генеральным директором ООО "Доступная Среда". В свою очередь ООО "Доступная Среда" и ООО "ТФК Орто", ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" имеют аффилированные связи, генеральным директором ООО "ТФК орто" выступает Джавадян А.А. (ИНН 505015365173), учредителем является Джавадян А.Б. (ИНН 505005692774).

Согласно выпискам ООО "Доступная среда" является аффилированным по отношению к ответчику лицом.

Согласно ответу ПАО "Альфабанк" из предоставленных материалов регистрационного дела по открытию счета должника, установлено наличие доступа к счету- Джавадян А.В.

Приведенный почтовый адрес z.n.pominovaatfk-pharma.ru содержит фамилию Поминова З.Н. работника ООО "ТФК-ФАРМА", а также вероятного родственника Поминова Ивана Алексеевича (ИНН 366408173448) президента АО "ФТК" и Управляющего Фонда развития цифровой трансформации, где Поминова Галина Алексеевна (ИНН: 366409365671) является учредителем.

Согласно выпискам АО "ФТК" имеет аффилированные связи с ООО "ФТК" и ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" через ООО ГК "Ай Ди Системс", ООО "Торжок", ООО "Велиссимо", ООО ТД "Арзан", ООО ТК "М-групп" - Джавадян А.А. является участником, ООО "ТФК" - Джавадян А.А. является участником.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года (в полном объеме - 14.10.2022) по делу N МО-79138/21 установлена и подтверждена аффилированность группы компаний.

Согласно акту приема передачи документов от бывшего директора должника получен оригинал договора оказания услуг N 2020-02-27 от 27.20.2020 г.

Согласно условиям договора п. 1.1. Заказчик - ООО "Медкомплект" поручил Исполнителю- ООО "ИНТРА-АУДИТ" оказать бухгалтерские УСЛУГИ, а именно: восстановить бухгалтерский учет за 2019 г. в программе 1С; провести сверку взаимозачетов с контрагентами, сдать годовую бухгалтерскую отчетность за 2019 г., провести аудиторскую проверку документов должника, оказать консультационные услуги по трудовому законодательству, бухгалтерскому учету, налогообложению. -п.п. 6.1. сторонами Договора согласована стоимость услуг, составила 1 000 000 руб.

В п. 7 Договора порядок сдачи-приемки работ определен сторонами по истечении календарного месяца, исполнитель направляет заказчику подписанный акт сдачи- приемки услуг, а заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения акта подписывает его со своей стороны.

Согласно статистическим сведениям, ООО "ИНТРА-АУДИТ" за период с 2017- 2020 гг. численность работников составила 1 единицу. Фактическое местонахождение ООО "ИНТРА-АУДИТ" согласно выписке ЕГРЮЛ г. Владимир.

Доводы управляющего о техническом характере компании "ИНТРААУДИТ" и невозможности оказывать услуги по бухгалтерскому учету ответчиком не опровергнуты.

Вопреки утверждению представителя Малининой С.И., на момент совершения оспариваемых перечислений, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из документов бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за 2020 г. (строка 1520) на момент совершения платежей ООО "МЕДКОМПЛЕКТ" имело задолженность по обязательным платежам (срок погашения 2 - З кв. 2020 г.), по состоянию на апрель 2020 года сумма задолженности перед ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве составляла 8 066 716,88 руб. - основной долг, что подтверждается Решением А.С г. Москвы от 23.12.2021 г. дело N А40- 79138/21. Активы ООО "МЕДКОМПЛЕКТ", которые возможно было направить на погашение задолженности перед кредиторами (денежные средства и их эквиваленты), составляли в 2019 году 13 000 руб., в 2020 году - 0,00 руб. (строка 1250).

Соответственно, у должника не было возможности погасить кредиторскую задолженность и обязательные платежи, что также подтверждается и тем, что должник прекратил к 04.03.2020 г. предоставление налоговой отчетности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-79138/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малининой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик