Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-25038/23 по делу N А40-79138/2021

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-79138/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малининой С.И. и ООО "ТФК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-79138/21, вынесенное судьей Филипповой Ю.Е., о признании недействительной сделкой перечисления с 07.02.2020 по 07.07.2020 включительно денежных средств в размере 11 770 113,45 руб. с расчетного счета ООО "Медкомплект" на расчетный счет ООО "ТФК",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медкомплект"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТФК" - Каримов Д.Т. по дов. от 21.09.2021

от конкурсного управляющего ООО "Медкомплект" - Евграфова А.Н. по дов. от 14.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 ООО "Медкомплект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дубовская А.С., член САУ "Авангард". Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 77033845991 N 231(7193) от 18.12.2021.

Определением суда от 15.03.2023 удовлетворены требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТФК".

Бывший руководитель должника Малинина С.И. и ООО "ТФК" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТФК" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 07.02.2020 по 07.07.2020 включительно с расчётного счёта должника на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства в размере 11 770 113, 45 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи как недействительные сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из назначения платежей следует, что денежные средства были перечислены по следующим договорам займа^ N 13 от 13.12.2019, N 20 от 20.12.2019, N 20/01-20 от 20.01.2020.

По договору займа N 13 от 13.12.2019 должник произвел возврат денежных средств на общую сумму 8 120 113,45 руб., а не 6 173 263,45 руб. вопреки доводам ответчика (в письменных пояснениях, приобщенных к судебному заседанию, назначенному на 16.01.2023, конкурсный управляющий также на это указывал).

Разница составляет 1 953 263,45 руб. в пользу должника, поскольку возврат займа был произведен на большую сумму по сравнению с его выдачей, что подтверждается банковской выпиской по счету должника.

Вопреки доводам ответчика перечисления должником денежных средств в адрес ООО "ТФК" в размере 3 603 263,45 руб. (платежные поручения от 13.04.2020 и 14.04.2020) не подлежат квалификации как предоставление займа, поскольку в назначении данных платежей прямо указано на "возврат займа".

Таким образом, должник не предоставлял займ ответчику платежными поручениями от 13.04.2020 и 14.04.2020.

Доводы ответчика о том, что на стороне ООО "ТФК" к 15.04.2020 образовалась задолженность перед должником по возврату указанной суммы 3 603 263,45 руб., в счет возврата которой ООО "ТФК" произвело перечисление денежных средств в размере 4 700 000 руб. в адрес ООО "Медкомплект", являются несостоятельным.

Платежи, на которые ссылается ответчик в качестве возврата денежных средств в адрес ООО "Медкомплект" на общую сумму 4 700 000 руб., не относятся к договору займа N 13 от 13.12.2019.

ООО "ТФК" не произвело возврат денежных средств на сумму 3 603 263,45 руб., поскольку перечисление денежных средств ООО "ТФК" в адрес должника в размере 4 700 000 руб. не является возвратом займа, что прямо следует из назначения платежей.

По договору займа N 20 от 20.12.2019 ООО "ТФК" предоставило ООО "Медкомплект" займ на общую сумму 1 250 000 руб., а не 1 650 000 руб. как указывал ответчик в отзыве в суде первой инстанции.

ООО "Медкомплект" произвело возврат денежных средств на общую сумму 1 650 000 руб., разница составляет 400 000 руб. в пользу должника, поскольку возврат займа был произведен на большую сумму по сравнению с его выдачей, что подтверждается банковской выпиской по счету должника.

ООО "ТФК" в апелляционной жалобе указывает, что ответчик в период с 15.06.2020 по 14.08.2020 предоставил ООО "Медкомплект" всего денежных средств в качестве займов на сумму 19 531 000 руб., а перечисленные платежи 07.07.2020 на сумму 2 000 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ответчика являются частичным возвратом долга.

Однако вопреки доводам ответчика четыре платежа от 07.07.2020 каждый на сумму 500 000 руб. не являлись частичным возвратом долга, поскольку по договору займа N 20/01-20 от 20.01.2020 ООО "ТФК" не предоставляло должнику займ, что подтверждается банковской выпиской, приобщенной в материалы дела, следовательно, с расчета счета должника были перечислены денежные средства ООО "ТФК" в виде возврата займа в отсутствие встречного исполнения.

Разница составляет 2 000 000 руб. в пользу должника, поскольку займы по указанному договору не предоставлялись.

Таким образом, апеллянтом по договорам займа неверно соотнесены суммы выдачи ООО "ТФК" займов и суммы возврата займов должником.

Должник и ответчик ООО "ТФК" являются заинтересованными лицами, что подтверждается следующим:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 установлено, что должник и ответчик входят в одну группу компаний.

Как установлено данным судебным актом, "ООО "ТФК" не могло не знать о том, что ООО "Медкомплект" находится в ситуации имущественного кризиса. Так, информация о негативном финансовом состоянии ООО "Медкомплект" содержится в системе СПАРК, Контур.Фокус, базе исполнительных производств. Вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договоров по предоставлению денежных средств в займ компании, которая не способна вернуть долг.

Согласно информации из системы СПАРК, основным видом деятельности ООО "ТФК" является 47.74 Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах.

При этом предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения - это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций, к которой не относится ООО "ТФК".

Согласно банковской выписке со счета N 40702810940000025142 открытого в ПАО Сбербанк, с 2018 года и до вынесения решения о признании должника банкротом между должником и группой компаний - ООО "Транснациональная фармацевтическая компания", ООО "ТФК ЦФО", ООО "ТФК ЦФО-Розница", ООО "ТФК" на постоянной основе совершались операции по перечислению денежных средств со ссылками на договоры займа,

Указанные операции, с учетом установленных в системе СПАРК связей, также могут говорить о наличии между должником и группой компаний устойчивых взаимоотношений на протяжении всего срока деятельности компании-должника свидетельствующих о фактической аффилированности с должником.

Избирательный, частичный возврат кредитору заемных средств по отдельным договорам, в отсутствие надлежащего исполнения по другим договорам в полном объеме, подразумевает осведомленность кредитора о сложной финансовой ситуации, и невозможности полного изъятия заемных средств без риска дефолта предприятия по внешним обязательствам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

На момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник находится в условиях имущественного кризиса, если отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из документов бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за 2018, 2019, 2020 гг.), на момент совершения платежей с 16.12.2019 по 19.12.2019 ООО "Медкомплект" имело

кредиторскую задолженность по краткосрочным обязательствам (срок погашения - до 12 месяцев): в 2017 году - 14 147 000 руб.; в 2018 году - 20 174 000 руб.; в 2019 году на сумму 14 459 000 руб.; в 2020 году на сумму 108 387 000 руб.,

наиболее ликвидные активы организации, которые возможно было направить на погашение задолженности перед кредиторами денежные средства (строка баланса - 1250) составляли: в 2017 году - 11 963 000 руб.; в 2018 году - 5 805 000 руб.; в 2019 году - 13 000 руб.; в 2020 году - 0 руб.,

краткосрочные финансовые вложения (строка баланса - 1240) составляли: в 2017 году - 0 руб.; в 2018 году - 0 руб.; в 2019 году - 0 руб.; в 2020 году - 0 руб.,

запасы ООО "Медкомплект" составляли: в 2016 году - 8 771 000 руб., в 2018 году -11 640 000 руб.

Соответственно, у должника не было возможности погасить кредиторскую задолженность в течение 12 месяцев, так как у ООО "Медкомплект" отсутствовали в необходимом количестве ликвидные активы, которые оно могло бы направить на ее погашение.

По состоянию на 31.12.2020 выручка составила 0 руб., убыток - 2 000 000 руб. Вместе с тем, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 должником были заключены договоры займов с ООО "ТФК" на общую сумму - 32 047 850 руб. и ООО "СМУ- 95" на общую сумму - 58 399 000 руб. В результате чего активы должника были искусственно завышены краткосрочными финансовыми вложениями. В то время как, расходы ООО "Медкомплект" за 2020 составили более 56 615 000 руб., чистая прибыль на конец 2020 составила 284 000 руб.

Кроме этого, платежеспособность предприятия характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности, который показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Нормальное значение коэффициента абсолютной ликвидности: 0,2 и более. В соответствии с бухгалтерским балансом должника, коэффициент абсолютной ликвидности в 2019 - 0; в 2020 - 0, что свидетельствует о неплатежеспособности должника при совершении платежей в адрес ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305 - ЭС17- 11710(3), по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Должник отвечал критерию неплатежеспособности, в том числе, и потому что прекратил исполнение денежных обязательств перед своими контрагентами, в частности, должник имел задолженность по обязательным платежам (срок погашения 2 - 3 кв. 2020), по состоянию на апрель 2020 года сумма задолженности перед ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве составляла 8 066 716,88 руб. - основной долг, что подтверждается Решением А.С г. Москвы от 23.12.2021 дело N А40- 79138/21.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по настоящему делу требования кредитора ООО "ТФК" в размере 12 079 538, 64 руб. (из первоначально заявленных 32 047 850 руб.) включены в очередь, подлежащую удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 требования ООО "СМУ-95" в размере 62 256 301,32 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Согласно судебной практике прекращение исполнения денежных обязательств должником перед кредиторами является надлежащим доказательством неплатежеспособности должника на соответствующий момент.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-14180/2014 по делу А41-70014/2013 Оставлено в силе Определением ВС РФ от 12.05,2016 N 305-ЭС16-3662) указано, что факт неплатежеспособности должника на дату подписания оспариваемых сделок подтверждается тем, что должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем выписки по счету должника подтверждают систематическое расходование заемных средств в пользу ответчика по договорам поставки параллельно систематическим оплатам должника в пользу ООО "ТФК" по предоставленному займу (платежи признаны недействительными в рамках настоящего дела).

Конкурсный управляющий указывает, что общая сумма предоставленного займа от ООО "ТФК" - 32 047 850 руб. Общая сумма возврата заемных средств в адрес ответчика 10 823 263,45 руб. Общая сумма произведенных оплат по договорам поставки в адрес ООО "ТФК"- 38 395 586,55 руб. Общая сумма произведенных оплат в пользу ответчика составила - 49 218 850 руб., сумма предоставленного займа равнялась 32 047 850 руб.

Учитывая отрицательные финансовые показатели должника и отсутствие прибыли, конкурсный управляющий полагает, что разница в размере 17 171 000 руб. расходовалась из предоставленного займа ООО "СМУ-95" в сумме 58 399 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений из договоров займов, противоречия в доводах не устранены; доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя жалобы процессуальные права ООО "ТФК" при рассмотрении обособленного спора не нарушены.

10.08.2022 - дата поступления через систему "Мой Арбитр" заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника; 17.10.2022 - дата судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 21.11.2022; 21.11.2022- судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего отложено на 16.01.2023; 16.01.2023 - судебное заседание по ходатайству Малининой С.И. отложено на 20.02.2023; 20.02.2023 - в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2023; 27.02.2023 - после перерыва, в ходе судебного заседания, судом установлено, что в материалы дела ходатайств и иных документов от ответчика не поступало.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника рассматривался в Арбитражном суде г. Москвы более полугода, вся информация о судебном разбирательстве находилась в открытом доступе, начиная с 10.08.2022, соответственно, ответчик ООО "ТФК" не был лишен возможности участия в судебных заседаниях, своевременного заявления ходатайств и представления дополнительных доказательств.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-79138/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова