Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 18АП-5426/24 по делу N А47-13634/2021

г. Челябинск

22 апреля 2024 г.

Дело N А47-13634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богорад Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2024 по делу N А47-13634/2021 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в обособленный спор третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании принял участие:

представитель Богатова Вячеслава Николаевича - Кужахметов Т.Ю.(паспорт, доверенность от 18.04.2022).

Богатов Вячеслав Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Киселевой Елены Николаевны (далее - должник) (несостоятельным) банкротом.

Определением суда от 01.11.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.06.2022 заявление Богатова В.Н. признано обоснованным, в отношении Киселевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Овчинникова Елена Александровна, член Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед заявителем в размере 82 765 229 руб. процентов за пользование денежными средствами (основной долг) и 60 300 руб. судебных расходов, а кредиторское требование Богатова В.Н. в части установления задолженности в размере 125 000 000 руб. основного долга выделено в отдельное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение суда от 13.06.2022 отменено, вопрос обоснованности заявления Богатова В.Н. о признании должника Киселевой Е.Н. банкротом направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для совместного рассмотрения с выделенным требованием кредитора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 по данному делу заявление Богатова В.Н. признано обоснованным, в отношении Киселевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гелязутдинова Расиля Шамсутдиновна, член Союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИЛЬДИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Богатовым В.Н. в общей сумме 207 825 529 руб., в том числе 125 000 000 руб. основной долг, 82 765 229 руб. проценты за пользование денежными средствами, 60 300 руб. судебные расходы.

Решением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) Киселева Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве должника Киселевой Е.Н. N А47-13634/2021 в Киселева Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о внесении изменении в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Е.Н., утвержденное ранее определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13634/2021 от 15.05.2023, в части установления начальных продажных цен имущества в размере их реальной рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 08.02.2024.

К дате судебного заседания Богорад С.А. обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2024 в удовлетворении ходатайства Богорад С.А. о вступлении в обособленный спор третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.02.2024, Богорад С.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка относительно права на участие, поскольку вопрос о замене кредитора Богорад С.А. длительное время не рассматривается, что препятствует последней на выражение позиции по делу.

С учетом важности спора о внесении изменения в Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина для защиты имущественных прав конкурсных кредиторов, с учетом того, что данные спора зачастую связаны с проведением судебной экспертизы ходатайство Богорад Светланы Александровны о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

До начала судебного заседания от Богатова В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 221000), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От Киселевой Е.Н. и Богорад С.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания (вх. N 23058/23234), в связи с тем, что апелляционная жалоба была принята к рассмотрению ранее установленных ст. 121 АПК РФ 15 дней.

Судебная коллегия, не нашла оснований для отложения судебного заседания поскольку сроки назначения судебного заседания не нарушены, при этом исходит из положений части 3 статьи 272 АПК РФ, согласно которой апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

02.04.2024 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Богорад С.А.

Как указано ранее, учитывая короткие сроки рассмотрения (15 дней) апелляционная жалоба, определением от 03.04.2024 принята к производству суда.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" на следующий день, а именно: 04.04.2024 (12:24 МСК).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом короткого срока рассмотрения апелляционной жалобы (15 дней) на определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в обособленный спор третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, Киселева Е.Н. и Богорад С.А. с 04.04.2024 не были лишены возможности заявить ходатайства об ознакомлении с материалам дела как в электронном виде, так и непосредственно в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судом установлено, что Киселева Е.Н. и Богорад С.А. является активным пользователем системы Электронного правосудия, регулярно подают значительное количество документов с использованием системы Мой арбитр, в связи с чем, Киселева Е.Н. и Богорад С.А. имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои правовые позиции, однако данным правом, указанные лица не воспользовались.

Также, Киселева Е.Н. и Богорад С.А. не были лишены возможности участвовать в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Оренбургской области.

Так, определением от 09.04.2024 ходатайство Богатова Вячеслава Николаевича об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Богорад Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2024 по делу N А47- 13634/2021 путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено.

Судом поручено Арбитражному суду Оренбургской области организацию видеоконференц-связи в целях участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 18 апреля 2024 года на 16 час. 20 мин.

Однако также, Киселева Е.Н. и Богорад С.А., данным правом не воспользовались, явку непосредственно в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании Богатов В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, предметом спора, в рамках которого подано ходатайство о вступлении в дело, является внесение изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Е.Н., утвержденное ранее определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13634/2021 от 02.06.2023 г., в части установления начальных продажных цен имущества.

При этом Богорад С.А. (на дату вынесения обжалуемого определения 08.02.2024) являлась материальным правопреемником конкурсного кредитора Жигульского Л.Ю., чьи требования включены в реестр требований кредиторов Киселевой Е.Н. определением от 29.11.2022, соответственно как верно указано судом первой инстанции Богорад С.А. не лишена возможности участия в процессе путем передачи полномочий Жигульским Л.Ю. через институт представительства.

Оснований для самостоятельного участия посредством вступления в процесс в порядке ст.51 АПК РФ не имеется.

Таким образом выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2024 по делу N А47-13634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богорад Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева