Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-665/21 по делу N А38-2318/2019

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N А38-2318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юферева Алексея Витальевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2022 по делу N А38-2318/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоСервис" Коновалова Александра Юрьевича к Юфереву Алексею Витальевичу о признании сделки должника (по перечислению в пользу Юферева Алексея Витальевича денежных средств на общую сумму 1 262 486,19 руб.) недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоСервис" (далее - ООО "МариАвтоСервис", должник) конкурсный управляющий ООО "МариАвтоСервис" Коновалов Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику Юфереву Алексею Витальевичу о признании недействительной сделкой должника перечисление в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 1 262 486 руб. 19 коп. платежными поручениями N 78 от 20.03.2018, N 91 от 05.04.2018 с назначением платежа: "оплата за обор. по накладным за ООО "Вертекс" по письму б/н от 20.03.2018 и от 05.04.2018", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.07.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал недействительной сделкой платежи ООО "МариАвтоСервис" в пользу ИП Юферева Алексея Витальевича в период с 20.03.2018 по 05.04.2018 на общую сумму 1 262 486 руб. 19 коп.; применил последствия недействительности сделки, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 262 486 руб. 19 коп.

Юферев А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные платежи совершены должником в пользу ИП Юферева А.В. за ООО "Вертекс", последним признаны на сумму 1 048 510 руб. 16 коп., частично подтверждены документально в размере 1 006 470 руб. 16 коп. (-42 040 руб. по УПД N 112 от 31.07.2017).

Исполнение обязательства обществом с ограниченной ответственностью "МариАвтоСервис" за ООО "Вертекс" было принято ИП Юфсревым Алексеем Витальевичем на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего ООО "МариАвтоСервис" Коновалова А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01Ап-665/21 (10) от 07.11.2022).

Конкурсный управляющий должника Коновалов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 1, 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.03.2019 по делу N А38-2318/2019 возбуждено дело о признании ООО "МариАвтоСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 12.05.2020 должник, ООО "МариАвтоСервис", признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий установил перечисление ООО "МариАвтоСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Юферева А.В. денежных средств в размере 1 262 486 руб. 19 коп., в том числе:

- платежным поручением N 78 от 20.03.2018 на сумму 687 348 руб. 62 коп. с назначением платежа: "оплата за оборудование по накладным 112, 113, 114 от 31.07.2017, 116, 117, 138, 120, 126, 139, 141, 142, 143 от 30.09.2017, 111 от 15.12.2017, 118, 119 от 29.12.2017, за ООО "Вертекс" по письму б/н от 20.03.2018 Без налога (НДС)" (т. 1, л.д. 105),

- платежным поручением N 91 от 05.04.2018 на сумму 575 137 руб. 57 коп. с назначением платежа: "оплата за оборудование по накладным 115 от 29.12.2017, 140 от 31.01.2018, 10 от 31.01.2018, 18 от 20.02.2018, за ООО "Вертекс" по письму б/н от 05.04.2018 Без налога (НДС)" (т. 1, л.д. 106).

ООО "Вертекс" в подтверждение совершения сделок купли-продажи между ИП Юферевым А.В. и ООО "Вертекс" представило частично универсальные передаточные акты N N 112, 113, 114 от 31.07.2017, NN 116, 117, 120, 126 от 30.09.2017, N 111 от 15.12.2017, NN 115, 118, 119 от 29.12.2017, N 10 от 31.01.2018, N 18 от 20.02.2018, на общую сумму 1 048 510 руб. 16 коп. (т.2, л.д. 23-38).

Не представлены часть универсальных передаточных актов N N 138, 139, 141, 142, 143 от 30.09.2017 (имеется ссылка в платежном поручении N 78), N 140 от 31.01.2018 (имеется ссылка в платежном поручении N 91), письма от 20.03.2018 и 05.04.2018 и соглашения о зачете, в связи с их отсутствуем у конкурсного управляющего ООО "Вертекс".

Конкурсный управляющий ООО "МариАвтоСервис" Коновалов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением Юфереву А.В. о признании недействительной сделкой должника перечисление в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 1 262 486 руб. 19 коп. платежными поручениями N 78 от 20.03.2018, N 91 от 05.04.2018 с назначением платежа: "оплата за обор. по накладным за ООО "Вертекс" по письму б/н от 20.03.2018 и от 05.04.2018", и о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие оправдательных документов, обосновывающих правомерность перечисления ответчику денежных средств, полагает, что перечисление денежных средств совершено во исполнение несуществующего обязательства. Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, оспариваемый платеж от 20.03.2018 на сумму 687 348 руб. 62 коп. совершен в период за один год два дня до возбуждения дела о банкротстве должника (22.03.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж от 05.04.2018 на сумму 575 137 руб. 57 коп. относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка (платежи) совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Юферев А.В. в период с января 2015 года по сентябрь 2018 года находился в трудовых отношениях с ООО "МариАвтоСервис", исполнял обязанности заместителя генерального директора, что подтверждается бухгалтерской документацией должника, подписанной ответчиком (т. 1, л.д. 91-95).

Из пояснений Андросова Д.А., являющегося бывшим генеральным директором ООО "МариАвтоСервис", представленных им в рамках обособленного спора об истребовании документов в деле о банкротстве должника, следует, что Юферев А.В. контролировал все бизнес процессы группы компаний "МариАвто" (т.1, л.д. 47).

Судом установлено, что по информации, представленной ОПФР по Нижегородской области, Юферев А.В. находился в трудовых отношениях с ООО "Марий Эл-Моторс" в период с апреля 2016 года по октябрь 2021 года, с ООО "Вертекс" в период с января 2018 года по февраль 2021 года, с ООО "МариАвтоЦентр" в период с апреля 2016 года по март 2021 года (т. 1, л.д. 133-138).

Ответчик Юферев А.В. являлся директором ООО "Вертекс" с 22.12.2017.

Участниками группы компаний "МариАвто" являлись ООО "МариАвтоСервис", ООО "Марий Эл-Моторс", ООО "МариАвтоЦентр" и ООО "Вертекс". Обстоятельства фактической аффилированности указанных юридических лиц установлены судебными актами в делах N А38-9492/2018 (банкротство ООО "Вертекс"), N А38-9493/2018 (банкротство ООО "МариАвтоЦентр"), N А38-12819/2018 (банкротство ООО "Марий Эл-Моторс"), N А38-2318/2019 (банкротство ООО "МариАвтоСервис" - определение от 16.02.2022).

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции также установил, что из материалов дела о банкротстве, бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности, печати, штампы, иные документы о деятельности должника конкурсному управляющему не передавались, скрываются либо утеряны бывшим руководством ООО "МариАвтоСервис".

Конкурсный управляющий должника направил ответчику Юфереву А.В. досудебную претензию о погашении задолженности, предложил представить все первичные документы (договоры, спецификации, накладные, копии платежных поручений и т.п.), подтверждающие доказательства надлежащего исполнения обязательства, документы в обоснование наличия оснований перечисления указанных денежных средств.

Запрошенные документы в адрес конкурсного управляющего не представлены, ответчик претензию получил (т. 1, л.д. 41-44).

С учетом изложенного, суд верно установил, что конкурсному управляющему ООО "МариАвтоСервис" в ходе процедуры конкурсного производства не переданы какие-либо документы, в том числе, подтверждающие наличие задолженности должника перед ООО "Вертекс" либо ИП Юферевым А.В., послужившие основанием перечисления должником денежных средств, и соглашения о зачете взаимных требований.

Перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения влечет уменьшение конкурсной массы должника.

На момент совершения оспариваемой подозрительной сделки должник имел обязательства перед ПАО Банк ЗЕНИТ по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии) от 28.12.2015 N 001/21/МАС, по которому должнику как заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 156 200 000 руб. на срок до 28.12.2020.

В бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "МариАвтоСервис" за 2017 год отражены активы в виде финансовых вложений на сумму 200 170 тыс. руб., запасы - 221 тыс. руб., дебиторская задолженность - 21 957 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 759 тыс. руб., денежные средства - 3206 тыс. руб., прочие оборотные активы - 79 тыс. руб., всего на сумму 226 392 тыс. руб.

При этом, судом установлено, что конкурсному управляющему не представлены первичные бухгалтерские документы ООО "МариАвтоСервис", подтверждающие наличие активов, отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016-2017 гг.

Из представленного в материалы дела анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что ООО "МариАвтоСервис" в 2018 году не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год не представлена в налоговый орган по месту учета.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства должника какое-либо имущество не выявлено, конкурсная масса не сформирована. Следовательно, требования кредиторов не могут быть удовлетворены полностью или частично.

С учетом системного анализа имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подтверждается факт причинения вреда кредиторам должника и цели причинения вреда.

Суд установил, что по утверждению ответчика, денежные средства перечислены за оборудование, переданное им ООО "Вертекс", исполнение обязательства ООО "МариАвтоСервис" за ООО "Вертекс" было принято ИП Юферевым А.В. на основании статьи 313 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 5 -7, абзаце третьем пункта 9.1 постановления N 63, платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с ненаступившим сроком исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).

О злоупотреблении сторонами правом при перечислении со счета должника денежных средств может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью вывода имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что ведет к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет выбывшего имущества.

Как следует из представленных в материалы дела первичных документов и верно установлено судом первой инстанции, ИП Юферев А.В. (продавец) по универсальным передаточным актам передал ООО "Вертекс" (покупатель) следующее оборудование по списку:

31.07.2017 - поломоечная машина IPC Gansow CT 45 В 50, 1 шт., стоимостью 155 000 руб. (счет-фактура N 113 от 31.07.2017) (т.2, л.д. 27);

31.07.2017 - снегоуборщик бензиновый Hyundai S7513-T, 1 шт., стоимостью 59 635 руб. (счет-фактура N 114 от 31.07.2017) (т.2, л.д. 29);

30.09.2017 - бокал для кофе, 12 шт., стоимостью 873,33 руб., держатель МОПа веревочного, 2 шт., стоимостью 270 руб., диспенсер для бара - 7 шт., стоимостью 959,56 руб., доска разделочная 400-300-30 (береза), 5 шт., стоимостью 1132,59 руб., доска разделочная круглая, 3 шт., стоимостью 1542 руб., евролоток, 5 шт., стоимостью 1425 руб., емкость для сока, 2 шт., стоимостью 257,60 руб., и другая кухонная утварь, всего 41 наименование, на общую сумму 43 632 руб. 75 коп. (счет-фактура N 116 от 30.09.2017) (т.2, л.д. 32);

30.09.2017 - миска 50 см нерж., 3 шт., стоимостью 2500,40 руб., вилка стол. "Astra" Luxstahl, 50 шт., стоимостью 650,50 руб., ложка чайная "Astra" Luxstahl, 50 шт., стоимостью 430,50 руб., гастроемкость перфорир.3 мм: 0,8 мм 1/2х1"327х265х25, 3 шт., стоимостью 1300,05 руб., сковорода 260/50 нерж.тр.дно, индукция LUXSTAHL, 1 шт., стоимостью 950 руб., и другая кухонная утварь, всего 46 наименований, на общую сумму 63 587 руб. 94 коп. (счет-фактура N 117 от 30.09.2017) (т.2, л.д. 33-34);

30.09.2017 - кастрюля 2л, нерж.тройное дно d=190 h=80, индукция LUXSTAHL, 2 шт. стоимостью 1592,70 руб., кастрюля 2л, нерж.тройное дно d=215 h=95, индукция LUXSTAHL, 3 шт. стоимостью 2733,65 руб., сотейник 1,3л, нерж.тройное дно d=140 h=85, индукция LUXSTAHL, 1 шт. стоимостью 748,85 руб., сотейник 2л, нерж.тройное дно d=160 h=100, индукция LUXSTAHL, 1 шт. стоимостью 905,60 руб., щипцы универсальные норж/пластик 8 20 см, 1 шт., стоимостью 139,05 руб., сито d=100 механическое, 1 шт., стоимостью 565,50 руб., и другая кухонная утварь, всего 17 наименований, на общую сумму 10 635 руб.80 коп. (счет-фактура N 120 от 30.09.2017) (т.2, л.д.37);

30.09.2017 - чековый принтер АТОЛ, 1 шт., стоимостью 9850 руб., эватор Стандарт ФН+Ш сканер, 1 шт., стоимостью 27 500 руб., всего на общую сумму 37 350 руб. (счет-фактура N 126 от 30.09.2017) (т.2, л.д. 38);

15.12.2017 - автомат газированной воды Aguatic АГВ-40 подстечный, 1 шт., стоимостью 57 200 руб. (счет-фактура N 111 от 15.12.2017) (т.2, л.д. 26);

29.12.2017 - аппарат для питьевой воды, 2 шт., стоимостью 38 004 руб., бак с крышкой д/пищевых продуктов, 1 шт., стоимостью 418,56 руб., балон под углекислоту в/ч б/у 40 л, 1 шт. стоимостью 7 896,23 руб., ванна моечная, 3 шт., стоимостью 10 050 руб., весы электронные настольные, 1 шт., стоимостью 14 830 руб., гастроемкость, 1 шт., стоимостью 437,95 руб., гастроемкость 0,8 мм, 6 шт., гастроемкость 0,8 мм 1/12*2,5, 3 шт., стоимостью 524,27 руб.,гастроемкость 0,8 мм 1/9*2,5, 3 шт., стоимостью 582,53 руб., вспениватель молока, 3 шт., стоимостью 12 058,42 руб., и другая кухонное оборудование, всего 60 наименований, на общую сумму 534 860 руб. 19 коп. (счет-фактура N 115 от 29.12.2017) (т.2, л.д. 30-31);

29.12.2017 - кружка Шоко "Chan Wave Classic" 350 мл, 10 шт., стоимостью 1659,83 руб., конус для подачи картофеля фри с соусником и нерж.подставкой h=225, 5 шт., стоимостью 3036,08 руб., конус для подачи картофеля фри с соусником и нерж. подставкой 1г=165шт., стоимостью 2061,23 руб., всего на общую сумму 6757 руб. 14 коп. (счет-фактура N 118 от 29.12.2017) (т.2, л.д. 35);

29.12.2017 - гастроемкость 0,8 мм 1/3х4"327х176х100, 3 шт., стоимостью 1500,40 руб., гастроемкость 0,8 мм 1/2х1"327х265х20, 4 шт., стоимостью 1000,80 руб., гастроемкость 0,8 мм 1/2х1,5"327х265х40, 3 шт., стоимостью 1000,45 руб., крышка 0,8 мм 1/3, 3 шт., стоимостью 920,90 руб., салатник 2"100 мм 260 мл, 30 шт., стоимостью 1965,50 руб., соусник 2,4"60 мм 40 мл, 30 шт., стоимостью 1368 руб., салатник 4,5"120 мм 360 мл, 20 шт., стоимостью 1653 руб., на общую сумму 9410 руб.05 коп. (счет-фактура N 119 от 29.12.2017) (т.2, л.д. 36);

31.01.2017 - тумба (кедр шоколад венге), 1 шт., стоимостью 3680 руб., стул EAMES белый, 5 шт., стоимостью 12 400 руб., стул EAMES зеленый, 3 шт., стоимостью 8097 руб., сотейник 2л нерж.тр.дно 160/100 индукция LUXSTAHL, 1 шт., стоимостью 568,46 руб., порядновый номер 5 - наименование не указано, 1 шт., стоимостью 998,08 руб., лопатка 30 см бамбук овал., 3 шт., стоимостью 357 руб., всего на общую сумму 26 100 руб. 54 коп. (счет-фактура N 10 от 31.01.2018) (т.2, л.д. 24);

20.02.2018 - набор чайный, 1 шт., стоимостью 869 руб., всего на общую сумму 2300 руб. 75 коп. (счет-фактура N 18 от 20.02.2018 (т.2, л.д. 25).

Универсальный передаточный акт N 112 от 31.07.2017 на сумму 42 040 руб. в приложении к отзыву третьего лица отсутствует, не представлен.

Кроме того, ответчик и ООО "Вертекс" не представили подтверждающие универсальные передаточные акты N 138, 139, 141, 142, 143 от 30.09.2017, N 140 от 31.01.2018, а также письма от 20.03.2018 и от 05.04.2018, и соглашения о зачете взаимных требований, ссылаясь на их отсутствие.

Является верным вывод что спорные платежи совершены должником в пользу ИП Юферева А.В. за ООО "Вертекс", последним признаны на сумму 1 048 510 руб. 16 коп., частично подтверждены документально в размере 1 006 470 руб. 16 коп. (-42 040 руб. по УПД N 112 от 31.07.2017).

По смыслу положений статьи 313 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Юферев А.В. относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованность которого имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик ссылается на получение денежных средств в качестве оплаты за оборудование, поставленное им как ИП Юферевым А.В. в пользу ООО "Вертекс", в котором он исполнял обязанности генерального директора.

Суд установил, что Юферев А.В. как поставщик оборудования не представил доказательства приобретения им соответствующего оборудования от третьих лиц (договоры купли-продажи, акты (товарные накладные), платежные документы об оплате), а руководимое им общество "Вертекс" не имеет доказательств оприходования и использования оборудования в хозяйственной деятельности.

В отношении ООО "Вертекс" 19.10.2018 возбуждено дело о банкротстве N А38-9492/2018. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2021 ООО "Вертекс" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Вертекс", руководством должника-ООО "Вертекс" имущество, поименованное в универсальных передаточных актах на сумму 1 048 510 руб. 16 коп. не передано, согласно базы 1С данное имущество списано с баланса в производство, подтверждающих документов на бумажном носителе не обнаружено; выявлено имущество, отсутствующее на балансе, в том числе: витрина холодильная Таир, кофемашина Saeco, вытяжка нерж сталь - 3 шт., мойка нерж сталь тройная, мойка нерж сталь одинарная - 3 шт., рабочий стол поверхность нерж сталь - 4 шт., рабочий стол поверхность деревянная, плита электрическая Adat, ларь морозильный Снеж, шкаф холодильный, стеллаж для подносов, шкаф холодильный Po-lair (инвентаризационная опись от 25.08.2021) (т.2, л.д. 63-65).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие документов бухгалтерского учета в ООО "Вертекс", подтверждающих дату приобретения указанного имущества, а также несовпадение перечня имущества с наименованием товара в представленных универсальных передаточных актах, не позволяет идентифицировать указанное имущество, как приобретенное у ИП Юфе-рева А.В.

Таким обрахм, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что переданное ИП Юферевым А.В. в период с 31.07.2017 по 20.02.2018 вышеперечисленное оборудование в процедуре конкурсного производства ООО "Вертекс" не выявлено, документальных доказательств выбытия имущества у ООО "Вертекс" также не имеется; документальные сведения в ООО "Вертекс" о принятии оборудования на общую сумму 1 262 486 руб. 19 коп. подтверждены частично на сумму 1 048 510 руб. 16 коп.

При этом не отражены расчеты либо задолженность в бухгалтерском учете перед ИП Юферевым А.В. за принятое на учет имущество, не представлены доказательства возложения обязанности по оплате оборудования на ООО "МариАвтоСервис" и возникновении денежного обязательства в этом случае перед ООО "МариАвтоСер-вис".

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Юферев А.В., исполнявший обязанности генерального директора ООО "Вертекс", не представил достоверные доказательства реальности поставки им оборудования в пользу ООО "Вертекс".

В соответствии с разъяснениями в пункте 21 постановления Пленума N 54, если исполнение обязательства в порядке статьи 313 ГК РФ было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума N 54 разъяснено, что на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 ГК РФ несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный статье 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства возложения ООО "Вертекс" исполнения своего обязательства на ООО "МариАвтоСервис" (письма, указанные в платежных поручениях и иные соглашения сторон).

Отсутствие соглашения о погашении существующего обязательства ООО "Мари-АвтоСервис" перед ООО "Вертекс" посредством платежа в пользу ИП Юферева А.В. (соглашение, лежащее в основе исполнения обязательства на третье лицо), либо наличие между указанными сторонами иной сделки, опосредующей заемные отношения и т.д., влечет возникновение права требования к ООО "Вертекс" на сумму перечисленных средств.

Между тем, оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев, предшествующих дате обращения ООО "Вертекс" с заявлением о признании его банкротом (13.09.2018), и находящегося в настоящее время в процедуре банкротства (дело N А38-9492/2018). Что подтверждает невозможность получения удовлетворения в размере оспариваемых платежей за счет имущества ООО "Вертекс".

С учетом изложенного, перечисление денежных средств в пользу аффилированного к должнику лица имело противоправную цель - лишение кредиторов возможности получить какое-либо удовлетворение за счет имущества должника.

Юферев А.В. не представил достоверные документальные доказательства правомерности получения денежных средств, подтверждающие существование реального долгового обязательства ООО "МариАвтоСервис", в счет которого ИП Юферевым А.В. получены оспариваемые денежные средства в сумме 1 262 486 руб. 19 коп. При этом Юферев А.В. имел возможность опровергнуть доводы конкурсного управляющего.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Юферева А.В., который действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, выразившийся в соответствующем уменьшении его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, приняв во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, перечисление оспариваемых платежей заинтересованному лицу и при наличии причиненного должнику вреда в виде утраты кредиторами возможности получить удовлетворение части своих требований за счет имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал спорные платежи, проведенные в период с 20.03.2018 по 05.04.2018, недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по таким сделкам имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По недействительным сделкам ответчику было перечислено 1 262 486 руб. 19 коп.

Последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Юферева А.В. в конкурсную массу ООО "МариАвтоСервис" денежных средств в сумме 1 262 486 руб. 19 коп. применены судом первой инстанции верно.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2022 по делу N А38-2318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юферева Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина