Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 01АП-1987/16 по делу N А11-4138/2014

город Владимир

7 декабря 2022 г.

Дело N А11-4138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрова Виктора Валерьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2022 по делу N А11-4138/2014, принятое по заявлению арбитражного управляющего Вдовина Олега Федоровича о взыскании с гражданина Петрова Виктора Валерьевича судебных расходов в размере 90 000 руб.

при участии в судебном заседании Петрова В.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий Вдовин Олег Федорович (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с гражданина Петрова Виктора Валерьевича судебных расходов в размере 90 000 руб.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.06.2022 заявление арбитражного управляющего Вдовина О.Ф. удовлетворил; взыскал с Петрова В.В. в пользу Вдовина О.Ф. судебные расходы в сумме 90 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании налоговой декларации 2-НДФЛ за 2021 год в отношении Пырикова А.В., лишив Петрова В.В. возможности доказать фиктивность договора заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр" (далее - ООО "Консалтинг-Спектр").

Кроме того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил доказательства Петрова В.В. относительно несоразмерности расходов Вдовина О.Ф., а также отклонил доводы об аффилированности Вдовина О.Ф. и ООО "Консалтинг-Спектр", как не имеющие значения.

Заявитель апелляционной жалобы также просит отказать в удовлетворении заявленных Вдовиным О.Ф. требований ввиду злоупотребления правом со стороны последнего.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Петров В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании в Межрайонной ИФНС N 15 по городу Нижнему Новгороду все декларации 2-НДФЛ за 2021 год в отношении Пырикова А.В.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, Петров В.В. не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов у налогового органа и отказ в предоставлении этих документов Петрову В.В.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления об истребовании сведений из налогового органа, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела копии трудовой книжки в отношении Пырикова А.В.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Петров В.В. заявил ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела копии трудовой книжки в отношении Пырикова А.В.

Арбитражный управляющий Вдовин О.Ф. просил отказать в удовлетворении любых заявленных Петровым В.В. ходатайства, направленных на затягивание судебного процесса (ходатайство от 28.11.2022).

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив спорные доказательства, исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Петрова В.В. о фальсификации доказательств. Суд апелляционной инстанции даст оценку указанным доказательствам в порядке статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на относимость, допустимость и действительность доказательств.

Арбитражный управляющий Вдовин О.Ф. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истребованил у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода сведения о трудовой деятельности Пырикова А.В. Между тем, истребуемая информация не представлена в суд апелляционной инстанции. Учитывая представленные Пыриковым А.В. копии трудовой книжки, сведения о зарегистрированном лице, копии трудового договора, приказа о приеме на работу (том 2, листы дела 106 - 116, 144 - 145), а также мнение Петрова В.В. об отсутствии необходимости данного запроса и необходимости запроса в налоговый орган (заявление от 10.10.2022), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу без представления запрошенных сведений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением Петрова В.В.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вдовин О.Ф. Определением от 01.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Засядько Роман Васильевич. Определением суда от 02.12.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена Засядько Эльмира Анверовна.

Определением от 05.03.2018 по делу N А11-4138/2014 Петрову В.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вдовина О.Ф., выразившиеся в том числе: в непроведении анализа сделки должника от 07.03.2014 и, как следствие, в непредставлении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания этой сделки должника, прилагаемого к отчету, что предусмотрено абзацем 4 части 2 статьи 67 Закона о банкротстве; в непрофессиональном составлении искового заявления, повлекшем необходимость оставления судом его без движения, необходимость отложения заседаний суда, ввиду непредставления доказательств заниженной цены сделки (отчета об оценке), неучастии в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о признании недействительной указанной сделки, что фактически привело к злоупотреблению правом, путем увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего за счет затягивания из-за этого процедуры банкротства; в отсутствии контроля за качеством выполнения обязательств лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в частности, для оценки земельного участка; в прекращении отстаивания интересов кредиторов и должника в иске о признании сделки недействительной путем незаявления возражений, рецензии на судебную экспертизу стоимости участка.

Полагая, что признание договора купли-продажи от 07.03.2014 земельного участка недействительной сделкой является новым обстоятельством для рассмотрения жалобы Петрова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Петров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2018 по делу N А11-4138/2014.

Определением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2018 по делу N А11-4138/2014 отказано.

Предметом заявления арбитражного управляющего Вдовина О.Ф. является требование о взыскании с Петрова В.В. судебных расходов в размере 90 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В силу абзаца восьмого пункта 14 Постановления N 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 Постановления N 35).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция также сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 Постановления N 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта несения судебных расходов арбитражный управляющий Вдовин О.Ф. в материалы дела представил договор на оказание консультационных и юридических услуг от 18.05.2021 N 12-юр, акты о выполненных работах от 17.11.2021 N 1 и 11.03.2022 N 2 платежные поручения от 24.05.2021 N 70, от 02.09.2021 N 132 и 04.04.2022 N 42.

Учитывая упомянутые нормы процессуального права и разъяснения, принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем и отраженный в актах от 17.11.2021 и 11.03.2022, принимая во внимание доказанность фактического представления Пыриковым А.В. интересов арбитражного управляющего, в том числе подготовка отзывов на жалобу, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (02.06.2021, 09.06.2021), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (20.09.2021, 08.11.2021), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (02.03.2022), учитывая расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Вдовина О.Ф. в размере 90 000 руб.

Доводы об отсутствии доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений Пырикова А.В. с ООО "Консалтинг-Спектр" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела копиями приказа о приеме Пырикова А.В. на работу в ООО "Консалтинг-Спектр" от 09.08.2010 N 22, трудового договора от 09.08.2010 N 1, а также трудовой книжкой Пырикова А.В., свидетельствующие о наличии связи между данным представителем и ООО "Консалтинг-Спектр".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доказанность самого факта оказания представителем юридических услуг Вдовину О.Ф., несения последним расходов по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств того, что Пыриков А.В. оказывал услуги не в рамках заключенного арбитражным управляющим соглашения об оказании юридической помощи с ООО "Консалтинг-Центр".

Позиция заявителя апелляционной жалобы об аффилированности арбитражного управляющего и ООО "Консалтинг-Центр" и наличии договоренности между ними, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в рассматриваемом случае при доказанности несения судебных расходов не имеет правового значение и само по себе не свидетельствует о недобросовестности Вдовина О.Ф. и необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Довод заявителя жалобы относительно того, что доверенность Вдовиным О.Ф. Пырикову А.В. выдана ранее заключенного арбитражным управляющим договора с ООО "Консалтинг-Центр", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт не свидетельствует, что Пыриков А.В. лично осуществлял юридические услуги, а не как работник ООО "Консалтинг-Центр", с которой арбитражным управляющим заключен договор.

При этом недоказанность несения ООО "Консалтинг-Центр" расходов на отчисление налогов и сборов за Пырикова А.В., на что обращает внимание Петров В.В., не свидетельствует о том, что Пыриков А.В. не является работником ООО "Консалтинг-Центр" и он не осуществлял оказание юридических услуг, расходы на которые возмещены арбитражным управляющим. Не осуществление соответствующих отчислений ООО "Консалтинг-Центр" может свидетельствовать лишь о нарушении требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение указывает о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта оказания представителем юридических услуг и оплаты денежных средств за оказанные услуги.

Ссылка Петрова В.В. на трудовую книжку, которая содержит противоречивые сведения на одной и той же странице, несостоятельная. Действительно на копии трудовой книжке на странице 9 (том 2, лист дела 116) и на этой же странице (том 2, лист дела 145) имеется разные сведения заверяющего лица. Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на этих копиях последней записью является запись от 09.08.2010, которая является одинаковой "ЗАО Консалтинг-Спектр" принят на должность юрисконсульта". На копиях имеется запись от 30.06.2016 "До настоящего времени работает в ЗАО Консалтинг-Спектр", на другой "ЗАО Консалтинг-Спектр с 27.05.2016 реорганизовано путем преобразования в ООО Консалтинг-Спектр и от 11.10.2022 запись "До настоящего времени работает в ООО Консалтинг-Спектр". Суд апелляционной инстанции учитывает, что противоречий в сведениях, представленных в копии трудовой книжки не имеется, так как сведения о том, что "До настоящего времени работает в ЗАО Консалтинг-Спектр" или "До настоящего времени работает в ООО Консалтинг-Спектр" ставится не в самой трудовой книжке, а на ее копии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

При установлении суммы расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы.

При этом надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представлено.

Принимая во внимание, что указанные судебные расходы арбитражным управляющим Вдовиным О.Ф. понесены в результате действий Петрова В.В. суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 90 000 руб.

При этом сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов определена судом не произвольно, а по результатам оценки представленных в дело доказательств, при этом суд учитывал объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца на каждой стадии судебного процесса.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Утверждение заявителя относительно того, что Вдовин О.Ф., являющийся арбитражным управляющим, профессиональным участником, мог осуществлять свою защиту без представителя, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, действия Вдовина О.Ф. по заключению договора на оказание юридических услуг является его правом, а, следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из налогового органа, отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Согласно статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов, в том числе факта оплаты оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 90 000 руб. соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по указанным мотивам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Петров В.В. просил взыскать с Вдовина О.Ф. понесенные им судебные расходы в размере 18 179 руб.

Рассмотрев указанное требование, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2022 по делу N А11-4138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства Петрова Виктора Валерьевича о возмещении судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина