Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-56242/22 по делу N А40-280389/2018

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-280389/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришиной С.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-280389/18 о взыскании с Гришиной Светланы Евгеньевны в конкурсную массу ООО "ХОЗГРУП" убытков в размере 2 465 500 руб. 00 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОЗГРУП",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ХОЗГРУП" - Бутов А.А. (по дов. от 24.01.22 г.)

Гришина С.Е. -лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 г. в отношении ООО "ХОЗГРУП" (ИНН 7735587420, ОГРН 1127746636973) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019 г., стр. 35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. конкурсный управляющий Фоминых Диана Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХОЗГРУП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. конкурсным управляющим ООО "ХОЗГРУП" утверждена Амарова Оксана Феликсовна (ИНН 402800189737, номер в реестре арбитражных управляющих - 7181, почтовый адрес: 248032, г. Калуга, ул. Советская, д. 106), являющуюся членом СРО "ААУ "Паритет".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ХОЗГРУП" Амаровой Оксаны Феликсовны о взыскании с Гришиной Светланы Евгеньевны в пользу должника убытки в размере 2 376 775 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 суд взыскал с Гришиной Светланы Евгеньевны в конкурсную массу ООО "ХОЗГРУП" убытки в размере 2 465 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гришина С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о банкротстве ООО "Хозгруп" конкурсным управляющим должника подано заявление о взыскании с бывшего генерального директора должника Гришиной Светланы Евгеньевны (далее - Гришина С.Е.) убытков в виде реального ущерба в размере 2 465 500 руб.. (с учетом принятого к производству ходатайства об уточнении требований), возникших в результате безвозмездного перечисления денежных средств заинтересованному лицу - Попову Ю.Н. в период с 04.05.2016 г. по 03.03.2017 г., что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2021 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что Гришина С.Е. являлась руководителем должника в период с 17.02.2012 г. по 22.01.2019 г. (дата признания должника банкротом).

Таким образом, на дату безвозмездного перечисления денежных средств, Гришина С.Е. являлась руководителем должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гришина С.Е. является субъектом ответственности в форме возмещения убытков, предусмотренной п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд отметил, что в результате совершенного безвозмездного перечисления денежных средств, как должнику, так и его кредиторам причинен имущественный.

Таким образом, суд согласился с доводами конкурсного управляющего приходит к выводу, что противоправные действия бывшего руководителя должника - Гришиной С.Е. направленные на вывод из состава имущества должника денежных средств в размере 2 465 500 руб., причинили убытки должнику в виде утраты денежных средств, а также к невозможности формирования конкурсной массы должника для дальнейшего распределения между кредиторами.

Задолженность Попова Ю.Н. перед ООО "Хозгруп" не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было установлено определением суда по настоящему делу Попов Юрий Николаевич является мужем Поповой Елене Александровне (учредитель должника), а значит является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Данный факт, установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 г. Суд апелляционной инстанции отметил, что Попов Ю.Н. знал или должен был знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с Гришиной Светланы Евгеньевны в конкурсную массу ООО "ХОЗГРУП" убытки в размере 2 465 500 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что она не получала заявление конкурсного управляющего и не имела возможности ознакомиться с доводами заявления и представить письменную позицию, судом не принимается в силу следующего.

Заявление о взыскании убытков поступило в суд 28.03.2022, судебное извещение о настоящем споре было вручено ответчику 13.04.2022, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России и реестром почтовых отправлений (л.д. 17). 25.05.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В оба судебных заседания ответчик или его представитель не явились.

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела с 13.04.2022, тогда как фактически ответчик ознакомился лишь 05.07.2022, за 2 дня до даты судебного заседания, когда была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

При этом суд учитывает, что при увеличении исковых требований заявителем новых требований заявлено не было, сумма увеличена незначительно (менее чем на 5% от изначально заявленной суммы), фактически требования приведены в соответствие с определением от 19.08.2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, которым был установлен размер перечисленных денежных средств по недействительной сделке.

Апеллянт указал, что его права были нарушены, поскольку не была дана возможность дать письменные пояснения относительно увеличения требований, при этом за время рассмотрения спора ответчиком не была представлена письменная позиция, а в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, касающиеся размера убытков, из чего суд делает вывод, что судом первой инстанции не были нарушены права ответчика в части принятия уточнения требований и отказа в отложении судебного заседания. Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Довод апеллянта о том, что в настоящем споре подлежал применению Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.07.2017, поскольку вменяемые сделки были совершены в период с 04.05.2016 по 03.03.2017, судом принимается. Однако суд приходит к выводу, что это не является основанием для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с ответчика.

Указание апеллянта на то, что судом уже рассматривалось заявление о привлечении Гришиной С.Е. к субсидиарной ответственности, судом не принимается, поскольку в указанном заявлении в качестве основания конкурсный управляющий ссылался на неподачу заявления о банкротстве и непередачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Довод о пропуске срока исковой давности, судом не принимается, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод апеллянта о том, что не утрачена возможность получения денежных средств от ответчика по сделке - Попова Ю.Н., судом не принимается, поскольку с момента взыскания с Попова Ю.Н. денежных средств прошло больше года, 22.11.2021 судом был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению, однако в конкурсную массу от Попова Ю.Н. денежные средства не поступили.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-280389/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришиной С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова