Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-69529/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-280389/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕДО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019

по делу N А40-280389/18, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ХОЗГРУП" о привлечении Гришиной С.Е., Поповой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с указанных лиц денежных средств в размере 2 376 445,85 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХОЗГРУП",

при участии в судебном заседании:

от Гришиной С.Е. - Коняев Г.С. по дов.от 26.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "ХОЗГРУП" (ИНН 7735587420, ОГРН 1127746636973; далее - ООО "ХОЗГРУП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019, стр. 35.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ХОЗГРУП" о привлечении к субсидиарной ответственности Гришиной Светланы Евгеньевны и Поповой Елены Александровны по обязательствам должника в размере 2 376 445,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ХОЗГРУП" о привлечении Гришиной С.Е., Поповой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с указанных лиц денежных средств в размере 2 376 445,85 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПРЕДО" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 12.11.2019 жалоба принята к производству.

Представитель Гришиной С.Е. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 разъяснено, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении Гришиной С.Е. и Поповой Е.А. к субсидиарной ответственности, заявитель сослался на положения статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав что неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности материалами дела заявленных убытков и что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом не подачи руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом; указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий руководителей последнего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

При рассмотрении заявления в части, привлечения к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "ХОЗГРУП" подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, а в части, касающейся доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей - в редакции Закона N 266-ФЗ.

Материалами дела установлено, что Гришина С.Е. являлась руководителем должника в период с 17.02.2012 по 22.01.2019 (дата признания должника банкротом), а Попова Е.А. - единственным участником должника.

Обращаясь в суд с требованием, кредитор в обоснование ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как не было подано заявление о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Заявителем в требовании указано на то, что признаки неплатежеспособности у должника возникли уже по состоянию на 29.07.2016, поскольку именно к указанной дате не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены обязательства перед ООО "ПРЕДО" в размере 1 870 000 руб., которые возникли из договора N 14/03/16-1 от 11.03.2016 поставки продукции.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в июле 2016 года.

В материалы дела представлено постановление по делу N А41-58715/16, согласно которому ООО "ХОЗГРУП" возражал против расторжения договора поставки продукции, задолженность перед кредитором не признавал; Гришина С.Е. пояснила, что задержки в поставке продукции связаны с неисполнением контрагентами ООО "ХОЗГРУП" своих обязательств, однако она рассчитывала на преодоление трудностей и осуществления в адрес ООО "ПРЕДО" поставки хоть и с нарушением срока, но в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неплатежеспособности должника по состоянию на июль 2016 года, а, следовательно, недоказанности возникновения у Гришиной С.Е. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ХОЗГРУП".

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Поповой Е.А., в связи с тем, что ответственность для участников должника введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом, данная норма не применима к отношениям, возникшим до 30.07.2017.

Таким образом, основания, предусмотренные статье 9 Закона о банкротстве для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, материалами дела не доказаны.

Относительно доводов о наличии оснований для привлечения Гришиной С.Е. и Поповой Е.А. к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "ХОЗГРУП", апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Материалами дела подтверждается, что 03.07.2019 Гришина С.Е. направила в Ассоциацию МСОПАУ "Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" сопроводительное письмо с требованием согласовать дату, место и время передачи документов.

Гришина С.Е. направила 04.07.2019 в адрес конкурсного управляющего письмо о намерении передать печати, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию в отношении ООО "ХОЗГРУП".

В связи с тем, что к 08.07.2019 порядок передачи документации и материальных ценностей ООО "ХОЗГРУП" согласован не был, Гришина С.Е. направила ценным письмом (бандеролью) с описью вложения копии 34 договора должника, а также счета, акты, товарные накладные и иные документы к договорам. Бандероль получена конкурсным управляющим 19.07.2019 (согласно почтовому отслеживанию по идентификатору).

Коллегия учитывает, что конкурсным управляющим должника не представлены пояснения относительно того, какие именно документы не были переданы ему Гришиной С.Е. и каким образом это повлияло на ход проведения процедуры банкротства ООО "ХОЗГРУП".

Попова Е.А., являющаяся учредителем должника, также не может быть привлечена к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей конкурсному управляющему ООО "ХОЗГРУП", поскольку Закон о бухгалтерском учёте, как и Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают обязанности по хранению учредителем (участником) общества бухгалтерской документации.

Факт нахождения бухгалтерской документации у Поповой Е.А. также опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, пояснениями Гришиной С.Е. и приложенными к нему документами.

Таким образом, отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, а также неисполнения требований ст. 126 Закона о банкротстве.

Коллегия также учитывает, что управляющий должника не обращался в Арбитражный суд с соответствующим заявлением об истребовании у ответчиков недостающей документации.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между невозможностью формирования конкурсной массы и банкротством должника с одной стороны и действиями его бывшего руководителя, и участника с другой стороны.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства заключения ответчиком сделок на условиях, не соответствующих рыночным, или с аффилированными лицами в ущерб должнику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-280389/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРЕДО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров