Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-11435/22 по делу N А71-4149/2022

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А71-4149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Технодеталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года

по делу N А71-4149/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технодеталь" (ОГРН 1211800003095, ИНН 1841097480)

к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики,

о признании введенных ограничений незаконными, обязании возобновить исполнение договора банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технодеталь" (далее - общество, ООО "Технодеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (далее - банк, ответчик) о признании введенных ответчиком ограничений в использовании системы дистанционного банковского обслуживания по счету в виде отказа в предоставлении банковской услуги по формированию электронных документов - распоряжений по счету для расчетов с контрагентами и ограничений операций по счету, с возможностью подписания их электронной цифровой подписью для направления в банк на исполнение, незаконными: обязании банк возобновить исполнение договора банковского обслуживания с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в полном объеме.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики.

Решением суда от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что доказательства неправомерной деятельности истца не представлены, все доводы ответчика носят исключительно формальный характер, налоговый орган указывая на низкие платежи в бюджет, доказательств нарушений налогового законодательства не представил. Истец считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод не по предмету спора - законность или незаконность проводимой операции и законность или незаконность отключения дистанционного банковского обслуживания, а по всей финансово-хозяйственной деятельности истца, указывая на отсутствие каких-то обобщенных платежей, характеризующих нормальную деятельность истца. Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу доказательств, сведений о причастности истца к лицам, финансирующим терроризм, распространение оружия массового поражения не представлено, возражений против иска не заявляло. Предметом применения федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансирования терроризма" является источник возникновения дохода, в то время, как все стороны спора пытаются обратить внимание на сомнительность имеющихся характеристик финансово-экономической деятельности истца по расходам. При этом судом не дано правовой оценке отказу со стороны ответчика в самой операции истца по платёжным поручениям.

По факту отказа в совершении данных операций ООО "Технодеталь" в банк были направлены разъяснения относительно их экономического смысла, а именно, ООО "Технодеталь" были направлены письма, в которых истец старался отразить максимально полно экономический смысл проводимых операций, в той или иной степени связанных с хозяйственной деятельностью общества.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

От Банка поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2021 между ООО "Технодеталь" (истец) и Банком заключен договор банковского счета N 14-170421-Р, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет, договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания N 14-170421-IB.

01.04.2021 истец по системе дистанционного банковского обслуживания направил ответчику для исполнения платежные поручения N 10 на сумму 10460 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 316 от 01.04.2021 за краску", N 11 на сумму 122000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 167 от 30.04.2021 за транспортные услуги по заявке от 22.03.2021 Пермь-Новый Уренгой, вод. Девятериков В.А.", N 12 на сумму 98283 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 120 от 01.04.2021 за оборудование", N 13 на сумму 82439 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 310 от 01.04.2021 за краску".

Ответчик уведомил истца об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, направил запрос о предоставлении документов, в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В ответ на запрос истец направил письма, в которых указал экономический смысл проводимых операции, представил копии договоров, счетов на оплату.

07.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о раскрытии причин принятия решения об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций (л.д. 28).

Письмом от 15.07.2021 ответчик уведомил истца о том, что истребуемые документы представлены не в полном объеме, в связи с чем операции по перечислению денежных средств не произведены (л.д. 23-24).

Не согласившись с решением банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания и отказу от исполнения операций по счету, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал действия ответчика правомерными. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены в банк оправдательные документы на каждый из заявленных к исполнению платежный документ, истцом не доказана экономическая обоснованность каждой операции, не приведены объяснения причин непредставления банку необходимых документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента.

В статье 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих Закону N 115-ФЗ, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13).

Согласно пункту 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В целях реализации положений Закона N 115-ФЗ разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31.03.2010 N 17 "Об обобщении практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными; письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", определяющее признаки, характеризующие транзитные операции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Банк обосновал необычный характер сделок, проводимых истцом.

12.04.2021 Банк запросил у Клиента информацию и документы, необходимые для исполнения требований Закона N 115-ФЗ, и одновременно уведомил об ограничении использования Системы ДБО в части приема распоряжений о совершении операции в электронном виде. Запрос был направлен Клиенту по системе ДБО. Срок исполнения запроса - до 19.04.2021.

Документы, предоставлены Клиентом не в срок и не в полном объеме. По результатам рассмотрения документов, а также с учетом всей имеющейся информации, доступной Банку на законных основаниях, Банк принял решение о невозможности возобновления использования Системы ДБО в части приема распоряжений о совершении операций в электронном виде. Соответствующее уведомление о результатах рассмотрения документов направлено Клиенту по Системе ДБО 20.04.2021.

Таким образом, Банк реализовал свое право, предусмотренное п. 7.5.7 Правил ДБО и п.3.3. Правил РКО, отказал Клиенту в приеме расчетных (платежных) документов в электронном виде и перешел на прием от Клиента расчетных (платежных) документов на бумажном носителе.

Ранее, 01.04.2021, 07.04.2021, 12.04.2021 Банк направил Клиенту запросы о предоставлении первичных документов, которые являются основанием для проведения операций по платежным поручениям: N 10 от 01.04.2021 на сумму 10 460,00 руб.; N 11 от 01.04.2021 на сумму 122 000,00 руб.; N 12 от 01.04.2021 на сумму 98 283,00 руб.; N 13 от 01.04.2021 на сумму 82 439,00 руб.; N 14 от 07.04.2021 на сумму 210 000 руб.; N 16 от 12.04.2021 на сумму 98 283 руб.; N 17 от 12.04.2021 на сумму 122 000 руб. (признаки - отсутствие экономического смысла, "слом" НДС, наличие подозрений в совершении Клиентом сомнительных операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в том числе операций, обладающих признаками транзитных операций).

Банк, действуя в рамках исполнения законодательства РФ о противодействии отмыванию преступных доходов и в соответствии с внутренними документами Банка в части минимизации потенциальных рисков в данном направлении, реализовал свое право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, п. 3.3 Правил РКО отказав Клиенту в выполнении распоряжений о совершении операций по платежным поручениям N 10 от 01.04.2021 на сумму 10 460 руб.; N 11 от 01.04.2021 на сумму 122 000 руб.; N 12 от 01.04.2021 на сумму 98 283 руб.; N 13 от 01.04.2021 на сумму 82 439 руб. (соответствующее уведомление было направлено Клиенту по Системе ДБО 02.04.2021).

Причиной отказа в выполнении данных распоряжений о проведении операции, послужили результаты рассмотрения документов, предоставленных в ответ на запросы: документы предоставлены Клиентом не в полном объеме, основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом в ЕГРЮЛ видами деятельности (торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и еще 10 разнонаправленных видов деятельности), при этом денежные средства поступают на счет "за оборудование", "транспортные услуги", переводятся со счета "за сварочные работы по патенту", "за оборудование", "транспортные услуги"); по счету не проходят платежи по оплате налога, выплате заработной платы, платежи в рамках осуществления хозяйственной деятельности; имеется несоответствие данных в одних и тех же документах, но представленных в Банк в разное время; Клиент не подтвердил, что осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, что отражено в Доклад Управления финансового мониторинга банка от 20.04.2021.

Согласно п. 2 Методических рекомендаций Банка России от 22.02.2019 N 5-МР, отказ от приема электронных документов по Системе ДБО и переход на прием от Клиента документов на бумажном носителе не влечет закрытия Счета, не является препятствием для совершения Клиентом операций по Счету без использования Системы ДБО. При этом, клиенты Банка вправе открывать счета, совершать операции по счетам (как с использованием Системы ДБО, так и без использования Системы ДБО) при наличии в Банке (после представления в Банк) всех документов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе подтверждающих правомерность совершения операций.

Учитывая вышеизложенное, действия Банка по отказу в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций и по отказу в приеме расчетных (платежных) документов в электронном виде соответствуют требованиям законодательства РФ, условиям ДБС, Договора ДБО и являются правомерными.

Ограничение использования Системы ДБО на прием от Клиента электронных платежных документов не влечет ограничений использования Клиентом иных функций Системы ДБО. Клиент также может формировать выписки по Счету, получать от Банка письма и направлять в Банк письма и документы в ответ на запросы. При этом, Клиенту доступен формат управления Счетом путем предоставления расчетных (платежных) документов на бумажном носителе в обслуживающий офис Банка.

В случае, если формат управления Счетом вышеизложенным способом не удобен, Клиент вправе расторгнуть договор банковского счета и закрыть Счет, в том числе без посещения офиса Банка. Достаточно направить по Системе ДБО соответствующее заявление, заполненное по форме, размещенной на Сайте Банка.

Как разъяснил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 31.03.2010 N 17, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный Федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Согласно мотивированному заключению Управления финансового мониторинга банка от 20.04.2021, в отношении спорных платежных поручений имеются подозрения в сомнительном характере операции.

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

В соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма N 18-МР, утвержденными Банком России 21.07.2017 (далее - Методические рекомендации), к транзитным операциям, в частности, относятся операции, обладающие следующими признаками: со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам; по счету осуществляется уплата НДФЛ, но не уплачиваются страховые взносы; остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по счету; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие).

В Методических рекомендациях также приведен перечень наиболее распространенных типов сомнительных операций по кодам видов признаков.

Из заключения Управления финансового мониторинга банка от 27.04.2022 (для служебного пользования) следует, что: 12.04.2021 во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ клиенту был направлен запрос на предоставление документов. Срок ответа на запрос 19.04.2021. 19.04.2021 получено письмо от клиента с комментарием о том, что недостающие документы обязуется предоставить (Письмо N 13 от 19.04.2021), однако ничего предоставлено не было. Операции признаны подозрительными 20.04.2021.

При анализе выписки клиента и предоставленных документов выявлено следующее: В соответствии с методическими рекомендациями Банка России 21.07.2017 N 18-МР, по счету прослеживается "слом НДС"- денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по оказанию услуг, выполнению работ). Суммарное значение подобных операций по счету в Банке Зенит составляет 37%;

Сотрудничество с контрагентом, который в последствии (как и клиент - ООО "Технодеталь" (ИНН 1841097480) отнесен Банком России к юридическим лицам, участвующим в схеме "веер на ИП" от 17.06.2021;

На момент анализа деятельности компании, адрес регистрации юр. лица является адрес проживания генерального директора. Согласно сведениям "яндекс.карты", это отдельно стоящий, частный жилой дом в деревне/поселке. Находится в 14 км от города Ижевск. Склад отсутствует. Для хранения имущества компания использует земельный участок площадью 200 кв.м без какого либо забора или иных ограждения (спутниковые снимки яндекс и гугл.карты). Проверить платежи по договору аренды не представляется возможным, т.к. арендодатель является собственником участка. Вштате компании только директор, наемный персонал отсутствует (Сведения о застрахованных лицах); Выписки из сторонних кредитных организаций не предоставлены;

Предоставлен счет N 63 от 31.03.2021, на основании которого ООО "Дом качества" продает, а ООО "Технодеталь" приобретает комплекты gsm сигнализации (документ "счёт на оплату N 63 от 31.03.21г. ООО Дом качества-ООО Технодеталь"). При этом по расчетному счету в Банке ЗЕНИТ проходит обратная операция - ООО "Дом качества" на основании счета N 63 от 31.03.2021 г приобретает оборудование у ООО "Технодеталь" (139 568,00 р. Оплата по счету N 63 от 31.03.2021 г., за оборудование. В т.ч. НДС 20% - 23261.33 р.).

При отсутствии собственного транспорта, клиент оказывает транспортные услуги контрагенту 1840075187 ООО "Успех". Является необъяснимым с точки зрения организации бизнес-процессов, при том, что у компании ООО "Успех" основная сфера деятельности - грузоперевозки, заказывает перевозку у сторонней компании. Указаны иные нестыковки по представленным документам по данной операции.

Транспортные услуги, оказываемые контрагенту ООО "Виктория" (заказчик) не подтверждаются заявками заказчика, иными первичными документами.

Контрагент ИП Зотов Сергей Владимирович ИНН 180302092587 ОКВЭД Предоставление услуг по перевозкам. Предоставлен договор оказания транспортных услуг N 18 от 25,03,2021 г. Заказчик, т.е. ООО ТЕХНОДЕТАЛЬ, должны оплатить услуги согласно п. 3.2 до начала предоставления услуг (предварительная часть), а остальное после подписания акта оказания услуг. Нигде не указан размер предварительной оплаты, не предоставлены заявки на транспортные услуги, в которых указывается маршрут, цены и т.д. Нет документов, подтверждающих реальность оказанных услуг.

В предоставленных документах присутствуют УПД сторонних юр. лиц, не имеющих отношения к клиенту Банка ООО Технодеталь (УПД184)

По выписке с расчетного счета в Банке Зенит проходят операции на индивидуальных предпринимателей - за сварочные услуги. Документы по данным контрагентам не предоставлены".

Анализ указанных документов, полученных от клиента, не позволил Банку опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых операций. При принятии решения о признании операций подозрительными, Банк учитывал характер осуществляемых операций по расчетному счету, отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений.

В материалах дела имеются письменные пояснения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - Управление ФНС по УР), в которых третье лицо указало на то, что, исходя из анализа налоговой отчетности, ответчик имеет признаки "технической организации", так отсутствуют основные средства, средняя численность работников составляет 0 человек, доля вычетов по налогам составляет 99,8%, учредитель и директор в одном лице.

Таким образом, исследование и оценка представленных в дело доказательств в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей; представленные Клиентом в Банк документы не устранили обоснованных сомнений Банка и не позволили сделать вывод о доказанности законной деятельности Клиента по всем совершаемым операциям, в связи с чем действия Клиента правомерно квалифицированы Банком как подозрительные операции.

Вопреки позиции Клиента, Банк не обязан с достоверностью доказать факт совершения клиентом необычных операций для совершения действий по ограничению доступа к дистанционному обслуживанию расчетного счета Клиента. Для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные сомнения".

Кроме того, Клиент не опроверг сомнения Банка и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении Банком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям ГК РФ, и влекущих для истца введение ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, Клиент не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки приведенным истцом доводам, судом первой инстанции дана верная оценка представленных сторонами по делу доказательств. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года по делу N А71-4149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина