Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 16АП-2121/20 по делу N А61-5422/2019

г. Ессентуки

7 декабря 2022 г.

Дело N А61-5422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.08.2022 по делу N А61-5422/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" к Камболову Виталию Вектемуровичу (ИНН 150800028176, СНИЛС 11281890345), Карданову Сослану Сафарбиевичу (ИНН 150800028176, СНИЛС 11281890345) с участием финансового управляющего должника Базоева В.В., об оспаривании сделки должника - договора займа (с процентами) от 01.10.2018, заключенного между Кардановым Сосланном Сафарбиевичем и Камболовым Виталием Вектемуровичем, и применении последствий недействительности сделки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.12.2019 в отношении Карданова Сослана Сафарбиевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Калоев Азамат Тамерланович.

Сведения о введении в отношении Карданова С.С. процедуры реструктуризации опубликованы в официальном издании Газета "Коммерсантъ" объявление N 77210318157, стр. 140, N 241(6721) от 28.12.2019, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.12.2019 номер сообщения 4541215.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.05.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина - Карданова С.С. завершена. Карданов С.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Сведения о признании Карданова С.С. опубликованы в ЕФРСБ 16.06.2020 N 5109222.

Определением суда от 29.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден Базоев Вадим Владимирович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В рамках дела о признании Карданова Сослана Сафарбиевича банкротом в суд обратилось АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - банк, АО "Россельхозбанк") с заявлением, в котором просило признать недействительной сделку должника - договор займа от 01.10.2018, заключенный между Кардановым С.С. и Камболовым В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.08.2022 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована обоснованностью заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.08.2022 по делу N А61-5422/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.08.2022 по делу N А61-5422/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 8 247 570, 34 руб.

Определением суда от 17.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Камболова В.В. в сумме 24 351 232 руб. 88 коп., в том числе, 24 млн. руб. - сумма основного долга, 351 232 руб. 88 коп. - сумма начисленных процентов, основанные на договоре займа от 01.10.2018 на сумму 24 000 000 руб., сроком до 01.05.2020.

АО "Россельхозбанк" считает договор займа от 01.10.2018, заключенный между Камболовым В.В. и Кардановым С.С., недействительным по следующим основаниям.

Требования Банка к Карданову С.С. основаны на договоре поручительства физического лица от 26.04.2013 N 132607/0023-9, заключенном между Банком и Кардановым С.С. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N 112607/0023 от 29.07.2011, заключенному между Банком и ООО "Аврора", подписантом со стороны должника, по которому также был Карданов С.С.

27.08.2012 Ирафским районным судом Республики Северная Осетия - Алания в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Аврора" обязательств перед Банком, вынесено решение о взыскании солидарно с Карданова С.С. и ООО "Аврора" задолженности по кредитному договору N 112607/0023 от 29.07.2011. Следовательно, на 01.10.2018 - дату заключения договора займа между Камболовым В.В. и Кардановым С.С., последний уже был обременен обязательствами поручителя в течение 5 лет и обладал признаками неплатежеспособности. Более того, являясь соответчиком согласно представленным судебным актам и одновременно директором должника банка ООО "Аврора", Карданов С.С. безусловно был информирован о неисполнении ООО "Аврора" обязательств по кредитному договору с 2012 года, о размере образовавшейся задолженности пред Банком, осознавал правовые последствий для него, как для поручителя, на момент заключения сделки. Представленная в суд расписка об уплате процентов Кардановым С.С. по договору займа датирована 10.09.2019 в преддверии подачи заявления о признании Карданова С.С. банкротом, которое было принято Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания 25.10.2019. Согласно сведениям интернет-портала "ГАС РФ "Правосудие" отсутствует информация о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2018 с Карданова С.С. в судебном порядке. То есть, при наличии просроченной задолженности в размере более 24 млн. рублей Камболов В.Х. не обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности для защиты своих прав и законных интересов. Данный факт ставит под сомнение добросовестность сторон договора займа и его действительность. С учетом суммы размера займа не были представлены документы, подтверждающие траты предположительно полученных Кардановым С.С. денежных средств, не раскрыта тема лично-доверительных отношений сторон договора займа.

Подлинность расписок также вызывает сомнение, так как имеются визуальные отличия подписи в договоре займа, расписках и паспорте Карданова С.С.

Согласно данным интернет-ресурса "СПАРК" кредитору Камболову В.В. принадлежала доля уставного капитала в ООО "Аврора", генеральным директором которой выступает Карданов С.С. (отчет прилагается). Вследствие аффилированности кредитора Камболова В.В. и должника стало возможным составление договора о выдаче займа, платежных документов о перечислении заемных средств, частичной уплате процентов и акта сверки, не отражающих реальное положение дел.

Банк также указывает, что родному брату кредитора Камболова Виталия Вектемуровича Камболову Вадиму Вектемуровичу принадлежала доля в уставном капитале ООО "Аврора", генеральным директором которой является Карданов С.С.

В рамках дел о банкротстве суды допускают аффилированность на основании фактических отношений лиц (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 49-ПЭК16 по делу N А63-4164/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.06.2020 в реестр требований кредиторов Карданова С.С. включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 8 247 570, 34 руб.

Определением суда от 17.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Камболова В.В. в сумме 24 351 232 руб. 88 коп., в том числе, 24 млн. руб. - сумма основного долга, 351 232 руб. 88 коп. - сумма начисленных процентов. Требования кредитора основаны на договоре займа от 01.10.2018 на сумму 24 000 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 01 мая 2020 года. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок, указанный в настоящем договоре и уплатить начисленные проценты за пользование суммой в порядке и сроки, предусмотренные договором. Проценты за пользование займом подлежат возврату одновременно с возвратом суммы основного долга (пункт 3.2 договора).

Банк, полагая указанную сделку недействительной, совершенной для создания фиктивной кредиторской задолженности с целью вывода денежных средств, обжаловал ее в суд со ссылкой на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании положений статьи 213.23 Закона "О банкротстве" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением суда от 13.12.2019 в отношении Карданова Сослана Сафарбиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 28.05.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина - Карданова С.С. завершена. Карданов С.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Сведения о признании Карданова С.С. опубликованы в ЕФРСБ 16.06.2020 N 5109222.

Заявление Зенкова И.В. о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству определением суда от 25.10.2019.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена должником более чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с материалами дела Карданов С.С. является генеральным директором ООО "Аврора" с 20.12.2018, а с 26.05.2018 - является учредителем общества с долей в 50% уставного капитала.

Требования АО Россельхозбанк о включении в реестр требований кредиторов Карданова С.С. основаны на договоре поручительства физического лица от 26.04.2013 N 132607/0023-9, заключенном между Банком и Кардановым С.С. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N 112607/0023 от 29.07.2011, заключенному между Банком и ООО "Аврора". Определение суда от 02.06.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности обосновано следующим. 29.07.2011 между Банком, Кардановым С.С. (поручитель) и ООО "Аврора" (заемщик) заключен договор N 112607/0023, согласно условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата 13.07.2012. В качестве исполнения заемщиком своих обязательств были заключены договоры: договор залога оборудования от 26.04.2013 N 132607/0004-5 между Банком и ООО "Аврора"; договор о залоге транспортных средств от 26.04.2013 N 132607/0004-4, заключенный между банком и ООО "Аврора"; договор поручительства физического лица от 26.04.2013 N 132607/0023-9, заключенный между Банком и Кардановым С.С.

Вступившим в законную силу решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 27.08.2012 с ООО "Аврора" и Карданова С.С. в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору от 29.07.2011 N 112607/0023 в размере 8 436 595 руб. 65 коп., обращено взыскание на заложенное ООО "Аврора" имущество. Определением Ирафского районного суда РСО-Алания от 15.11.2016 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение между заявителем, ООО "Аврора" и Кардановым С.С., согласно условиям которого утвержден новый график погашения задолженности. В связи с нарушением условий мирового соглашения АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании с солидарных должников суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество для принудительного исполнения определения Кировского районного суда РСО-Алания. Обязательства не выполняются и задолженность должника перед заявителем за период с 31.12.2011 по 10.04.2018, взысканная вступившим в законную силу решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 12.07.2018 по делу N 2-68-18, составила 583 172 руб. 23 коп., в том числе 450 459 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.10.2016 по 10.04.2018; 86 543 руб. 14 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 31.12.2011 по 10.04.2018; 46 169 руб. 94 коп. - комиссия за обслуживание кредита, начисленная за период с 26.09.2016 по 10.04.2018. Указанным решением Ирафского районного суда РСО-Алания с ООО "Аврора" и Карданова С.С. солидарно взыскана госпошлина в сумме 15 032 руб., по 7 516 руб. с каждого.

Вступившим в законную силу решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 08.05.2019 по делу N 2-76-19, с ООО "Аврора" и Карданова С.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.07.2011 N112607/0023 за период с 11.04.2018 по 28.02.2019 в сумме 611 244 руб. 74 коп., в том числе 532 602 руб. 72 коп.,- проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 11.04.2018 по 28.02.2019, 481 руб. 17 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, начисленная за период с 26.01.2019 по 28.02.2019; 41 201 руб. 93 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 11.04.2018 по 28.02.2019, комиссия за обслуживание кредита, начисленная за период с 11.04.2018 по 28.02.2019. Указанными судебными актами обращено взыскание на заложенные по договору о залоге транспортных средств от 26.04.2013, заключенному между заявителем и ООО "Аврора", а также по договору о залоге оборудования от 26.04.2013 N 132607/0004-5.

Ввиду пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки...

Положениями части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором займа от 01.10.2018 Камболов В.В. предоставил заем Карданову С.С. в сумме 24 000 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 01 мая 2020 года. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок, указанный в настоящем договоре и уплатить начисленные проценты за пользование суммой в порядке и сроки, предусмотренные договором. Проценты за пользование займом подлежат возврату одновременно с возвратом суммы основного долга (пункт 3.2 договора).

На основании вступившего в законную силу решения Ирафского районного суда РСО-Алания от 27.08.2012 на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Между тем, доказательств аффилированности сторон оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Ввиду пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

По смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно представленным УФНС России по РСО-Алания в дело выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2022 в отношении ООО "Аврора" ( ОГРН 1061514001570) и сведениям о периоде участия Камболова В.В. в качестве учредителя данного общества (вход. от 13.07.2022), учредителем ООО "Аврора" с долей участия 50% в период с 26.05.2016 по 22.11.2016 являлся Камболов Вадим Вектемурович.

Стороны не отрицают, что Камболов Вадим Вектемурович является родным братом Камболова Виталия Вектемуровича.

Однако указанный факт не подтверждает доводы заявителя о совершении оспариваемого договора займа исключительно с намерением причинить вред другому лицу и со злоупотреблением правом с аффилированным лицом, напротив данный факт послужил неким гарантом в предоставлении крупной суммы денежных средств, которые, как утверждал Карданов С.С., были ему необходимы для приобретения ГСМ, семян, гербицидов.

Заявителем не представлено доказательств заинтересованности сторон сделки, наличия возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Оспариваемая сделка и последующее его исполнение не свидетельствуют о его заключении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (не нерыночных условиях).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ввиду разъяснений абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Банк, обращаясь с настоящим заявлением, заявил основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В связи с чем, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума N 63).

При системном толковании вышеназванных норм и разъяснений следует, что, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иначе оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, требование может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В тоже время назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При это необходимо учитывать, что в силу положений ст. 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть, такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Ввиду разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постанолвениях указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт заключения договора займа, факт передачи денежных средств, Камболов В.В. подтвердил свою финансовую возможность предоставления займа Карданову С.С. в сумме 24 млн. руб., поскольку из деклараций формы 3-НДФЛ за период 2015-2018 гг. следует, что он получил доход в размере 171 140 798 (сто семьдесят один миллион шестьсот сто сорок тысяч семьсот девяносто восемь) рублей, в том числе, за 2018 год - получил доход в размере 32 224 469 (тридцать два миллиона двести двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей. По пояснениям Карданова С.С., денежные средства были ему необходимы для приобретения ГСМ, семян, гербицидов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор займа подписан исключительно с целью придания вида законности приобретения Камболовым В.В. прав кредитора с целью получения необоснованных преимуществ в деле о банкротстве Карданова С.С. в нарушение прав независимых кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что действия по оформлению договора займа, совершены без злоупотреблением правом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в признании недействительности договора займа исходя из требований статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.08.2022 по делу N А61-5422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова