Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 12АП-10838/22 по делу N А06-6776/2022

г. Саратов

12 декабря 2022 г.

Дело N А06-6776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2022 года по делу N А06-6776/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (ИНН: 6312173602, ОГРН: 1176313054136)

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН: 3017037981, ОГРН: 1033002812050)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

- директор общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" - Винокуров Александр Валерьевич, лично, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - ООО "Юнитрейд", истец) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП г. Астрахани "Астрводоканал", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки за период с 05.04.2022 г. по 10.10.2022 г. в размере 277 345, 58 руб., неустойки за период с 11.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу ООО "Юнитрейд" взыскана неустойка за период с 01.10.2022 г. по 10.10.2022 г. в сумме 7 374,17 руб., неустойка из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленная на сумму долга в размере 3 873 446 руб. 49 коп., начиная с 11 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП г. Астрахани "Астрводоканал" проведена закупочная процедура в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (реестровый номер извещения 32211107350, ссылка на закупку: https://zakupki,gov.ru/epz/order/notice/no tice223/common-info.html?notice1nfold=l 3688831).

ООО "ЮНИТРЕЙД" в соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировках N 2295910 от 14.02.2022 г. признано победителем закупочной процедуры.

25.02.2022 г. между ООО "ЮНИТРЕЙД" и МУП г. Астрахани "Астрводоканал" заключен договор поставки N 2022.21809. в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется осуществить поставку труб ПНД в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствие с п. 2.1. договора цена договора составляет 4 094 090 руб.

Во исполнение условий договора ООО "ЮНИТРЕЙД" произвело поставку товара - труб ПНД, в количестве и ассортименте по потребностям заказчика - МУП г. Астрахани "Астрводо-канал", о чем сторонами без замечаний подписан универсальный передаточный документ (УПД) N ВЕ000000016 от 11.03.2022 г.

Дата получения заказчиком товара - 14.03.2022 г.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оплата по договору осуществляется заказчиком за каждую партию товара отдельно, по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ, по факту поставки товара в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком надлежащее оформленных поставщиком документов: счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной, либо универсального передаточного документа (УПД).

Таким образом, как указывает истец, в силу п. 2.2.1. договора с учетом фактической поставки (передачи) товара заказчику 14.03.2022 г., МУП г. Астрахани "Астрводоканал" должно было оплатить за поставленный товар 4 094 090 рублей в срок до 04.04.2022 г.

Вместе с тем, ответчик оплаты за принятый товар так и не произвел.

В соответствии с п. 6.3. договора предусмотрена санкция за нарушение заказчиком сроков оплаты товара по договору в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной стоимости за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

05.04.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору, которая последним была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты принятого ответчиком товара.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлен Акт сверки по состоянию на 10.10.2022 г., из которого следует, что ответчиком 07.10.2022 г. произведена частичная оплата долга, и задолженность составляет 3 873 446,49 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, с учетом уточнения, за период с 05.04.2022 г. по 10.10.2022 г. в размере 277 345,58 руб., а также за период с 11.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок стоимости поставленного товара.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.04.2022 г. по 10.10.2022 г. в размере 277 345,58 руб., правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.04.2022 г. по 10.10.2022 г. в размере 277 345,58 руб., рассчитанной по ставкам рефинансирования в размере 20%, 17%, 14%, 11%, 9,5%, 8%, 7,5%, действовавшим в соответствующие периоды, а также неустойки с 11.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, счел его подлежащим изменению в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации и введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 от 24.12.2020 установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, учитывая введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на начисление неустойки, а также произведенную ответчиком частичную оплату от 07.10.2022 г. в размере 101 702,90 руб., с учетом ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 г. по 10.10.2022 г. в размере 7 374 руб. 17 коп.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к заявленному требованию о взыскании неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, судебной коллегией отклоняется.

Как установлено пункте 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, положения настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Учитывая тот факт, что ответчик не является застройщиком, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяется и на ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что ответчиком доводы о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения не приводились; сведений о наложении арестов на счета, прерываний международных контрактов, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций или иные возможные причины, которые могли стать обстоятельствами препятствующим выполнению обязательств по договору ответчиком не представлено, судебной коллегией признана несостоятельной.

Как указывалось выше, в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации и введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от пандемии новой коронавирусной инфекции, в том числе, от принимаемых публичными органами противоэпидемиологических мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Довод истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях ответчика намерений причинить истцу вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начисленной на сумму долга в размере 3 873 446 руб., суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 пришел к выводу, что данное требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2022 года по делу N А06-6776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева